Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов,

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 3 декабря 2020 года, в обоснование заявления ссылалась на определение мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 8 апреля 2021 года об отмене судебного приказа и удержании с неё в ходе исполнения суммы в размере 21 151 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области 28 июля 2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 20740 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей.

15 января 2021 года судебный приказ получен представителем взыскателя КПК «Честь» для предъявления к принудительному исполнению (справочный лист).

7 апреля 2021 года от должника ФИО1 мировому судье судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области поступило заявление об отмене судебного приказа с просьбой восстановить процессуальный срок на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 8 апреля 2021 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-20-3427/2020 от 3 декабря 2020 года; судебный приказ от 3 декабря 2020 года отменен и отозван от дальнейшего исполнения.

8 июня 2021 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о повороте судебного приказа от 3 декабря 2020 года, указав на то, что в ходе исполнения судебного приказа, с нее было взыскано 21 151 руб., а поскольку судебный приказ отменен, то просила произвести поворот судебного приказа и взыскать в свою пользу с КПК Честь сумму денежных средств, удержанных с нее в рамках исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2021 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления поворота исполнения судебного акта, ввиду того, что 21 июня 2021 года КПК «Честь» мировому судье судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области подано исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое принято к производству 28 июня 2021 года и возбуждено производство по делу с назначением судебного заседания на 26 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В данном случае установлено, что судебный приказ от 03 декабря 2020 года был отменен определением мирового судьи от 08 апреля 2021 года, однако на момент обращения в суд с заявлением о повороте судебного приказа, возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из того, что на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Так, судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения дела были предприняты меры к выяснению вопроса о принудительном исполнении судебного приказа.

На основании поступивших из Камышинского РО СП УФССП Росси по Волгоградской области ответов на запросы суда установлено, что исполнительное производство №40246/21/34011-ИП, возбужденное на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника ФИО1, окончено 8 апреля 2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, остаток основного долга составил 0 рублей.

При этом, ФССП России ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.). Доступ к указанному публичному ресурсу обеспечен на официальном сайте ФССП России и является общедоступным.

Так, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного документа №2-20-3427/2020 Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области 26 марта 2021 г. было возбуждено исполнительное производство №40246/21/34011-ИП, оконченное 08 апреля 2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции заключает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, основаны на установленных обстоятельствах дела, с учетом сведений, представленных должностными лицами службы судебных приставов, и приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения жалобы имеется решение суда об удовлетворении иска, которым с ФИО1 в пользу КПК Честь членских взносов в размере 10 650 руб. и судебных расходов (решение мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского района Волгоградской области от 20 сентября 2021г. по делу № 2-20-3088/2021).

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа является верным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении разумных сроков рассмотрения заявления о повороте судебного приказа не нашли своего подтверждения, поскольку заявление о повороте судебного приказа, как указывалось выше поступило в суд 08 июня 2021г., было назначено к рассмотрению на 22 июня 2021г., но поскольку к указанному времени не поступил ответ о произведенных в рамках судебного приказа взысканиях из Камышинского РОСП, то дело слушанием было отложено на 28 июля 2021г., когда и состоялось обжалуемое определение.

Так же являются несостоятельными доводы о сомнении в беспристрастности судьи, поскольку каких-либо доказательств такового заявителем жалобы не представлено.

В целом, доводы частной жалобы не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.Г. Вершкова