Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что 11 августа 2017 года ФИО1 в торговой точке ООО «Сеть Связной» в г. Пугачеве Саратовской области приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note 4 32 GB Black ET, стоимость которого составила 14 990 рублей.

В течение гарантийный срока (12 месяцев) в смартфоне проявился недостаток в виде «полосы» на экране смартфона, образовавшейся из-за отклеивания матрицы от стекла смартфона.

08 января 2018 года истец сдал смартфон в торговую точку ответчика в г. Пугачеве Саратовской области для проведения гарантийного ремонта, однако по истечении 45 дней ремонт произведен не был.

Также не выполнено требование о предоставлении на период ремонта аналогичного смартфона.

23 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, поскольку со стороны истца имеет место нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, истец полагает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи, а поскольку требования о возврате денежных средств за товар ответчиком в добровольном порядке не исполняются, то истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 923 рублей 98 копеек, из которых 14 990 рублей – стоимость смартфона, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере 4 197 рублей 20 копеек, неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 83 194 рублей 50 копеек, проценты по потребительскому кредиту в размере 684 рублей 27 копеек, комиссию за период денежных средств по оплате потребительского кредита в размере 152 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 705 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 12 218 рублей, неустойка за период с 28 января 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 2 859 рублей 01 копейки, неустойка за период с 06 марта 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 8 815 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 792 рублей 33 копеек, а всего в размер 28 282 рублей 22 копеек. На акционерное общество «Центр программ лояльности» (далее – АО «Центр программ лояльности») возложена обязанность перечислить на бонусный счет ФИО1 2 772 бонуса в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 258 рублей.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустоек, и что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустоек, а также штрафа. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу процентов по оплате кредита, полученного для приобретения иного смартфона. Также ФИО1 полагает, что при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции нарушил положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйдя за их пределы заявленных исковых требований.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возвращении уплаченных за товар денежных средств в связи с превышением 45-дневного срока для его устранения и отказ в выплате неустойки в связи с невыполнением требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении указанного срока для проведения ремонта смартфона и неисполнения ответчиком требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 12 218 рублей (было заявлено о взыскании 14 990 рублей), неустойки за период с 28 января 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 2 859 рублей 01 копейки.

При этом суд первой инстанции при расчете данной неустойки обоснованно применил положение п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, и по заявлению ответчика положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств нарушения требований истца о предоставлении на ремонта аналогичного товара, соразмерность ответственности последствия неисполнения данного требования.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 марта 2018 года по 11 сентября 2019 года постановлено при правильном применении положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что ответчик нарушил десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, а поэтому у истца возникло право на предъявление ответчику требования об уплате неустойки в размере одного процента цены товара, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика, исходя из обстоятельств нарушения прав истца, последствий неисполнения требований истца в установленный законом срок, руководствуясь принципом соразмерности применяемых мер ответственности, пришел к обоснованно выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 8 815 рублей.

Также, учитывая, что неустойка носит штрафной характер, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение указанного срока процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 рублей 92 копеек, применив при их расчете положение ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 3 792 рублей 33 копеек постановлено при правильном применении положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите праве потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета неустоек неправильно определена цена товара, являются несостоятельными.

В обоснование данного довода автором жалобы указано на то, что в действительности цена товара на момент его приобретения составляла 14 990 рублей, и что ее уменьшение произошло в связи с участием истца в бонусной программе «Спасибо от Сбербанка».

Пунктом 5 приложения № 1 к правилам Программы «Спасибо от Сбербанка» (Общие условия) предусмотрено, что уполномоченная компания списывает с бонусного счета участника бонусы в случаях: предоставления участнику бонусного поощрения в торговых точках партнеров, предоставляющих бонусные поощрения; предоставления участнику бонусного поощрения на условиях участия в специальных акциях, проводимых по инициативе банка и/или уполномоченной компании, и/или партнеров программы, на базе программы; списание бонусов при их конвертации на возмещение осуществляется по правилам отдельных акций (право уполномоченной компании), проводимых на базе программы.

Бонусное поощрение – это форма поощрения участников, предоставляемая участникам в соответствии с правилами и/или правилами акции: в виде начисленных бонусов за действительные операции по карте; при использовании бонусов (в обмен на бонусы) в виде: предоставления скидки, предоставления промокода на скидку при приобретении участниками товаров у банка и/или в торговых точках партнеров, предоставления промокода на приобретение участником товаров у банка и/или в торговых точках партнеров на специальных условиях, предоставления промокода на начисление повышенных бонусов, возможности повышения уровня привилегий в бонусной программе, конвертации бонусов на возмещение.

Из кассового чека следует, что в связи с участием в программе «Спасибо от Сбербанка» истцу было предоставлено бонусное поощрение в виде скидки на товар в размере 2 772 рублей, а поэтому его стоимость составила 12 218 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойки от цены товара, равной 12 218 рубля.

Кроме того, определение цены товара для расчета неустойки отвечает требованиям положения абзаца 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите праве потребителей», размер взысканных за нарушение срока предоставления истцу аналогичного товара на время проведения ремонта, возврата истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи отвечает последствиям неисполнения обязательств, обоснованно определен по основаниям, указанным выше, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не следовало применять положение ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, штрафа, связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в применении по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, штрафа не имелось.

Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по потребительскому кредиту в размере 684 рублей 27 копеек, комиссию за период денежных средств по оплате потребительского кредита в размере 152 рублей 75 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно также является обоснованным.

Проценты в размере 684 рублей 27 копеек являются процентами, уплаченными за пользование кредитом, полученным на приобретение иного смартфона марки Honor 7Х, что требовалось в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению истцу смартфона на время проведения гарантийного ремонта смартфонм Xiaomi Redmi Note 4 32 GB Black ET.

Между тем невозможность приобретения иного смартфона без привлечения заемных денежных средств не находится в причинной связи с бездействием ответчика по предоставлению истцу иного смартфона на время проведения гарантийного ремонта, а поэтому у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов истца по уплате денежных средств, связанных с исполнением указанного кредитного договора, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на АО «Центр программ лояльности» обязанности перечислить на бонусный счет ФИО1 2 772 бонуса в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку оно постановлено в нарушение требований положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из содержания иска следует, что ФИО1 заявлялись требования о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» стоимости телефона в размере 14 990 рублей, однако суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к данному ответчику в размере 12 218 рублей, поскольку цена товара между сторонами договора купли-продажи была определена в данном размере, оплата смартфона ответчику произведена на указанную сумму.

Бонусы в размере 2 772 рублей являлись для истца бонусным поощрением и не выступали в качестве средств платежа, а определяли собой размер скидки на приобретение товара.

В соответствии с п. 4.1 приложения № 1 к правилам Программы «Спасибо от Сбербанка» (Общие условия) в случае получения от партнера информации о возврате участником в соответствующую торговую точку партнера товара приобретенного в данной торговой точке партнера с использованием бонусов, если условия участия партнера в программе, а также программное и техническое обеспечение предусматривают возможность восстановления бонусов при возврате товара, отказа от работы, услуги. Уполномоченная компания возвращает на бонусный счет соответствующего участка количество бонусов, списанных в связи с приобретением соответствующего товара с использованием бонусов, который был впоследствии возвращен.

Между тем истец к Уполномоченной компании - АО «Центр программ лояльности» с исковыми требованиями о возвращении бонусов в связи с неисполнением данных требований в суд первой инстанции не обращался, ООО «Центр программ лояльности» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО «Центр программ лояльности» обязанности по перечислению на бонусный счет ФИО1 2 772 бонуса в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года в части возложения на АО «Центр программ лояльности» обязанности по перечислению на бонусный счет ФИО1 2 772 бонуса в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значении для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года в части возложения акционерное общество «Центр программ лояльности» обязанности по перечислению на бонусный счет ФИО1 2 772 бонуса в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу отменить.

В остальной части решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи