Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом указывая, что на балансе государственного предприятия Горьковский автомобильный завод находилась подстанция 110/6 кв «Автотрек» 2х6300КВА, ВЛ-110кв протяженностью 3,2 км, высокочастотный канал связи, производственные помещения, введенные в эксплуатацию в 1985 году.

18.07.1991 согласно акту приема-передачи с баланса Горьковского автозавода были переданы на баланс Балахнинских электросетей ГПОЭиЭ «Нижновэнерго» основные средства: подстанция 110/6 кв «Автотрек» 2х6300КВА, ВЛ-110кв протяженностью 3,2 к высокочастотный канал связи, производственные помещения, введенные в эксплуатацию в 1985 году, оборудование, а также 2-х квартирный жилой дом из силикатного кирпича, строительный объем 216 куб.м. В последствии подстанция и электрооборудование передано ООО «Зевс-Энерго

Электроподстанция и жилой дом расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время жилой дом площадью 132,9 кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

Мать истца, ФИО8, работала на Горьковском автомобильном заводе с 1982 года. С 1985 года была переведена на работу электромонтером по ремонту электрооборудования подстанции 110/6 кв «Автотрек» мощностью 2x6300 КВА, ВЛ-110 кв. расположенную на 396 км автотрассы Москва-Н.Новгород. С 1985 года семья истца стала проживать в жилом доме, площадью 132,9 кв.м., родители истца ремонтировали жилой дом, провели в нем отопление, водопровод, сделали капитальный ремонт. До настоящего времени жилой дом находится в пользовании истца.

Жилой дом площадью 132,9 кв.м. никому на праве собственности не принадлежит. Истец в силу ст.234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 132,9 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что жилой дом является объектом недвижимого имущества, который неразрывно связан с земельным участком на котором он располагается. Полагает, что истец незаконно пользовался земельным участком. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец не уплачивал платежей в бюджет на земельный участок, таким образом, незаконно пользовался земельным участком под жилым домом и следовательно не мог владеть домом без нарушения действующего законодательства.

Представитель ответчика - администрации Московского района г.Нижнего Новгорода - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, на территории которого расположен жилой дом., просил в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Зевс-Энерго» - в судебном заседании пояснил, что ООО «Зевс-Энерго» владеет на праве собственности Главной понизительной подстанцией «Автотрек». ГПП «Автотрек находится на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «под размещение объектов электросетевого хозяйства», расположенном по адресу: <адрес>. Рядом с ГПП Автотрек находится здание, которое также находится на земельном участке с кадастровым номером №. Считают, что жилым домом вышеуказанное здание не может быть признано.

В связи с включением данного земельного участка в границы городского округа г.Нижнего Новгород администрацией города был осуществлен перевод из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения» в категорию «земли населенных пунктов», что не означает, что на данном земельном участке возможно возведение жилого дома. Спорное строение не может быть признано жилым домом.

Представители третьих лиц - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ПАО «ГАЗ», ПО «Дзержинские электрические сети» - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Московского района г.Нижнего Новгорода, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе Государственного предприятия Горьковский автозавод находилась подстанция 110/6 кв «Автотрек» 2х6300КВА, ВЛ-110кв протяженностью 3,2 км, высокочастотный канал связи, производственные помещения.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 26.10.1993 (л.д.79 т.2), в эксплуатацию Горьковского автозавода принята трансформаторная станция 110/6 КВ «Автотрек» с производственно-жилым зданием и хозяйственными постройками. Распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 04.07.1994 №692 за АООТ «ГАЗ» закреплен в бессрочное пользование служебно-технический комплекс (л.д.81 т.2).

Право собственности на спорное здание не зарегистрировано, на балансе организаций не находится.

По сообщению Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», технический паспорт на спорный объект отсутствует (л.д.196 т.1).

Доказательств о том, что спорное здание вводилось в эксплуатацию как жилой дом, либо изменялось назначение здания, в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи от 18.07.1991 о передаче с баланса Горьковского автозавода на баланс Балахнинских электросетей ГПОЭиЭ «Нижновэнерго» основных средства Автотрека не содержит подписи стороны ПО «ГАЗ» (л.д.99 т.1).

Представитель ПО «ГАЗ» признал факт передачи оборудования подстанции.

Между тем спорное здание на баланс организаций не принималось, владелец здания не установлен.

Впоследствии электрооборудование передано ООО «Зевс-Энерго», которое является собственником в настоящее время.

Электроподстанция и жилой дом расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорное здание, площадью 132,9 кв.м. расположено по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода №117 от 20.01.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № (усл.) (№-ЗУ) площ. 0,1292 га (категория земель – земли населенных пунктов), занимаемого временным объектом - оборудованием электроподстанции в <адрес>.

Мать истца - ФИО8 - работала на Горьковском автомобильном заводе с 1982 года, в последующем была переведена на работу электромонтером по ремонту электрооборудования подстанции 110/6 кв «Автотрек» мощностью 2x6300 КВА, ВЛ-110 кв. расположенную на 396 км автотрассы Москва - Н.Новгород. С момента ввода в эксплуатацию «Автотрека» семья истца стала проживать в спорном производственно-жилом здании, регистрация проживающих лиц не производилась. До настоящего времени здание находится в пользовании истца. Истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником ? доли дома.

Дом, право собственности на который просит признать истец по правилам статьи 234 ГК РФ, был построен в качестве производственно-жилого здания для размещения должностных лиц, обслуживающих служебно-технический комплекс.

Согласно объяснениям истца, спорное помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ФИО8 для обслуживания электрооборудования подстанции 110/6 КВ «Автотрек».

Документы по факту предоставления спорного здания отсутствуют.

В силу ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения семье истца, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ч.1 и 2 ст.10 указанного Кодекса, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, согласно осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с абз.6 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО8 на спорное жилое помещение в порядке требований ст.234 ГК РФ, несмотря на то, что она с семьей на протяжении длительного времени осуществляли пользование жилым помещением, не возникло.

ФИО1 не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Тогда как мать истицы ФИО8 пользовалась спорным жилым помещением изначально не как собственник, а как наниматель жилого помещения.

Доказательств того, что ФИО8 с семьей вселилась в спорное жилое помещение в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установив, что спорное здание в пользование ФИО8 и членам ее семьи предоставлено было для обслуживания электрооборудования, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО8 знала об отсутствии основания возникновения у нее и членов ее семьи права собственности на данное здание. Поскольку право ФИО1 производно от права ФИО8, давностное владение не может быть признано добросовестным.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: