Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Юдина С.М. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 октября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира, Раковой Н.А. о признании жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Юдина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом ****, принадлежит на праве собственности Юдину С.М. -**** доли и Раковой Н.А.- **** ( записи о государственной регистрации права ****).

Земельный участок ****, принадлежит на праве собственности Юдину С.М. -**** доли ( запись о государственной регистрации права ****) и Раковой Н.А.- **** ( запись о государственной регистрации права ****).

Юдин С.М. обратился в суд с иском к Администрации города Владимира о прекращении долевой собственности, признании жилого дома многоквартирным.

Он указал, что **** на его заявление от 23.12.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного на земельном участке ****, заместитель главы администрации г. Владимира ответил отказом.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, Юдин С.М., обращаясь также к собственнику другой части дома Раковой Н.А., уточнил исковые требования и просил признать жилой дом, **** – многоквартирным, признать его право собственности на квартиру ****, состоящую из помещений 1-7, в многоквартирном жилом доме общей площадью ****.

В судебное заседание истец, извещавшийся надлежащим образом о слушании дела, не явился. Направил для участия своего представителя Гаранина Н.А., который в судебном заседании исковые требования Юдина С.М. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных ходатайствах ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск (от 14.07.2020) возражал против его удовлетворения, поскольку земельный участок, на котором расположен дом истца, находится в зоне Ж-1 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Статус многоквартирного жилого дома не соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно градостроительному регламенту, установленному «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир», для зоны Ж-1. Доказательств соблюдения положений ст. 247 ГК РФ истец не представил. На основании изложенного, администрация г. Владимира просит в иске отказать.

Ответчик Ракова Н.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

От представителя Раковой Н.А. – Зиминой К.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что признание дома многоквартирным будет существенно нарушать права и законные интересы Раковой Н.А., повлечет изменение статуса земельного участка, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие возможности в равной мере принимать участие в собрании собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал надлежащей оценки доводам истца о выделе его доли в жилом доме в натуре.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, представитель администрации г. Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок с элементами благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдина С.М. о признании многоквартирным жилого дома ****, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный дом находится в зоне Ж-1-зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д.85), кроме того, земельный участок принадлежит на праве долевой собственности Юдину С.М. и Раковой Н.А., которая не согласна на изменение разрешенного вида использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Юдина С.М. о том, что фактически им были заявлены требования о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделе его доли в натуре, по мнению судебной коллегии, также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.04.2017 №ОГ-Д23-3939 «О рассмотрении обращения» выдел из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи. В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно. Из данных разъяснений, а также из положений ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что рассмотрение спора о выделе в натуре жилого помещения без решения вопроса о судьбе земельного участка под домом невозможно. Однако, такие требования истцом не заявлялись.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности, она изложена определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу №88-14847/2020.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и судебной оценкой представленных по делу доказательств, но не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова