Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к к ФИО2о о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3о, ФИО4о, ФИО5 к на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ФИО3, его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 к. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просила разделить совестно нажитое имущество: признать за ФИО1 к право собственности на <адрес>, площадью
41 кв.м, признать за ФИО2 право собственности на <адрес>
<адрес>, площадью 44 кв.м.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен брак. В период брака приобретены две квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, и <адрес>,
<адрес>. Обе квартиры оформлены в собственность ответчика. Брачные отношения между ФИО1 к. и ФИО2 фактически прекращены, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Добровольно разделить имущество ответчик не желает, вынуждает истца сняться с учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениий к ней лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Авторы жалобы считают, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку по уголовному делу № приговором суда от <дата> ФИО2о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, удовлетворен иск ФИО7, ФИО5 к., ФИО3,
ФИО4, ФИО8 к. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, всего взыскано компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Апеллянты являются взыскателя по возбуждённому на основании приговора суда исполнительному производству, в ходе которого на спорные квартиры наложен арест, т.е. решением суда затрагиваются их права. Полагают, что данный судебный акт вынесен в отсутствие доказательств заключения брака между сторонами и доказательств прекращения брачных отношений. Податели жалобы полагают, что квартиры обременены ипотекой.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО5 к., ФИО4, ФИО7 от своего имени и как представитель
ФИО8 к., просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные лица сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, на момент разрешения судом настоящего спора на спорные квартиры в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу в отношении ФИО2 Кировским районным судом г. Саратова от <дата> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, наложен запрет на регистрационные действия в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к., ФИО7 и ФИО8 к., которые к участию в деле не привлекались.

Данные установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в нарушение требований ст. ст. 43, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вышеуказанные лица.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ФИО3, ФИО4, ФИО5 к., ФИО7 и ФИО8 к. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем решение Кировского районного суда
г. Саратова от 19 апреля 2021 г подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В районном суде ответчик иск признал. Поскольку такое признание может нарушить права третьих лиц, судебная коллегия сочла необходимым не принимать признание иска и рассмотреть спор по существу.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи, индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Таким образом, при наличии у участников общей собственности самостоятельных объектов недвижимости следует стремиться выделить каждому участнику отдельный объект, чтобы прекратить общую собственность и обеспечить возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом.

Как видно из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен брак, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается заверенной районным судом копией свидетельства о заключении брака от <дата>

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 купли двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 купли двухкомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Право собственности ФИО2 на данные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Супруги зарегистрированы в квартире общей площадью 44 кв.м по адресу:
<адрес>.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2018 г. (уголовное дело №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск ФИО7, ФИО5 к.,
ФИО3, ФИО4, ФИО8 к. о взыскании с
ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, всего взыскана компенсация морального вреда в размере
1 500 000 рублей по 300 000 руб. в пользу каждого.

На основании данного приговора возбуждено исполнительное производство № в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных квартира, а также наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений об обременении спорных квартир залогом (ипотека) в выписках из ЕГРН не содержится, доказательств обратного третьими лицами не предоставлено.

Поскольку спорные квартиры приобретения ФИО2 в период брака с ФИО1 к., по возмездным сделками, они признаются совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств обратного, в том числе того, что имущество является личным имуществом ответчика, судом не установлено, третьими лицами не предоставлено.

Поскольку имущество является общим имуществом супругов, оно подлежит разделу.

Доли супругов признаются равными, доказательств обратного не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения сторон в браке не препятствует разделу имущества.

Нахождение квартир под арестом также не является препятствием к их разделу между супругами по настоящему спору.

Требование истца о выделении каждому супругу самостоятельного объекта недвижимости, а не доли в каждом объекте недвижимости, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории дел, а потому подлежит удовлетворению.

Истец просила выделить ей двухкомнатную квартиру общей площадью
41 кв.м по адресу: <адрес>, оставив ответчику двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчик иск признавал.

Апеллянты просили оставить двухкомнатную квартиру общей площадью
41 кв.м по адресу: <адрес> собственности ФИО2, не передавать ее в собственность супруги, поскольку кредиторы желали реализовать данное имущество в рамках исполнительного производства.

Однако судебная коллегия соглашается с предложенным истцом вариантом раздела общего имущества супругов.

Обе квартиры являются двухкомнатным, однако истец просит себе квартиру меньшей площади (41 кв.м), а ответчику предлагает оставить большей площади
(44 кв.м). Кроме того, истец, согласно расчету в иске на основании среднерыночной стоимости квадратного метра жилья, просит оставить ответчику более дорогую квартиру, при этом взыскания с ответчика в свою пользу денежной компенсации не требует.

Третьи лица доказательств того, что по предложенному истцу варианту ответчику остается более дорогая квартира (по адресу: <адрес> не оспаривали. Судебная коллегия разъясняла им право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, но в судебном заседании третье лицо и его представитель от такого права отказались, не оспаривали факт того, что квартира по адресу: <адрес>, стоит дешевле, нежели по адресу: <адрес>.

В этой связи судебная коллегия находит исковые требования закованными и обоснованным, полагает необходимым их удовлетворить: признать совместно нажитым имуществом супругов спорные квартиры и разделить их; прекратить у ФИО2 право собственности на квартиру площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 к. право собственности на данную квартиру; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - оставить в собственности ФИО2

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что оставление в собственности ответчика большей по площади и более дорогой квартиры соответствует интересам самого ответчика и не нарушает прав его кредиторов.

При этом доводы жалобы третьих лиц о наличии у ФИО2 перед ними денежных обязательств, что препятствует разделу имущества, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о не выяснении наличия у супругов иного недвижимого имущества, подлежащего разделу, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку судебная коллегия разрешает спор в пределах заявленным истцом требований.

Не могут повлечь отказ в иске доводы жалобы о том, что после раздела имущества кредиторы не смогут обратить взыскание на квартиру по адресу:
<адрес>.

Третьи лица указывали на то, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, превышает размер задолженности ответчика перед ними.

Однако, как было указано выше, в собственности ответчика осталась большая по площади и более дорогая квартира по адресу: <адрес>,
<адрес>, что свидетельствует о соблюдении интересов кредиторов.

При этом вопросы исполнения приговора Кировского районного суда
г. Саратова от 13 декабря 2018 г. в части удовлетворения гражданского иска потерпевших, наличия у должника имущества, достаточности данного имущества для удовлетворения требований кредиторов, возможности обращения взыскания на данное имущество подлежат разрешению в рамках возбужденного исполнительного производства, а не в рамках настоящего спора и разделе общего имущества супругов.

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей раздел совместно нажитого имущества супругов при наличии обеспечительной меры в отношении этого имущества или его части. Кроме того, нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2013 г. № 34-КГ13-5).

В этой связи оснований для отказе в иске или ином разделе спорного имущества судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом ФИО1 к и ФИО2о квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Прекратить за ФИО2о право собственности на квартиру площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 к право собственности на квартиру площадью 41 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – оставить в собственности ФИО2о

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи подпись