Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Моисеенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кунько Я.И., Моисеенко И.С. к Сидельникову И.Е. об исключении имущества из описи (освобождение от ареста)

с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя МО и ИО ИП УФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева Х.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Моисеенко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кунько Я.И., Моисеенко И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидельникову И.Е. об исключении имущества из описи (освобождения от ареста).

В обоснование заявленных исковых требований указали, что постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2018 года в рамках исполнения приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2017 года по делу №1-5/2017 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее истцам на праве собственности. 14.08.2019 года в рамках сводного исполнительного производства <№...> составлен акт о наложении ареста. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 08 февраля 2017 года иск Моисеенко Т.В., Моисеенко И.С. к Управлению МВД России по г.Краснодару об исключении из описи арестованного имущества удовлетворен частично. Суд освободил от ареста, наложенного постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2014 года, недвижимое имущество. В связи с чем, истцы просили исключить, принадлежащее им имущество из описи, освободить от ареста.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 06 декабря 2019 года исковое заявление Моисеенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кунько Я.И., Моисеенко И.С. к Сидельникову И.Е. об исключении имущества из описи (освобождение от ареста) удовлетворено.

Исключены из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варварской А.А.:

земельный участок <Адрес...>;

жилой дом <Адрес...>;

земельный участок <Адрес...>;

земельный участок <Адрес...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель МО и ИО ИП УФССП России по Краснодарскому краю Мамакаев Х.В. просит решение Усть-Лабинского районного суда от 06 декабря 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда от 06 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым Моисеенко Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кунько Я.И., Моисеенко И.С. отказано в удовлетворении иска к Сидельникову И.Е. об исключении имущества из описи (освобождение от ареста).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлов Ю.В., Белоглавская И.Н., Родионов Г.Г., Завьялова Н.С., Гусаров Р.С., Меринова Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске Моисеенко Т.В. отказать.

Представитель Моисеенко И.С., Моисеенко Т.В. по доверенностям Поздняков Е.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 июня 2018 года в рамках исполнения приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2017 года по делу <№...> обращено взыскание на недвижимое имущество: <Адрес...>.

14.08.2019 года в рамках сводного исполнительного производства <№...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанное недвижимое имущество было арестовано.

Указав, что по сводному исполнительному производству в отношении Сидельникова И.Е. на недвижимое имущество, которое ему не принадлежит, наложен арест, Моисеенко Т.В. обратилась в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 22.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Плену Верховного Суда российской Федерации от 23 апреля 1985 года №5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста/исключении из описи (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. №11, от 25 октября 1996 г. №10) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками имущества, на которое наложен арест, являются истцы, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 08 февраля 2017 года иск Моисеенко Т.В., Моисеенко И.С. к Управлению МВД России по г.Краснодару об исключении из описи арестованного имущества был удовлетворен частично. Суд решил освободить от ареста, в том числе, спорное недвижимое имущество.

Апелляционные определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года по делу <№...>, решение Усть-Лабинского районного суда от 08 февраля 2017 года оставлено без изменения, а поданная УМВД России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года по делу №4г-6571/2017 УМВД России по Краснодарскому краю отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Как установлено, решением Усть-Лабинского районного суда 08 февраля 2017 года, Моисеенко Т.В. представлены доказательства о наличии денежных средств, на которые приобреталось арестованное имущество, а также сведения о ее доходах в качестве главы КФХ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества на денежные средства Кунько И.Е., суду не представлены. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворение исковых требований об освобождении от ареста движимого и недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что Моисеенко Т.В. имела денежные средства для приобретения спорного имущества, а также, что спорное имущество не приобреталось на денежные средства Кунько И.Е. являются обязательными для суда, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Моисеенко Т.В. исковые требования.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ИО ИП УФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева Х.В. каких-либо оснований, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцы являются собственниками спорного имущества, не указано, каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО и ИО ИП УФССП России по Краснодарскому краю Мамакаева Х.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

С.В. Рогова