Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Московского районного суда г.Твери от 03.11.2020, которым, с учётом определения того же суда от 22.12.2020 об исправлении описки,

исковые требования ФИО1 гызы к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично;

постановлено довзыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 7810 рублей, а всего 651410 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального городского округа г.Тверь взыскана государственная пошлина в размере 7636 рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., пени в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.08.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару» под управлением истца и автомобиля ВА3-21041 под управлением ФИО12, который признан виновным в данном ДТП.

17.09.2019 в результате наступления страхового случая истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.08.2019 истцом получено направление на ремонт её транспортного средства, который в установленные 30 рабочих дней не проведён. Страховая выплата не произведена.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» ущерб её транспортному средству составил 400000 руб. Стоимость экспертизы 10000 руб.

13.01.2020 для досудебного урегулирования данного спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым решение по её обращению в установленный законом срок не принято.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, считал, что полученное после обращения в суд решение финансового уполномоченного по обращению истца необоснованно в части размера страхового возмещения, взысканного со страховщика.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что 19.02.2020 по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение, которым со страховщика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 354 400 рублей. Решением Калининского районного суда Тверской области от 30.09.2020 требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Считал, что судебная экспертиза назначена и проведена с процессуальными нарушениями, в связи с чем следует руководствоваться заключением эксперта, полученным финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени и штрафа.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик - ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указывает, что при назначении по ходатайству истца судебной экспертизы, суд не возложил на истца обязанность обосновать необходимость её проведения и не дал оценки экспертному заключению ООО «Кар-Экс» от 07.02.2020, полученному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Полагает, что экспертное заключение ООО «ЦПО Партнёр» составлено с грубыми нарушениями, в том числе экспертом не учтено имевшееся у транспортного средства истца повреждение эксплуатационного характера – разбитое лобовое стекло, не принят во внимание пробег выбранных аналогов транспортных средств и не произведена корректировка стоимости транспортного средства в зависимости от пробега, для расчёта рыночной стоимости транспортного средства взято 4 аналога, тогда как следовало учитывать как минимум 5 аналогов.

Обращает внимание на то, что решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 400000 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований довзыскивать неустойку в таком же размере.

Считает, что с учётом довзысканной судом суммы страхового возмещения в размере 43600 руб. сумма штрафа, взысканного на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, должна составлять 21800 руб.

Приводя положения ст.10 и 333 ГК РФ, а также положения п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, указывает, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерна размеру довзысканной суммы ущерба и влечёт неосновательное обогащение истца.

Обращает внимание на выплату истцу по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения в размере 354400 руб. и неустойки в размере 400000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Ребенок А.Н. просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что суд обоснованно довзыскал 43600 рублей в счёт страхового возмещения на основании полученного судом экспертного заключения, а решение суда в части довзыскания неустойки в размере 400000 рублей фактически уже исполнено на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным. Пояснил, что ФИО1 не была уведомлена финансовым уполномоченным о приостановлении рассмотрения её обращения, в связи с чем обоснованно обратилась в суд по истечению срока, установленного законом для принятия финансовым уполномоченным решения по обращению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в нарушении норм процессуального права и в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, допущены судом при рассмотрении данного дела.

В частности, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и может быть признано таковым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом в целом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, из которых вытекает рассматриваемый спор, и которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено, и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» 16.07.2019 заключен договор ОСАГО, в период действия которого, 01.08.2019, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО12, который признан виновным в ДТП.

07.08.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, который в установленный законом срок не проведён.

В результате этого, а также невыплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме после получения соответствующей претензии от истца ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному).

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 обращение ФИО1 удовлетворено, в её пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 356400 руб., в случае неисполнения этого решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.08.2019 по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции в целом правильно руководствовался приведёнными в решении положениями ч.1 и 2 ст.15, ч.4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.6, ст.7, п.1, пп. «б» п.18, 19, 21 ст.12, п.1 ст.12.1, п.3 и 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание приведённые обстоятельства и, сославшись на заключение судебной экспертизы №3770 от 24.09.2020 (эксперта ООО «ЦПО Партнёр» ФИО4), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном указанным Федеральным законом, а также неустойки, штрафа и судебных расходов.

Однако, с выводом суда о наличии оснований для довзыскания с ответчика 43600 в счёт страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 20000 рублей, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Особенностью данного гражданского дела является то, что исковое заявление ФИО1 подано в суд после обращения к финансовому уполномоченному, но до вынесения им решения по обращению.

При этом, обращение ФИО1 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным 15.01.2020.

В силу п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг принимается в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения.

Таким образом, срок принятия решения по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным истекал 05.02.2020.

Считая, что в установленный законом срок решение по её обращению финансовым уполномоченным не принято, ФИО1 10.02.2020 обратилась в суд с данным иском, как это предусмотрено п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным рассмотрение обращения заявителя было приостановлено на 10 рабочих дней на основании ч.10 ст.20 указанного федерального закона в связи с проведением независимой экспертизы по предмету спора. Решение финансового уполномоченного принято 19.02.2020.

Судебная коллегия, поставив на обсуждение сторон вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, запросила в Службе финансового уполномоченного сведения о принятии решения о приостановлении рассмотрения обращения ФИО1 и об извещении заявителя об этом решении. Такие сведения в установленный срок суду апелляционной инстанции не представлены. Не содержится таких данных и в материалах гражданского дела №2-1003/2020, рассмотренного Калининским районным судом Тверской области по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1

С учётом этого следует прийти к выводу о том, что досудебный порядок разрешения данного спора ФИО1 соблюдён.

Из этого исходил и суд первой инстанции, рассматривая данный спор.

Вместе с тем, фактическое принятие по данному спору до его разрешения судом решения финансового уполномоченного, законность и обоснованность которого проверялась также Калининским районным судом Тверской области (решение от 30.09.2020) по заявлению страховой организации, требовало от суда учёта тех выводов, которые приведены в решении финансового уполномоченного.

В частности, в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным в целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, организована и проведена независимая техническая экспертиза.

Заключением независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС», которым руководствовался финансовый уполномоченный, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет без учёта износа 871700 рублей, с учётом износа – 563100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 507100 рублей, стоимость годных остатков – 150700 рублей.

С учётом этого заключения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о полной гибели транспортного средства истца и об экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта и о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме, равной разнице между рыночной стоимостью её автомобиля на день ДТП и стоимостью его годных остатков, как это предусмотрено пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (Закон об ОСАГО).

Указанное заключение независимой экспертизы содержит подробное описание проведённого исследования, основано на изучении всех материалов, полученных финансовым уполномоченным, в том числе административного материала и акта осмотра с фотографиями повреждений транспортного средства, учитывает официально утверждённые и принятые в экспертном сообществе методики, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе и выводы об относимости выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Каких-либо доводов о несогласии с данным экспертным заключением, кроме того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в обжалуемом решении суда не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос №4).

Содержащееся в ходатайстве представителя истца о назначении по данному делу судебной экспертизы утверждение о том, что выводы заключения независимой экспертизы, которой руководствовался финансовый уполномоченный, не содержат указаний на относимость выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, и сделаны без анализа фотографий повреждений и административного материала, голословны и не соответствуют действительности. Таким образом, данное ходатайство нельзя признать мотивированным.

В определении суда от 14.09.2020 о назначении судебной экспертизы суд, признавая невозможным разрешение спора без заключения эксперта, каких-либо доводов о наличии в заключении ООО «КАР-ЭКС» ошибок, неясностей, обоснованных сомнений в выводах эксперта не привёл.

Вместе с тем, ни факт того, что специалист ООО «КАР-ЭКС» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни факт наличия в этом заключении и в заключении экспертизы ООО «ЭЮА Норма-плюс», представленном истцом, выводов, значительно различающихся между собой, не являются основаниями для назначения судебной экспертизы по такого рода делам.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, назначая по ходатайству представителя истца судебную экспертизу, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность высказаться по заявленному ходатайству, представить суду свои вопросы и кандидатуры экспертов, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.79 ГПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при оценке полученного заключения эксперта ООО «ЦПО Партнёр» ФИО4 суду первой инстанции надлежало учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Однако, суд не провёл анализ имеющихся в деле экспертных заключений и не учёл, что определённая экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 878410 рублей, аналогичный показатель в заключении ООО «КАР-ЭКС» составляет 871700 рублей, в представленном истцом заключении ООО «ЭЮА «Норма плюс» - 867368 рублей, то есть разница в расчётах экспертов не превышает 10%.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не опровергает выводов заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» в указанной части.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает и соглашается в этом с доводами апелляционной жалобы, что при ответе на вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП эксперт ООО «КАР-ЭКС» применил более объективный подход и учёл корректировку цены исследуемого транспортного средства на его пробег, определив значение среднегодовых пробегов транспортных средств-аналогов, чего не сделали эксперт ФИО4 и специалисты ООО «ЭЮА «Норма плюс».

При таких обстоятельствах заключение ООО «КАР-ЭКС» следует взять за основу при разрешении данного спора как более объективное, а заключение судебной экспертизы и заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» – отвергнуть по указанным выше основаниям.

Соответственно, следует признать, что решение финансового уполномоченного в части, определяющей размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, является обоснованным, оснований для довзыскания страхового возмещения судом не имеется.

Не имелось у суда и оснований для довзыскания неустойки в размере 400000 рублей, как на это указано в резолютивной части решения суда, так как неустойка взыскана финансовым уполномоченным в пределах, предусмотренных законом, эта неустойка, так же как и страховое возмещение, подлежат взысканию на основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного, как это разъяснено в абз.7 и 8 ответа на вопрос №4 указанных выше разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020.

На основании изложенного решение суда в части довзыскания суммы страхового возмещения и неустойки как не обоснованное надлежащими доказательствами и не учитывающее принятое по данному спору решение финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При взыскании штрафа суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и верно исходил из того, что на момент вынесения решения суда решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения страховой компанией добровольно не исполнено.

Об этом свидетельствует и признаваемый ответчиком факт выплаты им истцу неустойки, которая подлежит взысканию лишь при неисполнении решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку суд исходил из размера страхового возмещения, определённого им на основании заключения судебной экспертизы, которое отвергнуто судом апелляционной инстанции, решение суда и в этой части как необоснованное также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой выплаты, взысканной финансовым уполномоченным, то есть в размере 178200 рублей.

С учётом размера невыплаченного страховщиком страхового возмещения, длительного нарушения ответчиком права истца на его получение и полного отказа в его выплате, в том числе в неоспариваемой части, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда и принятием нового решения в части материально-правовых требований судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ перераспределяет понесённые по делу сторонами судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на получение заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» в сумме 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Рассматривая данные требования в части расходов на получение заключения ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу прямого указания п.14 ст.12 этого Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов данного дела усматривается, что страховщиком не проводилась независимая техническая экспертиза или независимая оценка по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков, соответственно понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являются её убытками, которые могут быть взысканы судом только при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено ч.2 ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, ФИО1 с такими требованиями к финансовому уполномоченному не обращалась.

В связи с этим, следует признать, что в отношении данных требований досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён, что в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения.

Расходы, понесённые истцом на оплату судебной экспертизы, в сумме 36000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как заключение судебной экспертизы отвергнуто судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание разовых юридических услуг от 15.10.2019 с ООО ЮА «Ребенок» и квитанция об оплате таких услуг №116 от 15.10.2019 на сумму 25000 рублей.

Какого-либо акта выполненных работ не представлено.

Фактически интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Марков Н.Н., который участвовал в судебном заседании 17.08.2020, длившемся 15 минут, и адвокат Ребенок А.М., участвовавший в судебных заседаниях 14.09.2020 (20 минут) и 03.11.2020 (1,5 часа).

При этом, судебная коллегия учитывает, что представители истца занимали позицию о несогласии с решением финансового уполномоченного, которая отвергнута судом апелляционной инстанции.

Учитывая приведённые обстоятельства и положения ст.100 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на представителя в разумных пределах, расходы истца на оплату услуг представителя следует признать обоснованными только в части требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые не заявлялись, но в силу закона подлежат рассмотрению независимо от этого, и которые удовлетворены судом апелляционной инстанции исходя из того, что в целом обращение ФИО1 в суд было обоснованным и преследовало цель защиты своих прав.

С учётом изложенного расходы истца на представителя по данному делу следует признать разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины по данному делу (пп.4 п.2 ст.336.36 НК РФ), в части имущественных притязаний оставлены без удовлетворения, а в части штрафа, относящегося к неимущественным требованиям, удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил бы, основывая свои требования на решении финансового уполномоченного, то есть в размере 300 рублей (п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь, ст. 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г.Твери от 03.11.2020 с учётом определения того же суда от 22.12.2020 об исправлении описки отменить полностью.

Принять по данному делу новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 гызы к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, пени в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, судебных расходов, понесённых на оплату судебной автотехнической экспертизы, в размере 36000 рублей отказать;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 гызы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178200 рублей;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 гызы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении этих требований в остальной части;

- взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального городского округа г.Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 гызы в части требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в ООО «ЭЮА «Норма плюс»» в размере 10000 рублей оставить без рассмотрения.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи В.О. Рязанцев

А.В. Кондратьева