Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости (жилья) «Бертюльская 8» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Бертюльская 8» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 6 января 2020 года произошел залив нежилых помещений № 1, 2, 4, что подтверждается актом от 6 января 2020 года осмотра помещений, согласно которому нежилое помещение затоплено фекально-канализационными стояками, начиная с санузла и ближайших двух комнат до выхода из помещения. Согласно заключениям экспертного исследования от 30 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 54025 рублей 20 копеек, стоимость поврежденного имущества (шкафов) составила 13973 рублей. В результате чистки ковра истцом понесены убытки в размере 2000 рублей, что подтверждается накладной от 9 января 2020 года. 4 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 69898 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 2297 рублей, расходы по проведению экспертных исследований 8000 рублей, почтовые расходы 329 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Председатель ТСН (жилья) «Бертюльская 8» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ТСН (жилья) «Бертюльская 8» ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать, просил производство по делу прекратить ввиду наличия экономического спора.

Определением суда от 6 августа 2020 года третьим лицом по делу привлечена Служба жилищного надзора Астраханской области.

Представитель третьего лица служба жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 10 августа 2020 года третьими лицами по делу привлечены ФИО5, ФИО6

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Бертюльская 8» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69898 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 2297 рублей, расходы по проведению экспертных исследований 8000 рублей, почтовые расходы 329 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСН (жилья) не соглашается с решением суда в виду его незаконности и необоснованности, указав, что аварийная ситуация возникла по вине истца, который самовольно внес изменения в конструктивные характеристики системы водоотведения. Согласие собственников дома на переустройство нежилого помещения и изменения инженерных коммуникаций, а также несанкционированную врезку в существующую сеть, истец не получал. Считают, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Судом не дана оценка представленному ответчиком акту от 10 января 2020 года, составленному комиссией в составе лиц обладающих инженерно-строительными познаниями, в котором установлено, что причиной засоров и аварий в системе канализации несанкционированная перестройка и изменение инженерных коммуникаций в нежилом помещении, несоблюдение технических условий и СНиП при перестройке помещения. Не соглашаются с проведенным экспертным исследованием по определению стоимости ущерба, указывая на недостоверность информации указанной в нем. Утверждают, что истцом не доказаны принадлежность повреждённого имущества и несение по ним расходов в связи с заливом помещения. Вместе с тем, податель жалобы считает, что судом нарушена подсудность рассмотрения данного дела, указывая на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана, в том числе, со сдачей в аренду нежилых помещений, в данном случае в помещении № 4 осуществляет деятельность юридическое лицо детский центр «Полиглотики», которые арендуют помещение у истца в целях оказания коммерческих услуг, таким образом, спорное помещение истцом используется в экономических целях, данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства истцом. Считают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, тем самым повлекло нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСН (жилья) по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель третьего лица Служба жилищного надзора Астраханской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В соответствии с абз. а) п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно абз в) п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 6 января 2020 года произошел залив нежилых помещений № 1, 2, 4, расположенных по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения 4 по указанному адресу является истец ФИО1

Из акта о заливе помещений, расположенных по <адрес>, проведенного 6 января 2020 года, следует, что обнаружен залив нежилых помещений № 1 (офис нотариуса), № 2,4 на первом этаже, в результате чего распространился запах канализации. В помещении № 1 в результате затопления в туалетной комнате и соседней комнате к туалету образовалась вода на полу с запахом канализации. В помещении № 2 в результате затопления образовалась вода в санузле на полу с резким запахом канализации. Помещение № 4 затоплено фекально-канализационными стоками, начиная с санузла и ближайших двух комнат до выхода из помещения. В подсобном помещении намокла нижняя часть шкафа и стены. В учебном классе намокла нижняя часть двух тумбочек, а также намокла и пропиталась канализационными стоками нижняя часть стены. В учебном классе затоплен ковер общей площадью 16 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования № 26-С-2020 от 30 марта 2020 года ООО «Экспертный правовой центр «Отчет», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения №4, расположенного по ул. Бертюльская, д.8 г. Астрахани составляет 54 025 рублей 20 копеек.

Согласно акту экспертного исследования № 26-Т-2020 от 30 марта 2020 года ООО «Экспертный правовой центр «Отчет», стоимость ущерба, причиненного имуществу (шкафы в количестве 2 штук), составляет 13 873 рубля.

Кроме того, в материалах дела имеется накладная фабрики стирки ковров «KOVER.VIP» на сумму 2000 рублей, адрес заказчика ул.Бертюльская, д.8.

Из акта от 10 января 2020 года, следует, что на основании изучения технической и проектной документации причинами аварии в системе канализации помещения № 4, расположенного по адресу <адрес> стала несанкционированная перестройка офиса №4 в первой секции многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в четырех отдельных нежилых помещениях с добавлением сантехнических устройств, а именно, 4 санузла, и изменение инженерных коммуникаций и несанкционированной врезкой в существующую сеть и несоблюдение технических условий и требований СНиП 2.04.01-85* (п.п. 17.4; 17.6; 17.14; 17.23; 17.24) при перестройке офиса, что приводит к постоянным засорам в системе магистральной канализации, проходящей под полом офиса №4.

Согласно договору № 4 от 18 мая 2005 года на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ООО ПКФ «Промсервис» в лице генерального директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что нежилое помещение сдается с частичным выполнением отделочных работ, которые включают монтаж систем отопления (индивидуальный газовый котел), канализации, горячей и холодной воды (без установки сантехники, ванны, санфаянса и внутриквартирных приборов учета).

Согласно соглашению № 4 об уступке права требования от 15 декабря 2005 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 уступил право требования долевого участия в строительстве нежилого помещения №4 с отдельным входом и системой индивидуального газового отопления, расположенного на первом этаже по адресу <адрес> ФИО9

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 5 мая 2006 года ООО ПКФ «Промсервис» в лице генерального директора ФИО8 и передало ФИО9, нежилое помещение №04, расположенное по адресу <адрес> в технически исправном состоянии без отделочных работ.

Собственником офиса по адресу: <адрес>, площадью 102,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 04 является ФИО9

В соответствии с договором доверительного управления недвижимого имущества от 1 января 2019 года, ФИО9 передал ФИО1 нежилое помещение №04 по адресу: <адрес>, площадью 102,2 кв.м., этаж 1.

В соответствии с договором аренды от 1 августа 2017 года, дополнительным соглашением №6 ИП ФИО1 передал ИП ФИО6 нежилое помещение №2 по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что проникновение воды в нежилое помещение истца произошло в результате засорения центрального канализационного стояка, который относится к общему имуществу дома и техническое обслуживание которого осуществляется ТСН (жилья) «Бертюльская 8», пришел к выводу, что имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком ТСН (жилья) «Бертюльская 8» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по обслуживанию дома, обоснованно взыскав с ТСН (жилья) в пользу истца материальный ущерб в размере 69898 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что аварийная ситуация возникла по вине истца, который самовольно внес изменения в конструктивные характеристики системы водоотведения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО1, доказательств несанкционированного переустройства истцом нежилого помещения № 4, расположенного адресу <адрес> ответчиком суду не представлено.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что податель жалобы считает, что судом нарушена подсудность рассмотрения данного дела, суд считает несостоятельной, поскольку из материалов гражданского дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, как физическому лицу, в связи с чем, данный спор не является экономическим.

Доводы жалобы со ссылкой на несогласие с проведенным истцом экспертным исследованием по определению стоимости ущерба, никакими объективными данными не подтверждаются, контррасчет, который мог бы быть проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлен, ходатайство о назначении по делу экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований и возражений ответчика.

Поэтому не проведение при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, которая не была инициирована стороной ответчика, не лишало ТСН (жилья) «Бертюльская 8» представлять иные доказательства в обоснование своей позиции об ином размере ущерба. Однако таких доказательств представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба вследствие действий (бездействия) ТСН (жилья) «Бертюльская 8», опровергаются материалами дела.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ТСН (жилья) «Бертюльская 8» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда.

Таким образом, позиция ТСН (жилья) «Бертюльская 8» в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актами экспертного исследования ООО «ЭПЦ Отчет», в которых подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные акты, судом не установлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные представителем ответчика, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости (жилья) «Бертюльская 8» - без удовлетворения.