Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кристалл-Строй» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником транспортного средства А*** р/з ***, который 01.10.2019 был припаркован во дворе дома № *** дома по ул.*** г.Ставрополя, в котором она проживает. 03.10.2019 обнаружено, что на кузове автомобиля имеется засохшая монтажная пена. По данному факту в ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополь подано заявление о привлечении к ответственности застройщика - подрядчика, выполняющего строительные работы на строящемся жилом доме №*** по ул.***. В результате проверки было установлено, что указанные повреждения на кузове автомобиля образовались в результате выполнения ООО «Кристалл-Строй» строительных работ по монтажу окон дома по ул.***. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера А*** в г.Ставрополе, 06.10.2019 истец обратилась в данный центр по вопросу способа устранения монтажной пены. На основании заказа-наряда № *** от 06.10.2019 выполнена дефектовка ТС после его повреждения. Получено заключение о том, что устранить данные повреждения возможно только путем окраски, полировки и замены деталей. Для выполнения дефектовки автомобиля после его повреждения, истец оплатила в «АЦ-Ставрополь» денежную сумму в размере 1400 рублей. С целью установления суммы причиненного строительными работами ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № *** от 14.11.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 206318 рублей, УТС составила 29790 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

ФИО3 просила взыскать с ООО «Кристалл-Строй» в счет возмещения причиненного вреда в размере 237508 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и оплате госпошлины в размере 5575 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.07.2020 исковые требования ФИО3 – удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Кристалл-Строй» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 237508 рублей.

Суд взыскал с ООО «Кристалл-Строй» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кристалл-Строй» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления вреда по вине ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Не согласны с указанными в представленном истцом заключении повреждениями автомобиля. Судом отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Кристалл-Строй» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, истца ФИО2, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль А***, 2015 года выпуска, р/з ***.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2019 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома, где она проживает, по адресу г.Ставрополь, ул.---; 03.10.2019 она обнаружила на кузове своего автомобиля засохшую пену, и в этот же день обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности застройщика-подрядчика, выполняющего строительные работы, в результате которых на автомобиль была распылена монтажная пена.

По данному факту УУП ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю была проведена проверка, в ходе которой участковый уполномоченный произвел осмотр места происшествия, установил наличие на автомобиле монтажной пены, что подтверждается протоколом осмотра и фотоматериалами. Также был опрошен сотрудник ООО «Кристалл-Строй» С.В.Н., который пояснил, что во время проведения монтажных работ окон по адресу г.Ставрополь, ул.***, порывом ветра унесло частицы монтажной пены на припаркованный во дворе дома № *** по ул.*** автомобиль. Через некоторое время он пришел к припаркованному автомобилю во дворе, осмотрел его и предложил владельцу помощь в очистке автомобиля средством от монтажной пены, от чего собственница автомобиля отказалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика пояснила, что ООО «Кристалл-Строй» является организацией, осуществляющей строительство МКД по адресу: г.Ставрополь, ул.***, и на момент рассматриваемого события С.В.Н. занимал должность заместителя руководителя ООО «Кристалл-Строй».

По результатам проведенной проверки сотрудник полиции усмотрел гражданско-правовые отношения и пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии какого-либо преступления либо административного правонарушения.

Судом также установлено, что 06.10.2019 истец обратилась в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЦ-СТАВРОПОЛЬ» для проведения диагностики автомобиля после повреждения в связи с попаданием на него монтажной пены; согласно заказу-наряду от 06.10.2019 получено заключение о том, что необходимо выполнить окраску переднего и заднего бамперов, крышки капота и багажника, ремонт и окраску крыши, полировку заднего левого фонаря, заменить ветровое стекло.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до попадания монтажной пены, истец организовала независимую техническую экспертизу. Экспертом ООО «ЮРКОНСАЛТГРУПП» Г.И.А. был произведен осмотр поврежденного ТС, анализ сведений, указанных в рапорте сотрудника полиции, изучен характер повреждений, выявлены первичные и вторичные повреждения. В результате обследования эксперт пришел к выводу о том, что описанные в акте осмотра повреждения относятся к событию, описанному в рапорте, и обусловлены одним случаем. Согласно акту осмотра от 28.10.2019, эксперт посчитал необходимым производство окраски бампера переднего и заднего, спойлера крышки багажника, капота, крыши и крышки багажника. Эксперт посчитал необходимым произвести замену спойлера переднего бампера ввиду наличия пены в левой части на пластике, лобового стекла, ввиду множественных пятен на всей площади, при оттирании которых возникают царапины, риски и помутнение стекла, и рычага стеклоочистителя заднего ввиду наличия пены на пластике. Фонарь задний левый эксперт посчитал возможным подвергнуть ремонту.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2019 стоимость запчастей составила 81398 рублей, стоимость работ - 72360 рублей, стоимость окраски, включая материал, - 52560 рублей, а всего стоимость ремонта составила 206318 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 29790 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Кристалл-Строй» в пользу истца ущерба, причиненного ТС в результате попадания на него монтажной пены.

При этом суд исходил из того, что в силу положений норм действующего законодательства, в том числе, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ответчик, занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и его имущества, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика возмещения убытков.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «Кристалл-Строй» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Кристалл-Строй» является ненадлежащим ответчиком, так как осуществление монтажа на дату происшествия осуществляло ООО «СТРОЙРЕСУРС СК»; истцом не доказан факт наступления вреда по вине ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Так согласно условиям представленных ответчиком договоров № *** от 20.06.2019, № *** от 20.06.2019, № *** от 05.07.2019, заключенных между ООО «Кристалл-Строй» (заказчик» и ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» (подрядчик), обязанность по обеспечению безопасности производства работ подрядчиком на объекте (п.3.1.10); обеспечению на объекте организации и проведения необходимых мероприятий по безопасному производству работ, промышленной безопасности (п.3.1.14); назначению приказами ответственных представителей заказчика для контроля и надзора за ходом работ (п.3.1.15) лежит на заказчике, то есть ООО «Кристалл-Строй».

Кроме того, как указано выше, в ходе проведенной УУП ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю проверки был опрошен сотрудник ООО «Кристалл-Строй» С.В.Н., который пояснил, что во время проведения монтажных работ окон по адресу г.Ставрополь, ул.***, порывом ветра унесло частицы монтажной пены на припаркованный во дворе дома № *** по ул.*** автомобиль. Как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на момент рассматриваемого события С.В.Н. занимал должность заместителя руководителя ООО «Кристалл-Строй».

Таким образом, вывод суда о том, что у истца ФИО3 имеется право требования возмещения причиненного ее имуществу вреда от ООО «Кристалл-Строй», является правильным и соответствует вышеуказанным доказательствам.

При определении размера причиненного имуществу истца вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 237508 рублей (206318 рублей + 29790 рублей + 1400 рублей), приняв в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта № *** от 14.11.2019. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представителю ответчика судом отказано, поскольку представителем ответчика не приведено убедительных доводов, которые бы позволили усомниться в достоверности и обоснованности выводов представленной истцом экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, по ходатайству ООО «Кристалл-Строй» определением судебной коллегии от 16.11.2020 назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 25.12.2020, повреждения, имеющиеся на ТС А*** р/з ***, которые относятся к событию, имевшему место 01.10.2019, при заявленных истцом обстоятельствах, а именно обусловленных попаданием монтажной пены следующие: повреждения капота, крыши, переднего бампера, спойлера переднего бампера, заднего бампера, левого фонаря, крышки багажника, спойлера крышки багажника, лобового стекла, рычага заднего стеклоочистителя стекла. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 179872 рубля, величина УТС – 32336 рублей (т.1 л.д.225-267).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № *** от 25.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Кристалл-Строй» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 237508 рублей, снизив размер взыскиваемой суммы до 212208 рублей (179872 рубля + 32336 рублей), согласно заключению эксперта № *** от 25.12.2020.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания с ООО «Кристалл-Строй» суммы причиненного ущерба изменено, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ООО «Кристалл-Строй» понесенных судебных расходов на оплату госпошлины. На основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (л.д.68), в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины до 5322 рублей 08 копеек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена судебной коллегией на ответчика ООО «Кристалл-Строй» (т.1 л.д.210-215). Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем, экспертная организация АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» направила в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 45000 рублей (т.1 л.д.226-227).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы возмещения причиненного имуществу истца ущерба изменено, взыскиваемая сумма судом апелляционной инстанции снижена, то в соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «Кристалл-Строй» в размере 40203 рублей, с ФИО3 в размере 4797 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 237508 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5575 рублей, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 212208 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Кристалл-Строй» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40203 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4797 рублей.