Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вятский станкостроительный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вятский станкостроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вятский станкостроительный завод», указав, что на основании трудового договора от 14.03.2017 № 17 он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. 01.02.2021 истец был зачислен в образовательное учреждение, о чем работодатель был заблаговременно предупрежден. В период с 01.02.2021 по 01.03.2021 истец находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, который был предоставлен в соответствии с графиком отпусков. По просьбе работодателя в период с 31.01.2021 по 12.02.2021 истец ездил в служебную командировку в города: Невьянск, Бердск, Уфа и Стерлитамак. Устно с работодателем согласовано, что истец уйдет в отпуск после командировки. Приказ об отзыве из отпуска в связи с командировкой и переносе оставшейся в связи с этим части отпуска и Приказ № Т-9 о направлении в командировку не изданы работодателем, истец с ними не ознакомлен. Расчет за эти дни произведен не был. Полагает, что на время командировки должен был быть отозван из отпуска. Во время нахождения в служебной командировке истцу поступило предложение о работе в г.Санкт-Петербурге, он принял данное предложение и 15.02.2021 сменил место жительства. Еще во время нахождения в служебной командировке истец уведомил работодателя о намерении уволиться по собственному желанию по приезду. 12.02.2021 им написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако заявление работодатель принимать и ставить отметку отказался. Заявление оставлено на рабочем месте главного инженера ФИО1 26.02.2021 считает последним рабочим днем. 25.02.2021 истец получил письмо от ООО «Вятский станкостроительный завод», в котором было указано, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 15.02.2021 по 24.02.2021, просили в 2-х дневный срок явиться на работу, дать объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте. 26.02.2021 истец отправил ответчику ответное письмо с описью вложения с объяснительной и приложениями: справка из учебного заведения, договор аренды жилья в г.Санкт-Петербурге и повторное заявление об увольнении по собственному желанию. По состоянию на 12.03.2021 он не получил приказ об увольнении от 26.02.2021, трудовую книжку. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с ответчика окончательный расчет в связи с увольнением в размере 14505,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

От части исковых требований ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением суда от 25.06.2021.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании окончательного расчета в пользу истца отменить, обязать ООО «Вятский станкостроительный завод» провести расчет заработной платы в размере 14 505,88 руб., возместить истцу судебные расходы в сумме 1499,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. Указывает, что 27.05.2021 истец отправил в адрес суда первой инстанции по электронной почте документы, которые не были учтены судом при вынесении решения. Сумма 12000 руб., указанная ответчиком в расчетном листке за февраль 2021 года в качестве аванса, согласно переписке в мессенджере с сотрудником ответчика была перечислена истцу в качестве суточных. Выплата за февраль 2021 года с учетом удержаний в размере 5632,20 руб. истцу не была перечислена. Выплата за март 2021 года в сумме 7536,04 руб. перечислена не была, так как авансовый отчет ответчиком получен не был. Считает, что ответчик должен выплатить истцу денежную сумму в размере 14505,88 руб. Указывает, что ответ на требование о возврате подотчетных сумм с авансовым отчетом и чеками, направленный ООО «ВСЗ» заказным письмом с описью, получен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Вятский станкостроительный завод» по доверенности ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вятский станкостроительный завод» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Вятский станкостроительный завод» в должности слесаря-ремонтника с 14.03.2017, уволен 12.03.2021 по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца на работе с 15.02.2021 по 12.03.2021 ФИО2 не оспаривается.

Ответчиком истцу выданы расчетные листки, согласно которым за февраль и март 2021 года ФИО2 произведены начисления заработной платы с 01.02.2021 по 11.02.2021, начислена компенсация за неиспользованный отпуск, произведены удержания НДФЛ и по исполнительному документу, выплачено в феврале 12000 руб. С учетом наличия долга работника перед работодателем произведен зачет оставшейся к выдаче суммы и долга. По состоянию на 12.03.2021 за ФИО2 числится долг 18831,75 рублей (л.д.48, 84).

В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Кировской области по обращению ФИО2, установлено, что ООО «Вятский станкостроительный завод» в январе и феврале 2021 года был неверно произведен расчет заработной платы за дни командировки: 31.01.2021, 06.02.2021, 07.02.2021. В марте обществом самостоятельно произведен перерасчет в данной части, однако окончательный расчет в день увольнения М.П.АБ. не выплачен, а засчитан в долг работника перед работодателем. Компенсация за несвоевременную выплату не начислена и не выплачена. По данному факту генеральный директор ООО «ВСЗ» привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в адрес общества вынесено представление от 15.04.2021 с требованием устранения выявленного нарушения в срок до 30.04.2021. 19.04.2021 ООО «Вятский станкостроительный завод» произвело выплату ФИО2 пересчитанной заработной платы и выплатило компенсацию за задержку ее выплаты (л.д.129-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.84.1, 127, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Вятский станкостроительный завод» в пользу М.П.АВ. денежных средств в виде окончательного расчета, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком истцу доначислены и выплачены денежные средства за 3 дня командировки с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы. Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы (окончательного расчета при увольнении), суд с учетом принципа справедливости и разумности постановил о взыскании с ООО «Вятский станкостроительный завод» в пользу М.П.АВ. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Апеллянт не согласен с отказом во взыскании начисленной ему заработной платы, полагая перечисленные ему 12000 рублей суточными в связи с командировкой и указывая на предоставление работодателю авансового отчета по командировке.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске в данной части ошибочными.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).

Согласно абз.3 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

При этом в силу ч.3 ст.137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2021 по 11.02.2021 на основании приказа № 2 от 29.01.2021 ФИО2 находился в командировке, в связи с которой ему были выданы авансом денежные средства в сумме 20000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что 12000 руб. в феврале 2021 года выплачены истцу в качестве суточных в связи с командировкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такое назначение выплаченных сумм в расчетных листках не указано и работодателем не признано. Доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Заявленная ФИО2 к взысканию сумма в размере 14505,88 руб., как усматривается из уточнения исковых требований (л.д.124-125), складывается из невыплаченных за февраль и март 2021 года 5632,20 руб. и 7536,04 руб., а также разницы между подлежащей начислению за 3 дня командировки суммой 5149,14 руб. и фактически выплаченной суммой 3811,50 руб.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, начисление за 3 дня командировки (31.01.2021, 6.02.2021, 7.02.2021) произведено истцу в сумме 5149,14 руб., выплата в апреле 2021 г. произведена за вычетом НДФЛ и алиментов, что подтверждается расчетными листками (л.д.136).

Факт удержания заработной платы истца в счет выданного для командировки аванса ответчиком не оспаривался.

Суду апелляционной инстанции представлен приказ ООО «Вятский станкостроительный завод» от 12.03.2021 № 03/08 об удержании из заработной платы ФИО2 15549,22 руб. в связи с невозвращением в установленные сроки ФИО2 выданной в связи с поездкой в командировку и неизрасходованной подотчетной суммы.

Вместе с тем, сведения об ознакомлении ФИО2 с данным приказом и его согласии на удержание указанной суммы в приказе отсутствуют. Доказательств наличия согласия ФИО2 на удержание из его заработной платы ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из измененных исковых требований, изложенных в отзыве (л.д.124-125), ФИО2 не согласен с удержанием.

Поэтому удержанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из подлежащих выплате в феврале и марте 2021г. сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (5632,20 руб. + 7536,04 руб.) и фактически выплаченной за этот период заработной платы (12000 руб.), с ООО «Вятский станкостроительный завод» в пользу М.П.АВ. подлежат взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1168,24 руб.

В связи с изложенным постановленное судом решение в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.

На основании ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «Вятский станкостроительный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 700 рублей, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию, как судебные расходы, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 305,40 руб., связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (л.д.159-162).

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 июня 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, изменить в части взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Вятский станкостроительный завод» в пользу ФИО2 заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 168 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «Вятский станкостроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вятский станкостроительный завод» в пользу ФИО2 судебные расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 305 рублей 40 копеек.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.