Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2022 по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Кракашова Ольга Анатольевна об изменения решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 17 февраля 2022 года № У-22-5193/5010-007 в пользу Кракашовой О.А. была взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 71 651 рублей, а также неустойка, начиная с 08 мая 2021 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку взысканная в пользу Кракашовой О.А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2022 № У-22-5193/5010-007, либо изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее соразмерно последствиям нарушения обязательства, а так же и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Приводит доводы о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченном суммы неустойки. Настаивает на том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апеллянт настаивает на том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законодательством РФ. Исходя из того, что законодатель не представил Финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа по Закону об ОСАГО, апеллянт настаивает, что взыскание неустойки не входит в компетенцию Финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кракашовой О.А. транспортному средству марки Suzuki Ignis г/н Y585FH761 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кракашовой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

16 апреля 2021 года Кракашова О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 15 октября 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 668,50 рублей.

23 ноября 2021 года Кракашова О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своего обращения Кракашова О.А. сослалась на заключение ИП ФИО7 от 17 мая 2021 года № 93-04-21/3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 223 600 рублей, с учетом износа – 134 700 рублей.

10 декабря 2021 САО «ВСК» произвело Кракашовой О.А. выплату денежных средств в размере 51 761 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2022 №У-22-5193/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги требования Кракашовой О.А. удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Кракашовой О.А. доплату страхового возмещения в размере 71 651 рубль, неустойку в размере 156 936,47 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения вреда, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением суда. Суд исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного размер доплаты страхового возмещения и неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки с САО «ВСК» в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы САО «ВСК» указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в котором неустойка за несвоевременное удовлетворение требований страхователей не относится.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет гражданско-правовой характер и не относится к основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Следовательно, финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом, признаны недостаточными для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 156 936,47 рублей является, по мнению судебной коллегии, соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не превышает размер страхового возмещения 176 200 рублей, выплаченного страховщиком с просрочкой.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 01 августа 2022 года.