Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года

по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Беловского городского округа просит взыскать с ФИО1 за период с 15.01.2016 по 10.07.2019 сумму арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 313,19 руб., пени в размере 185 503, 06 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок предоставлен под проектирование столовой, магазина и кулинарии, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата является обязательным платежом. Согласно п. 2.3 договора арендные платежи должны вноситься равными долями ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 2.5 договора изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения, доводится до арендатора в порядке почтового уведомления.

За период с 15.01.2016 по 10.07.2019 ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 495 313,19 руб.

Ответчику направлены претензии от 06.03.2017 №, от 23.11.17 №, от 01.09.2019 № б\н об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, установленной ЦБ РФ.

Представитель Администрации Беловского городского округа Жарикова О.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Администрации Беловского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Беловского городского округа сумму арендной платы по договору аренды № от 25.05.201 за период с 15.01.2016 по 10.07.2019 в размере 495 313 рубля 19 копеек и пени за период с 15.01.2016по 10.07.2019 в размере 185 503 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 008 рублей 16 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.07.2021 отменено определение Беловского городского суда от 08.10.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Беловского городского суда от 13.08.2019.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, считают, что настоящий спор является спором с участием организации и индивидуального предпринимателя, носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ иск не подлежал принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.09.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель Администрации Беловского городского округа Кемеровской области не явился. Сведений о причине неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ч. 4 п. 1 ГПК РФ, допущенных при рассмотрении дела, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения с соблюдением правила подсудности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Белово в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка №.

По условиям указанного договора Администрация города Белово предоставила ИП ФИО1 в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для использования под проектирование столовой, магазина и кулинарии согласно распоряжения арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-р, от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Согласно акта приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем указанный земельный участок передан в пользование арендатору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРИП 317420500091707), включенные в ЕГРИП, в соответствии с которыми ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ по внесению арендной платы за пользование земельным участком и образовавшейся в связи с этим задолженностью по арендной плате.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принимая дело к производству и разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, в основе принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вид разрешенного использования земельного участка, основной вид деятельности истца как индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, что спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц и характера спорных отношений, имеются основания для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражного суда, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос подлежит разрешению исходя из нормативных предписаний ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного законных оснований для прекращения производства по делу, на что указано в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени передать в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

А.А.Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.