Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колбасюка М. В. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года, которым в обеспечение исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Колбасюку М. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности наложен арест на имущество Колбасюка М. В. соразмерно заявленному истцом требованию в размере 582 772 рубля 86 копеек,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Колбасюку М.В., которым просило расторгнуть кредитный договор № 279511 от 28 декабря 2018 года, и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 27 октября 2021 года (включительно) в размере 582 772,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 9 027,73 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 декабря 2018 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Колбасюком М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 536 013,40 руб., а заемщик обязался возвратить его в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых. Обязательство в соответствии с его условиями Заемщик не исполнил, что повлекло обращение истца в суд.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - ареста имущества ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Определение вынесено в отсутствие ответчика. Дело не подсудно суду общей юрисдикции. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, по правилам части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 цитируемой нормы).

Мерой по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья цитируемой нормы).

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой процессуальную защиту от недобросовестного поведения должника, которая предотвращает причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и процессуальную гарантию реального исполнения будущего решения суда. При этом меры, принимаемые судом в указанных целях, по своему содержанию являются срочными и временными, в связи с чем, значимыми при их принятии являются лишь два обстоятельства: наличие угрозы затруднения исполнения будущего решения суда, и соразмерность принимаемых мер заявленным истцом требованиям.

Применительно к заявленному спору указанные обстоятельства судьей установлены и в достаточной мере свидетельствовали о том, что непринятие требуемых истцом мер могло затруднить и сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Обеспечительные меры в виде ареста имущества в пределах заявленной истцом цены иска, судьей приняты с учётом предмета и основания иска, являются необходимыми и соразмерными, отвечают целям обеспечения иска. Иная оценка ответчиком приведенных обстоятельств о её правильности не свидетельствует и безусловную отмену оспариваемого им судебного акта не влечет.

Обсуждая доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что само по себе существование потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. Поскольку указанные обстоятельства установлены судьей, постольку им правомерно приняты требуемые истцом обеспечительные меры по делу.

Довод жалобы о том, что заявление об обеспечении иска рассмотрено в отсутствии ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы жалобы о том, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку договор с ответчиком заключен как с физическим лицом и на цели личного потребления, постольку заявленный апеллянтом экономический спор отсутствует и принятию искового заявления ПАО Сбербанк к производству суда общей юрисдикции не препятствует.

Частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колбасюка М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Нартдинова