Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им исковые требования к комитету здравоохранения <адрес> о возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом были удовлетворены.

На комитет здравоохранения <адрес> возложена обязанность по обеспечению ФИО2 лекарственным препаратом «Вигабатрин» (по торговому наименованию «Сабрил») в дозах и количестве, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией, решение суда приведено к немедленному исполнению.

Однако, решение суда ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, заявитель, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил взыскать с комитета здравоохранения <адрес> неустойку за неисполнение решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу. Указывает, что заявление о взыскании неустойки подлежало разрешению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к комитету здравоохранения <адрес> о возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению лекарственным препаратом были удовлетворены.

Согласно оттиску штампа канцелярии Красноармейского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление о взыскании судебной неустойки.

В резолютивной части заявления было указано о взыскании с комитета здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойки за неисполнение решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта в рамках гражданского дела № <...>.

Между тем, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было принято к производству как исковое заявление, присвоен номер гражданского дела № <...>.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к комитету здравоохранения <адрес> о взыскании неустойки было прекращено, с указанием на необходимость обращения с таким заявлением в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ в рамках того же гражданского дела, в котором было постановлено решение по существу и положения п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением, оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, с принятием по делу судебного акта в форме определения и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы.

Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, предмет и основания заявления и ранее рассмотренного иска не совпадают, что в свою очередь свидетельствует о том, что ранее рассмотренный и вновь возникший спор не являются тождественными.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 подано заявление о взыскании судебной неустойки в порядке искового производства по самостоятельному (отдельному) иску истца и прекратил производство по делу, при этом отметил, что в данном случае заявление о взыскании судебной неустойки подлежало рассмотрению в рамках первоначального гражданского дела.

Как следует из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Однако, в данном случае заявитель приводил доводы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подано им в рамках первоначального дела. При этом, суд первой инстанции не предпринял мер по рассмотрению заявления в рамках ранее рассмотренного дела.

Таким образом, прекращая производство, фактически суд вменил заявителю неправильные действия аппарата суда по регистрации поступившего заявления, то есть незаконно переложил негативные последствия ошибки суда на заявителя, что очевидно нарушает его право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Принятие судом к производству заявления ФИО1 о взыскании с комитета здравоохранения <адрес> неустойки, путем оформления гражданского производства № <...> не может служить основанием для отказа в его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., приходит к выводу о том, что прекращение судом первой инстанции производства по делу, является ошибочным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании неустойки отменить.

Материал по заявлению ФИО1 к комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании неустойки направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу в рамках ранее принятого решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: