Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по ордеру ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 направила в суд ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года о подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были применены обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств, принадлежащих ответчику.

1 июня 2020 года ФИО4 направила в суд заявление об уточнении содержания определения суда от 21 января 2020 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года ходатайство ФИО4 удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде передачи на ответственное хранение ИП ФИО6 транспортные средства, указанные в ходатайстве.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по ордеру ФИО3 просит определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, принято с нарушением норм процессуального права, принятые судом обеспечительные меры являются преждевременными и вынесенными с нарушением прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из представленных материалов дела установлено, что транспортные средства, указанные в заявлении ФИО4, принадлежат ФИО2, при этом, он не является стороной спора о взыскании задолженности денежных средств, заключенного между истицей и ФИО5

Копия договора о передаче на ответственное хранение транспортных средств ИП ФИО6 в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требования, не противоречить положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку выступают гарантом защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявителем не представлены документы соответствующими критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств в обоснование требований о необходимости передаче на ответственное хранение ИП ФИО6 и определении места хранения по адресу: <Адрес...> указанных транспортных средств, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года – отменить.

Заявление ФИО4 о передаче транспортных средств ФИО5 на ответственное хранение ИП ФИО6 и определении места хранения – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: