Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Т» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы ущерба и недополученного дохода, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22.12.2021

УСТАНОВИЛА:

06.07.2021 ООО «Регион Т» обратилось в суд с иском, в котором просило суд, согласно заявления об увеличении требований от 13.10.2021:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество, принадлежащее ООО «Регион Т»:

1) контейнер 5 тн.- 3шт.

2) контейнер 3 тн. – 2 шт.

3) контейнер-клад – 2 шт.

4) контейнер сетка-склад – 2шт.

5) виброплита VEGA VM-80/5,5Н- 1 шт.

6) виброплита VS-246-1 шт.

7) виброплита «DIAM VM-80/5.5Н»- 1 шт.

8) виброплита VS-244 – 1 шт.

9) машина паркетошлифовальная СО-206 – 1 шт.

10) перфоратор Makita HR 2450 3167477У – 1 шт.

11) перфоратор Makita HR4511с7 39 -1 шт.

12) сварочный инвертор Fоxweld Master 200А- 1 шт.

13) тепловая пушка MASTER B150 -1 шт.

14) УШМ Makita 9565 <адрес>мм -1 шт.

15) УШМ Makita 9566 – 1 шт.

16) УШМ Makita GA9020B – 1 шт.

17) шуруповерт Makita6347 – 1 шт.

18) электрокалорифер Делсот КЭВ-12м. – 1 шт.

19) шлифмашина Makita ВО6030 – 1 шт.

20) пила дисковая MAKITA 5603 – 1 шт.

21) пила торцевая MAKITA LS 1040 F -1 шт.

22) пила цепная MAKITA UC 3520А – 1 шт.

23) пила циркулярная MAKITA 5704R- 1 шт.

24) пылесос Makita 445Х № – 2 шт.

25) рубанок MAKITA 1911В № – 1 шт.

26) тачка строительная – 3 шт.

27) генераторная установка VX 220/7,5Н – 1 шт.

28) электростанция «Калибр» 200 – 1 шт.

29) бетоносмеситель СБР-500А – 1 шт.

30) мешалка ARMERO – 4 шт.

31) блок базовый ПСРВ 12-3,89 – 2 шт.

32) секция промежуточная ПСРВ 12-3,89 – 7 шт.

33) леса-горизонталь – 54 шт.

34) леса-рама проходная – 13 шт.

35) стойка домкрат с открытой гайкой 3,7 – 4 шт.

36) бочка ПЭНД 50л.- 1 шт.

37) знак дорожный- 98 шт.

38) гвозди 2*40-25 кг.

39) гвозди 3*70 – 20,5 кг.

40) гвозди 3*80 – 20,5 кг.

41) гвозди 5*150-25 кг.

42) гвозди 6*200- 25 кг.

43) грунт ГФ-021 красно-корич.(2кг) -23 кг.

44) грунт ГФ-021 серый (20 кг) – 15,5 кг.

45) грунт силикатный Derufa – 100 кг.

46) грунтовка «Brozex» Бето-Контакт (15-20 кг) – 125 кг.

47) грунтовка богатырь Б-701 (5 кг) – 100 кг.

48) дюбель гвоздь 6*60 – 1000 шт.

49) дюбель гвоздь 8*140 – 2594 шт.

50) дюбель с шурупом 8*100 -1440 шт.

51) дюбель с шурупом 8*120 -800 шт.

52) дюбель с шурупом 8*140 – 1750 шт.

53) краска Баттерфляй влагостойкая -196 кг.

54) саморез 3,5*25 – 19509 шт.

55) саморез 3,5*32 по металлу – 7,320 кг.

56) саморез 5,2*13 – 17 578 шт.

57) саморез 4,2*16 RAL, сверло, п/шайба – 23,445кг.

58) саморез 4,8*35 кровельн.- 12,270кг.

59) саморез 4,8*38 – 428 шт.

60) саморез 4,8*50 кровельный -14,9кг.

61) сетка защитная для фасада 100*4 м. -2791кв.м.

62) шпаклевка «АЖИО» (Рунит) – 0,500т.

63) бур 10*1000 -20 шт.

64)бур 10*150 – 6 шт.

65) бур 10*160 – 11 шт.

66) бур 10*210 – 2 т.

67) бур 10*260 -5 шт.

68) бур 10*610 – 1 шт.

69) бур 12*1000- 1 шт.

70) аккумулятор 6 СТ-190 АЗ 1150А- 2 шт.

71) втулка оси балансира КАМАЗ (бронза) – 4 шт.

72) фильтр воздушный КАМАЗ – 1шт.

73) фильтр топливный КАМАЗ тонкой очистки дв. Cummins -2 шт.

74) элемент фильтра гр./очистки масла КАМАЗ-Евро (бумага) – 1 шт.

75) элемент фильтра т/очистки масла КАМАЗ-Евро (нитка) – 1 шт.

76) элемент фильтра воздуха КАМАЗ-Евро2 – 1 шт.

77) моторное ЛУКОЙЛ Авангард Ультра 10W40. CI-4/SL (18 л) мет. канистра - 2 шт.

78) патрубок приемный КМАЗ-Евро 65115,6520 левый – 1 шт.

79) патрубок приемный КАМАЗ-Евро 65115,6520 правый – 1 шт.

80) 115х140х12 манжета балансира задней подвески КАМАЗ-Евро – 4 шт.

81) чашка балансира защитная КМАЗ-6520 – 4 шт.

82) шкворень КАМАЗ-Евро (45 мм) – 2 шт.

83) втулка шкворня КАМАЗ-6520 Евро-2 (50 мм) -4 шт.

84) 29910 подшипник шкворня Камаз Евро2 (упорный) узкий 18 мм. -2 шт.

85) клапан перепускной ТНВД КАМАЗ, КАМАЗ-Евро – 1 шт.

86) указатель поворота боковой КАМАЗ-Евро2 (желтый) – 1шт.

87) втулка шкворня КАМАЗ-6520 Евро-2 распорная (50мм наружн., 0мм внутр) -2шт.

88) крыло кабины заднее левое КАМАЗ-Евро2 – 1шт.

89) крыло кабины заднее правое КАМАЗ-Евро2 – 1 шт.

90) 142х168х15 сальник ступицы задней КАМАЗ ЕВРО-2 внутренняя с полим.крышкой – 2 шт.

91) замок зажигания КАМАЗ-Евро2, 3 7 контактов – 1 шт.

92) выключатель массы 1402.3737 24v/50а (дистнац.) РЫЖАЯ КРЫШКА – 1 шт.

93) рукав глушителя КАМАЗ-Евро (нерж.) – 2 шт.

94) оборудование автогудронатора ИС-6 № ИСМ00G0000009 -1 шт.

95) КАМАЗ № – 1 шт.

96) контейнер 20 т. – 1 шт.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Регион Т» неполученный доход в размере 100 000 рублей; неполученный доход в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 32 427 рублей (т.1 л.д.1-12, 91-95).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Регион Т» является собственником спорного имущества (оборудования для строительства, строительных материалов, запчастей на транспортное средство, транспортного средства) общей стоимостью 3 569 480,52 рублей, которым осуществляло реконструкцию дорожного полотна в г. Евпатория. Данное имущество было передано на хранение ФИО3 на возмездной основе, оплата оставляла 5 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивалась регулярно, последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. В мае 2021 года ФИО3 реализовала принадлежащее истцу имущество, в частности контейнер 20т за 100 000 рублей, при этом денежные средства не передала Обществу. Ответчик незаконно удерживает принадлежащее Обществу спорное имущество, в том числе транспортное средство КАМАЗ и автогудронатора, в связи с чем, истец понёс убытки в размере 400 000 рублей, так как не смог их передать в аренду ООО «Соната Строй».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22.12.2021 исковые требования ООО «Регион Т» удовлетворены. Указанным решением суда истребовано в пользу истца из чужого незаконного владения ФИО3 спорное имущество, принадлежащее ООО «Регион Т»; взыскан неполученный доход в размере 100 000 рублей; неполученный доход в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 427 рублей (т.2 л.д.55-62).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.д.80-83, 154-160, 202-205).

Содержание апелляционной жалобы от 14.03.2022 идентично содержанию апелляционной жалобы от 19.08.2022.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество передавалось ей в пользование или на ответственное хранение, отсутствуют доказательства того, что это имущество вообще когда-либо находилось во дворе указанного жилого дома, анализ и правовая оценка установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств не позволяют признать установленным факт нахождения в её незаконном владении спорного имущества, поэтому выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Так, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное движимое имущество принадлежит истцу, при этом незаконно удерживается со стороны ответчика. При разрешении спора, суд первой инстанции спорные правоотношения между сторонами по делу квалифицировал как возникшие на основании договора хранения. Также, суд первой инстанции принял во внимание, что незаконным удержанием имущества, ответчик причинил убытки истцу, которые подлежат взысканию с последней.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается не в полной мере, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Регион Т» зарегистрировано 21.02.2008, директором которого является ФИО4, он же имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.56-68).

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО «ЕвроСтройРеставрация» и ООО «Регион Т» (т.1 л.д.13-15), спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.16-19), счёта-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.20-22), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.23-26) ООО «Регион Т» приобретено, в том числе, следующее имущество: 1) контейнер 5тн – 3шт; 2) контейнер 3тн – 2шт; 3) контейнер-клад – 2шт; 4) контейнер сетка-склад – 2шт; 5) виброплита VEGA VM-80/5,5Н – 1шт; 6) виброплита VS-246 – 1шт;7) виброплита «DIAM VM-80/5.5Н» - 1шт; 8) виброплита VS-244 – 1шт; 9) машина паркетошлифовальная СО-206 – 1шт; 10) перфоратор Makita HR 2450 3167477У – 1шт; 11) перфоратор Makita HR4511с7 39 – 1шт; 12) сварочный инвертор Fоxweld Master 200А – 1шт; 13) тепловая пушка MASTER B150 – 1шт; 14) УШМ Makita 9565 <адрес>мм – 1шт; 15) УШМ Makita 9566 – 1шт; 16) УШМ Makita GA9020B – 1шт; 17) шуруповерт Makita6347 – 1шт; 18) электрокалорифер Делсот КЭВ-12м – 1шт; 19) шлифмашина Makita ВО6030 – 1шт; 20) пила дисковая MAKITA 5603 – 1шт; 21) пила торцевая MAKITA LS 1040 F – 1шт; 22) пила цепная MAKITA UC 3520А – 1шт; 23) пила циркулярная MAKITA 5704R – 1шт; 24) пылесос Makita 445Х № – 2шт; 25) рубанок MAKITA 1911В № – 1шт; 26) тачка строительная – 3шт; 27) генераторная установка VX 220/7,5Н – 1шт; 28) электростанция «Калибр» 200 – 1шт; 29) бетоносмеситель СБР-500А – 1шт; 30) мешалка ARMERO – 4шт; 31) блок базовый ПСРВ 12-3,89 – 2шт; 32) секция промежуточная ПСРВ 12-3,89 – 7шт; 33) леса-горизонталь – 54шт; 34) леса – рама проходная – 13шт; 35) стойка домкрат с открытой гайкой 3,7 – 4шт; 36) бочка ПЭНД 50л – 1шт; 37) знак дорожный – 98шт; 38) гвозди 2*40-25кг; 39) гвозди 3*70 – 20,5кг; 40) гвозди 3*80 – 20,5кг; 41) гвозди 5*150-25кг; 42) гвозди 6*200 – 25кг; 43) грунт ГФ-021 красно-корич. (2кг) – 23кг; 44) грунт ГФ-021 серый (20кг) – 15,5кг; 45) грунт силикатный Derufa – 100кг; 46) грунтовка «Brozex» Бето-Контакт (15-20кг) – 125кг; 47) грунтовка богатырь Б-701 (5кг) – 100кг; 48) дюбель гвоздь 6*60 – 1000шт; 49) дюбель гвоздь 8*140 – 2594шт; 50) дюбель с шурупом 8*100 -1440шт; 51) дюбель с шурупом 8*120 – 800шт; 52) дюбель с шурупом 8*140 – 1 750шт; 53) краска Баттерфляй влагостойкая – 196кг; 54) саморез 3,5*25 – 19 509шт; 55) саморез 3,5*32 по металлу – 7,320кг; 56) саморез 5,2*13 – 17 578шт; 57) саморез 4,2*16 RAL, сверло, п/шайба – 23,445кг; 58) саморез 4,8*35 кровельн. – 12,270кг; 59) саморез 4,8*38 – 428шт; 60) саморез 4,8*50 кровельный – 14,9кг; 61) сетка защитная для фасада 100*4м – 2 791кв.м; 62) шпаклевка «АЖИО» (Рунит) – 0,500т; 63) бур 10*1000 – 20шт; 64) бур 10*150 – 6шт; 65) бур 10*160 – 11шт; 66) бур 10*210 – 2т; 67) бур 10*260 – 5шт; 68) бур 10*610 – 1шт; 69) бур 12*1000 – 1шт; 70) аккумулятор 6 СТ-190 АЗ 1150А – 2шт; 71) втулка оси балансира КАМАЗ (бронза) – 4шт; 72) фильтр воздушный КАМАЗ – 1шт; 73) фильтр топливный КАМАЗ тонкой очистки дв. Cummins -2шт; 74) элемент фильтра гр./очистки масла КАМАЗ-Евро (бумага) – 1 шт; 75) элемент фильтра т/очистки масла КАМАЗ-Евро (нитка) – 1шт; 76) элемент фильтра воздуха КАМАЗ-Евро2 – 1шт; 77) моторное ФИО2 10W40. CI-4/SL (18л) мет.канистра – 2шт; 78) патрубок приемный КМАЗ-Евро 65115,6520 левый – 1шт; 79) патрубок приёмный КАМАЗ-Евро 65115,6520 правый – 1шт; 80) 115х140х12 манжета балансира задней подвески КАМАЗ-Евро – 4шт; 81) чашка балансира защитная КМАЗ-6520 – 4шт; 82) шкворень КАМАЗ-Евро (45мм) – 2шт; 83) втулка шкворня КАМАЗ-6520 Евро-2 (50мм) – 4шт; 84) 29910 подшипник шкворня Камаз Евро2 (упорный) узкий 18мм – 2шт; 85) клапан перепускной ТНВД КАМАЗ, КАМАЗ-Евро – 1шт; 86) указатель поворота боковой КАМАЗ-Евро2 (желтый) – 1шт; 87) втулка шкворня КАМАЗ-6520 Евро-2 распорная (50мм наружн., 40мм внутр) – 2шт; 88) крыло кабины заднее левое КАМАЗ-Евро2 – 1шт; 89) крыло кабины заднее правое КАМАЗ-Евро2 – 1шт; 90) 142х168х15 сальник ступицы задней КАМАЗ ЕВРО-2 внутренняя с полим.крышкой – 2шт; 91) замок зажигания КАМАЗ-Евро2, 3 7 контактов – 1шт; 92) выключатель массы 1402.3737 24v/50а (дистнац.) РЫЖАЯ КРЫШКА – 1шт; 93) рукав глушителя КАМАЗ-Евро (нерж.) – 2шт; 94) оборудование автогудронатора ИС-6 № ИСМ00G0000009 – 1шт; 95) контейнер 20т – 1шт.

Приобретение ООО «Регион Т» также подтверждаются счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.28), актом о приёме-передачи объекта основным средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96) товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ 18/04-02 (т.1 л.д.97), счётом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.98).

Также, из материалов дела следует, что ООО «Регион Т» на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65115-62 ш.8233051 дв. №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (т.1 л.д.32-33), счётом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ о приобретении (т.1 л.д.34), актом о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37).

Согласно пункту 1.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент отгрузки товара Покупателю со склада Поставщика и подписания Сторонами универсального передаточного документа УПД (т.1 л.д.13).

Принятие истцом товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, в том числе спецификацией, которая является Приложением № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.16-19).

Таким образом, в рассматриваемом случае по условиям договора поставки происходит реализация товара с переходом права собственности на него от Поставщика к Покупателю.

Указанные документы опровергают доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу были достигнуты договоренности о том, что ООО «Регион Т» разместит вышеуказанное движимое имущество на земельном участке по адресу проживания ФИО3 (<адрес>, в связи с чем, последняя будет осуществлять его хранение, а ООО «Регион Т» оплачивать аренду занимаемого земельного участка.

Так, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что с конца 2019 года по устной договорённости с ФИО4 по месту её проживания хранится принадлежащая ему техника и некоторое имущество. Также, ФИО3 пояснила, что выдаст имущество ФИО4 только после того как он в полном объёме погасит задолженность за хранение данного имущества (т.1 л.д.41-42).

Сведений об осуществлении ООО «Регион Т» какой-либо деятельности на территории земельного участка, по месту хранения принадлежащего ему имущества, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что в период хранения движимого имущества истца, последний осуществлял строительство дорог общего пользования в г. Евпатории (Республика Крым).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учётом указанных выше обстоятельств дела и положений названной нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору хранения, а не по договору аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, при этом предоставляет документы, подтверждающие принадлежность ему данного имущества и указывает, что договор хранения с ответчиком был заключён в устной форме.

В соответствии со ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем (пункт 3).

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Возражая по иску и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ней и истцом не заключался письменный договор хранения, как и не подписывался акт приёма-передачи имущества, переданного на хранение, при этом суд первой инстанции указанное не принял во внимание и истребовал имущество, которое не находится у ответчика (апеллянта).

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (п.1 ст.303 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривался факт нахождения по месту её жительства имущества истца и принятия его ответчиком на хранение.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, представленные в суд первой инстанции истцом документы, в частности: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.13-15), спецификация от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.16-19), счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.20-22), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.23-26), счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.28), акт о приёме-передачи объекта основным средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), спецификация от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ 18/04-02 (т.1 л.д.97), счёт фактура от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.98), оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01.01 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-38), оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.05 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-41), оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.08 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-45), оборотно-сальдовая ведомость по счёту 10.09 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-47) подтверждают принадлежность спорного имущества истцу - ООО «Регион Т», однако указанные документы не могут служить доказательством передачи ответчику на хранение, указанного в данных документах имущества.

По мнению судебной коллегии, к таковым доказательствам нельзя отнести и направленные в адрес ответчика требования о возврате переданного на хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (т.1 л.д.43-44, 47-48), поскольку указанные документы не являются документами, подтверждающими принятие вещей на хранение, удостоверенными хранителем.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что перечень имущества в указанных требованиях, различен.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как указывалось ранее, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что с конца 2019 года по устной договорённости с ФИО4 по месту её проживания хранится принадлежащая ему техника и некоторое имущество. Также, ФИО3 пояснила, что выдаст имущество ФИО4 только после того как он в полном объёме погасит задолженность за хранение данного имущества (т.1 л.д.41-42).

Аналогичные сведения ФИО3 указала о взаимоотношениях с ФИО4 (директор ООО «Регион Т») при её опросе сотрудниками полиции, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123).

Так, из пояснений ФИО3, данных её в судебном заседании 09.12.2021 следует, что на её территории стояло спорное имущество. В настоящее время стоит некоторая техника, имущество не возвращает истцу, так как ей должны денежные средства за аренду. Из ответов ФИО3 на вопросы суда следует, на её земельном участке стоит примерно 5-6 контейнеров (пустые), контейнер сетка-склад, контейнер склад, автогудронатор, КАМАЗ. Остальное, что было раньше, истец вывез на Газели. Фотографии имущества, которые она направляла ФИО4, это то имущество, которое она помогала ФИО4 продавать через сайт «Авито». Указанное отражено в протоколе судебного заседания от 09.12.2021 (т.2 л.д.2-7).

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрашивались свидетели (ФИО5, ФИО6, ФИО7), чьи показания также отражены в протоколе судебного заседания от 09.12.2021 (т.2 л.д.2-7).

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5 он хотел купить у ООО «Регион Т» контейнер 20тн, однако когда приехал к ответчику за ним (ДД.ММ.ГГГГ) его уже не было. На земельном участке находились остатки строительного оборудования, КАМАЗ, контейнера были наполнены строительной смесью, бетономешалка была, дорожные знаки, контейнеры были открыты и просматривалось, что там что-то находится, однако он их не досматривал. Между ФИО4 и ФИО3 был спор по поводу продажи 20тн контейнера, в их дискуссиях он не участвовал. Ему известно, что у ФИО4 были проблемы с какими-то людьми по предыдущим работам.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по заказу ФИО3 он привозит корма для животных, вчера был у неё дома и видел на земельном участке КАМАЗ, вагончик или контейнер (один точно видел), не известно находится ли там строительный инструмент. Как-то раз он привёз ей корм и купил болгарку (б/у), циркулярку, перфоратор, уже тогда вагончики были пустые, это было примерно год назад. Также, он был как-то на участке (весной-зимой этого года), двое мужчин его попросили помочь загрузить в Газель электроинструмент, на улице много лежало электроинструмента, вынесенного из контейнеров, пылесосы были, гвоздей он не видел, может они были в ящиках, контейнеры были пустые. После загрузки Газели, на земле инструмента не осталось. Также инструмент грузили ещё двое незнакомых ему людей, со слов сказали, что они едут в <адрес>. У ответчика дома был недавно, циркулярные пилы, строительные тачки, генераторные установки, запчасти от КАМАЗа не видел. Также, ФИО6 привозил людей, чтоб они тоже покупали инструмент, который продавали двое мужчин на участке ФИО3 Деньги от продажи имущества он отдал мужчине по имени Алексей, также он позвонил своим знакомым и родственникам и сообщил, что продаются б/у инструменты. Примерно шесть человек приехало, чтоб что-то купить, а оставшееся было загружено в Газель. Имущество продавал не родственник ФИО3

Также из пояснений ФИО4 следует, что он продавал имущество (электроинструмент) свидетелю ФИО6 в октябре 2020 года, которое, не включено в исковые требования.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что знаком с ФИО3, так как помогает ей по хозяйству, на участке у неё был сегодня, видел там КАМАЗ, гудронатор, контейнера (штук 5) и два домика. Запчастей на КАМАЗ не видел, в домики не заходил, ранее убирал в контейнерах (выгребли из них мусор) по просьбе ФИО4 Видел вёдра с какими-то жидкостями, никакого электрооборудования, гвоздей, буров, лесов, шурупов, саморезов, когда они убирали, там не было. Когда они убирали, то ФИО4 он видел второй раз, первый раз был когда они грузили электроинструмент в Газель.

Судебная коллегия обращает внимание, что ни один из свидетелей не указал каких-либо индивидуально-определённых, уникальных характеристик имущества, которое он видел по месту жительства ответчика, позволяющих прийти к выводу о бесспорном принадлежности данного имущества истцу (ООО «Регион Т»). Письменных доказательств, подтверждающие указанное, в материалах дела также не имеется.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отклоняет представленные истцом фотографии и переписку с ответчиком посредством мессенджера «Вотсап», поскольку они также не позволяют бесспорно установить нахождение, на дату рассмотрения дела, данного имущества, кроме того, свидетели показали, что имущество продавалась представителем истца, а не проданное имущество было им вывезено.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании ФИО3 поясняла суду первой инстанции, что у неё на участке стоит примерно 5-6 контейнеров (пустые), контейнер сетка-склад, контейнер склад, автогудронатор, КАМАЗ (т.2 л.д.4).

Также в дополнении к апелляционной жалобе от 20.04.2022 ФИО3 указывает, что она не отрицала нахождение на её земельном участке имущества ответчика: бочка ПЭНД 50л – 1шт, автогудронатор, аккумулятор 6 СТ-190 АЗ 1150А – 2шт, КАМАЗ (т.2 л.д.157).

С учётом отсутствия заключённого между сторонами письменного договора хранения, отсутствия какого-либо документа (сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение), принимая во внимание положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, а также признания ответчиком ФИО3 удержание ею следующего имущества ответчика: контейнеров (5 или 6 штук), контейнер сетка-склад (1 штука), контейнер склад (1 штука), оборудование автогудронатора ИС-6 №ИСМ00G0000009 (1 штука); автомобиль КАМАЗ № (1 штука), бочка ПЭНД 50л (1 штука), аккумулятор 6 СТ-190 АЗ 1150А (2 штуки), судебная коллегия полагает, что указанное имущество может быть истребовано у ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отмечает, что истребованию у ответчика в пользу истца подлежат 5 контейнеров (три пятитонных и два трёхтонных), поскольку согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ и спецификации к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Т» приобрело три пятитонных контейнера и два трёхтонных контейнера, при этом ответчик продала один двадцатитонный контейнер за 100 000 рублей, принадлежащий истца, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику на хранение, как и нахождение у ответчика на хранении на дату рассмотрения спора, иного, нежели указанного выше имущества.

Доводы апеллянта ФИО3 о том, что спорное имущество по делу является предметом взыскания по исполнительному производству в отношении ООО «Евростройреставрация», что подтверждается информацией о возбуждении исполнительных производств, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Регион Т» не является правопреемником ООО «Евростройреставрация», сведений о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ признавался недействительным в материалах дела не имеется, а сам по себе факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Евростройреставрация» не подтверждает, что отчуждённое им имущество является предметом взыскания по исполнительному производству.

Доводы апеллянта о том, что постановлением МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вывод совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в отношении контейнера, стоимостью 100 000 рублей, не имеет правового значения, поскольку работники полиции проводили проверку в рамках УПК РФ на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела. При этом, отсутствие в деяниях лица состава преступления не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в порядке гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик продала принадлежащий истцу двадцатитонный контейнер за 100 000 рублей, при этом указанные денежные средства не отдала ответчику.

Указанные обстоятельства отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО3 и директором ООО «Регион Т» в мессенджере «Вотсап» (т.1 л.д.41-42, 122-123, 147, 208, 223).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку денежные средства в размере 100 000 рублей за продажу принадлежащего ответчику двадцатитонного контейнера истцом не возвращена последнему, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств в качестве убытков в виде неполученного дохода.

При этом доводы апеллянта о том, что истцом указанного требования не заявлялось опровергаются текстом искового заявления (т.1 л.д.1-12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему земельного участка на котором находится спорное имущество истца, также подлежат отклонению, поскольку вопреки указанным доводам исковых требований об истребовании у ответчика в пользу истца, не заявлялось.

По указанным обстоятельствам отклоняется и довод апеллянта о том, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором находится спорное имущество истца. При этом, истец не отрицает факт договорных отношений с ответчиком по вопросу хранения по месту её жительства принадлежащего истцу имущества, как и не допуск с её стороны директора ООО «Регион Т» к указанному имуществу.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств стоимости спорного имущества, поскольку указанное не имеет юридического значения для разрешения спора, с учётом избранного истцом способа защиты нарушенного права. Так, истец заявляет требования об истребовании имущества из незаконного владения истца, а не взыскание компенсации его стоимости. Более того, в качестве документов, подтверждающих стоимость спорного имущества, истцом представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-19).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества, отраженного в указанных документах. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы имущества, при этом положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционные доводы ФИО3 о том, что нотариус не могла составлять протокол осмотра её переписки с ответчиком не имеет юридического значения и не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, апеллянта, что в случае необходимости представления электронных доказательств участники гражданского судопроизводства обеспечивают их в досудебном порядке посредством обращения к нотариусу. В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке, составляя протокол осмотра, являющийся допустимым доказательством в суде.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих о стоимости услуг по хранению, подлежат отклонению, поскольку предметом спора не является взыскание денежных средств за услуги хранения.

Доводов, относительно несогласия с решением суда о взыскании с ответчика неполученного дохода в сумме 400 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит, а в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводам суда первой инстанции о наличии оснований для истребования из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу движимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истца, при этом согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, то решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, также подлежит изменению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 547 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и 7 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, а всего 34 247 рублей (т.1 л.д.71).

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца следующего имущества: контейнеры 5тн в количестве 3 штуки (30 000 рублей 1 штука), контейнеры 3тн в количестве 2 штуки (21 600 рублей – 1 штука), контейнер сетка-склад в количестве 1 штуки (9 000 рублей – 1 штука), контейнер склад в количестве 1 штуки (30 000 рублей – 1 штука), оборудование автогудронатора ИС-6 №ИСМ00G0000009 в количестве 1 штуки (961 000 рублей – 1 штука), автомобиль КАМАЗ 65115-62 ш.8233051 дв.82479554 в количестве 1 штуки (1 200 000 рублей – 1 штука), бочка ПЭНД 50л в количестве 1 штуки (1 086 рублей – 1 штука), аккумулятор 6 СТ-190 АЗ 1150А в количестве 2 штуки (1 086 рублей – 1 штука).

Таким образом, согласно представленным истцом документам общая стоимость указанного (истребуемого) имущества составляет 2 358 286 рублей. Также с ответчика взысканы неполученный доход в сумме 100 000 рублей и неполученный доход в сумме 400 000 рублей. Таким образом, цена иска, в части удовлетворённых исковых требований, составляет 2 858 286 рублей, соответственно размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 22 491 рубль, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 22.12.2021 изменить, изложив абзацы первый, второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Регион Т» - удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 5213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес>, код подразделения 550-002 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Т» (ОГРН <***>), а именно: контейнеры 5тн в количестве 3 штуки, контейнеры 3тн в количестве 2 штуки, контейнер сетка-склад в количестве 1 штуки, контейнер склад в количестве 1 штуки, оборудование автогудронатора ИС-6 №ИСМ00G0000009 в количестве 1 штуки, автомобиль КАМАЗ № в количестве 1 штуки, бочка ПЭНД 50л в количестве 1 штуки, аккумулятор 6 СТ-190 АЗ 1150А в количестве 2 штуки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Регион Т» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 491 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Т» - отказать.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 22.12.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.Ю. Сыч

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2022.