Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Н.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Динара Ильдаровича Галеева удовлетворить.

Взыскать с Натальи Николаевны Ефремовой в пользу Динара Ильдаровича Галеева уплаченные по лицензионному договору № 19 от 29.08.2019 денежные средства в размере 350000 руб., убытки в размере 27100 руб., расходы по госпошлине в сумме 6971 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефремовой Н.Н. – Валикова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И. Галеев обратился в суд с иском к Н.Н. Ефремовой о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 350000 руб., в счет возмещения убытков 27100 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 6971 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор №19, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау) при помощи которого истец намерен извлекать прибыль от продажи товаров. Во исполнение условий договора Д.И. Галеев перечислил на расчетный счет ИП Н.Н. Ефремовой согласно п.4.1.2 договора вознаграждение в размере 350 000 руб. В соответствии с п.6.3. Договора в случае, если по истечение 6 месяцев с момента открытия «Три правила» размер полученной Франчайзи прибыли составит менее 300 000 руб., Франчайзи вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора, а Франчайзер обязуется вернуть Франчайзи все денежные средства, полученные от Франчайзи по настоящему договору в срок не позднее 30 дней с момента получения от Франчайзи соответствующего уведомления, при условии, если Франчайзи надлежащим образом исполнял все свои обязательства по настоящему договору, а также обязательные указания и рекомендации Франчайзера по использованию переданного по настоящему договору секрета производства. Объем прибыли за 6 мес. составил менее 300 000 руб. 25.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которого истец отказался от исполнения лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №19 от 29.08.2019, а также просил вернуть денежных средств уплаченные в качестве лицензионного взноса. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, в его адрес 25.05.2020 была направлена претензия от правообладателя товарного знака «Три правила» с требованием воздержаться от незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является ООО «СПТ», изъятии из оборота и уничтожении продукции и рекламных материалов, содержащих обозначения «Три правила» и выплате компенсации в размере 200000 руб.

Истец Д.И. Галеев на судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель ответчика Н.С. Валиков иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Ефремова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Истцом не был доказан размер прибыли от использования производства секрета ноу-хау, у истца не может быть нулевой отчетности, так как он работал около полугода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Из пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

На основании пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ИП Н.Н. Ефремовой и Д.И. Галеевым был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №19 (л.д.10-13,14).

В соответствии с п.2.1 Договора, Франчайзер обязуется предоставить Франчайзи за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Франчайзи принадлежащего Франчайзеру секрета производства (ноу-хау), при помощи которого Франчайзи намерен извлекать прибыль от продажи товаров.

Согласно п.2.2 Договора состав передаваемого Секрета производства (ноу-хау) составляет следующее: руководство по открытию и управлению магазином Три правила, руководство по работе с брендом «Три правила», перечень поставщиков товара, презентация, инструкция по подбору и обучению персонала, должностные инструкции.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен размер лицензионного взноса, который составляет 350 000 руб. единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного магазина Три правила по настоящему Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением .... от 29.08.2019 на сумму 350000 руб., перечисленные на счет Н.Н. Ефремовой (л.д.15,16).

Истец также понес затраты на приобретение и установку островного павильона стоимостью 27100 руб. (л.д.34-35,36).

31.03.2021 Д.И. Галеев направил Н.Н. Ефремовой досудебную претензию, согласно которого отказался от исполнения лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) №19 от 29.08.2019, а также просил вернуть денежные средства уплаченные в качестве лицензионного взноса в размере 350 000 руб. (л.д.36-38).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора, согласно которым возврат уплаченных по договору денежных средств был обусловлен неполучением пользователем прибыли в установленном договоре размере.

Поскольку судом установлено наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.3.лицензионного договора, в качестве основания для возврата денежных средств, требования о взыскании затрат уплаченных по договору в размере 377100 (350 000 руб. + 27100 руб.) суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.6.3 договора в случае, если по истечение 6 месяцев с момента открытия магазина «Три правила» размер полученной Франчайзи прибыли составил менее 300 000 руб., Франчайзи вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, а Франчайзер обязуется вернуть Франчайзи все денежные средства, полученные от Франчайзи по настоящему договору в срок не позднее 30 дней с момента получения от Франчайзи соответствующего уведомления, при условии, если Франчайзи надлежащим образом исполнял все свои обязательства по настоящему договору, а также обязательные указания и рекомендации Франчайзера по использованию переданного по настоящему договору секрета производства.

Истцом представлены доказательства получения прибыли в течение 6 месяцев в размере 0 рублей.

Так, между истцом и ООО «Приам» был заключен договор аренды №П3-459/А1-19 от 09.10.2019, согласно которого истцу была предоставлена во временное пользование часть помещения площадью 4 кв.м. Размер арендной платы составлял 54166 руб. в месяц. (л.д.19-21).

В соответствии с оборотами по расчетному счету (справка АО КБ Модуль Банк) и актом сверки взаимных расчетов ООО «Приам» в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 прибыль за указанный период составила 0 руб.

Кроме того, 25.02.2020 в адрес ИП Д.И. Галеева поступила претензия от ООО «Современные пищевые технологии» о неправомерном использовании товарных знаков, а именно воздержаться от незаконного использования товарного знака «Три правила», правообладателем которого является ООО «СПТ» (л.д. 28, 29-32).

Ответчиком доказательства в опровержение доводов истца о получении прибыли в указанном размере не представлены.

Также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору истцом Д.И. Галеевым, который обязан был не оплачивать ежемесячное Роялти в размере 3% от выручки.

При таких данных, поскольку по истечение 6 месяцев с момента открытия магазина «Три правила» размер полученной Д.И. Галеевым прибыли составил менее 300 000 руб., он отказался от дальнейшего исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, ответчик обязана была вернуть ему все денежные средства в течение трех месяцев со дня получения уведомления, что ответчиком не было сделано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства по лицензионному договору.

Доводы жалобы о том, что истец как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен был представить бухгалтерские документы, судебной коллегией отклоняются. Согласно уведомлению о постановке на налоговый учет (л.д.66), Д.И. Галеев зарегистрирован в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая в период возникновения правоотношений между сторонами, не предусматривала ведение книги учета доходов и расходов для налогоплательщика, обязанного уплачивать налог на вмененный доход.

Довод жалобы о подсудности спора арбитражному суду подлежит отклонению. В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Данное ходатайство судом разрешено и правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно общедоступным сведениям ФНС Н.Н. Ефремова прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2020. С настоящим иском Д.И. Галеев обратился после указанной даты. Следовательно, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи