Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РСА Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2021 года, которым удовлетворен иск Ефремова Ивана Аркадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефремова Ивана Аркадьевича неустойка в размере 375 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Ефремова И.А. Гордиенко А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов И.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.02.20. в его пользу с ответчика была взыскана компенсационная выплата в размере 270 170 рублей, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.05.19. по 19.08.19. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 460 рублей 25 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, истцу на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был им предъявлен в АО «АльфаБанк», денежные средства по решению суда перечислены ответчиком только 27.11.20.

Полагая, что за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.19. /дата, по которую взыскана неустойка решением суда/ по 27.11.20. /дата получения компенсационной выплаты/, которая с учетом установленного законом лимита /400 000 рублей/ и ранее взысканной неустойки /25 000 рублей/ составляет 375 000 рублей, истец просил взыскать с РСА данную сумму и возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем РСА Кривошеевой Н.А., которая просит решение суда отменить, принять новое, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом РСА является <адрес> стр. 3 по <адрес> /115093/, что относится к подсудности Замоскворецкого районного суда <адрес>.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с РСА неустойки, поскольку взысканная судом неустойка полностью была выплачена РСА в установленные законом сроки по исполнительному листу по делу №.

При этом апеллянт обращает внимание на общий размер ущерба по факту ДТП 20.03.19., который составил 270 170 рублей, в то время как неустойка взыскана в сумме 375 000 рублей.

Апеллянт полагает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы неустойки и штрафа, взысканных в пользу потерпевшего, поскольку в силу УСТАВА РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, а потому правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу, спор разрешен в одно судебное заседание.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки /пени/, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом /п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя иск Ефремова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 19.02.20., которым в пользу истца взыскано страховое возмещение, ответчиком исполнено только 27.11.20., что свидетельствует о нарушении установленного законом срока для страховой выплаты, а потому ответчик обязан оплатить истцу неустойку, размер которой судом определен с учетом ранее выплаченной неустойки в сумме 25 000 рублей и составил 375 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.02.20. частично удовлетворен иск Ефремова И.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 270 170 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 460 рублей 25 коп.

Решение вступило в законную силу 29.09.20., однако, денежные средства истцу перечислены только 27.11.20.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 22.04.19. Однако компенсационная выплата произведена только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска от 19.02.20.

Как верно отметил суд первой инстанции, с 20.08.19., т.е. со дня, следующего за днем взыскания неустойки по решению суда по день исполнения обязательства /27.11.20./ прошло 464 дня, а потому истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, которая составляет 1 253 588 рублей 80 коп. /270 170 рублей х 1 % х 464 дней просрочки/, но ограничена законодателем до 400 000 рублей.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках настоящего спора, не может превышать 375 000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 375 000 рублей.

Каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику исполнить решение суда от 19.02.20. своевременно, судом не установлено, доказательств иного со стороны ответчика не предоставлено, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, а также не представлено соответствующих доказательств и в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика, но по инициативе суда, судебная коллегия находит ошибочными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15. № 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции достоверно установлен неправомерный отказ РСА в компенсационной выплате истцу. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для такой выплаты, ответчик суду не представил. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлял, основания уменьшения подлежащих взысканию сумм не аргументировал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 72 постановления Пленума № 7 от 24.03.16. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции /ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка не подлежит уменьшению.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о рассмотрении спора судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 «О » применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика /ст. 28 ГПК РФ/.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты /ч. 2 ст. 29 ГПК РФ/.

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи искового заявления по данной категории дел в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в филиал ответчика, расположенный в городе Новосибирске по <адрес>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, поскольку в силу указанных выше норм процессуального законодательства и их разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что истец реализовал свое право на обращение с иском в суд по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения головной организации отсутствовали.

Ссылка в жалобе на недостаточное время для подготовки ответчика к рассмотрению спора судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что копия иска в адрес ответчика истцом направлена 09.12.20., судебная повестка на 29.03.21. Новосибирским филиалом РСА получена 02.03.21., представителем РСА в городе Москве судебная повестка получена 11.03.21. /л.д.23, 24/.

Таким образом, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, представитель ответчика, будучи заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения спора судом, имел достаточно времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки отзыва на иск и направления в суд мотивированного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на иск Ефремова И.А. не представил, а потому основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная, субъективная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА Кривошеевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи