Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года, по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Новосибирской области о признании незаконными действий, возложении обязанности выдать почетные грамоты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя ГУ МВД России по НСО – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившихся в отказе выдать ФИО1 почетные грамоты, которыми он был награжден за время службы в ОВД России; обязании ответчика выдать все невыданные ему в установленном порядке почетные грамоты, которыми он был награжден за время службы в ОВД России; взыскании с ГУ МВД России по Новосибирской области компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что почетные грамоты относятся к документам, содержащим его персональные данные, и в силу положений ст. 89 ТК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О персональных данных» подлежат выдаче.

Незаконный отказ в выдаче почетных грамот после его увольнения из ОВД повлек нарушение его неимущественных прав, в результате чего он испытывал волнения и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об его отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 67 ГПК РФ, указал, что при принятии решения судом первой инстанции не был изучен приказ МВД России, на который ссылается ответчик в своих возражениях, указывая на то, что на основании требований данного приказа в выдаче грамот истцу было отказано.

Кроме того апеллянт отмечает, что ответчик, ссылася на то, что грамоты истца содержат сведения, составляющие государственную тайну, следовательно в силу пп.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Новосибирским областным судом. При этом отмечает, ответчик намеренно представил в суд недостоверную информацию об истце, скрыв факт того, что сведения об истце были преданы гласности на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поданного им в установленном порядке, то есть до того как им было подано обращение в ГУ с просьбой выдать грамоты.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил
службу в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен со службы в ОВД по п. 3 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних
дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

В период прохождения службы в ОВД, ФИО1 были применены различные меры поощрения, в том числе истец был поощрен (награжден):

-почетной грамотой (на основании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с);

-почетной грамотой (на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с);

-почетной грамотой (на основании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с);

-почетной грамотой (на основании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 6-8), выпиской из личного дела (л.д. 22), а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 посредством электронной почты обратился к ГУ МВД России по Новосибирской области с требованием о выдаче ему (направлении по почте) почетных грамот, которыми он был поощрен в период прохождения службы в ОВД России, но которые ему так и не были выданы (л.д. 18-19).

В ответе ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о выдаче (направлении) почетных грамот указано, что почетные грамоты, которые подлежали выдаче ФИО1 в период прохождения службы в ОВД России и при увольнении, в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нормативно-правовыми актами МВД России были выданы истцу в установленном порядке (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 89 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 14, 17, п.1 ст. 18, п.1 ст. 20, п.2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» и исходил из того, что отказ ответчика в выдаче истцу почетных грамот, исходя из обращения, которое поступило ответчику от истца по электронной почте, не отвечающего требованиям ч.3 ст.14 ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ, является законным и обоснованным, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу почетные грамоты, которые истцом
конкретно не поименованы, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований истца нет, а требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как производное требование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, не противоречащими обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт - ФИО1, ссылаясь на положения 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при принятии решения судом первой инстанции не был изучен приказ МВД России, на который ссылается ответчик в своих возражениях, указывая на то, что на основании требований данного приказа в выдаче грамот истцу было отказано.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление на л.д. 13-14, в выдаче почётных грамот на основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (28), на основании приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ (28) л/с, ФИО1 было отказано, поскольку данные грамоты подлежат хранению в ГУ на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный Приказ по степени секретности является «совершенно секретным», и он может быть изучен только в закрытом судебном заседании, вместе с тем, лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях не участвовали, ходатайств в отношении данного приказа не заявлялось.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил не только данный приказ, но и положения Федерального закона «О персональных данных», который судом первой инстанции был правильно истолкован и применен, в части оценки запроса, направленного ФИО1 электронной почтой, на соответствие требованиям п. 3 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», которым предусмотрено, что сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные требования заявителем соблюдены не были.

Судебная коллегия также оглашается с выводом суда о том, что фактически сведения (информация) о поощрениях, содержащие персональные данные истца были предоставлены ему путем внесения работодателем записей в трудовую книжку, а выдача самих почетных грамот не является в соответствии с положениями ФЗ РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» формой предоставления персональных данных.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению Новосибирским областным судом, по причине того, что ответчик, в своих возражениях указал на то, что грамоты истца содержат сведения, составляющие государственную тайну, судебной коллегий отклоняется.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Как следует из искового заявления, ФИО1 оспаривает законность действий должностных лиц ГУ МВД России по НСО, выразившихся в отказе выдать ему почетные грамоты, которыми он был награжден за время службы в ОВД России.

Исковые требования основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О персональных данных». Вопрос о неправомерности отказа в выдаче почетных грамот по причине отнесения их к информации, составляющей государственную тайну, истцом не ставился, в связи с чем, оснований для рассмотрения гражданского дела Новосибирским областным судом в данном случае не имеется.

Доводы о том, что ответчик намеренно представил в суд недостоверную информацию об истце, скрыв факт предания гласности сведений о нем на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 в установленном порядке, то есть до того, как им было подано обращение в ГУ с просьбой выдать грамоты, не могут повлечь отмену принятого судом решения, так как ответ ГУ МВД России по Новосибирской области № предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, после принятия решения судом первой инстанции, и не был предметом его оценки, невозможность его предоставления в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована. Кроме того, исходя из текста данного письма, рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на основании рапорта ФИО1, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно установив правоотношения сторон, суд постановил законное решение с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: