Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топаз» сумму материального ущерба в размере 17 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Топаз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Топаз» на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на должности оператора моечных машин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией на ФИО1 была возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, а также нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине. Основными должностными обязанностями ФИО1 согласно должностной инструкции являлись: производить мойку автотранспортных средств и производить плановое обслуживание вверенного оборудования и участка сбора сточной воды.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя автомобилем <.......>, год выпуска <.......> года гос. номер № <...> и сдавая задним ходом, совершил наезд на въездные ворота мойки.

Для расследования факта причинения ущерба работодателем была создана комиссия на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о создании комиссии ответчик ознакомиться отказался, составлен акт об отказе работника от ознакомления с Приказом.

В результате данной проверки было установлено, что ущерб был причинен организации в результате действий ФИО1 У работника были затребованы объяснения по факту причинения ущерба. В своем объяснении ФИО1 указал, что вину в произошедшем признает полностью. С актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба работником, ФИО1 ознакомиться отказался, составлены акты об отказе работника от ознакомления с актом.

В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается Заключением специалиста № <...>. Сумма ущерба составила 164 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Топаз» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17 400 рублей, исходя из его среднего месячного заработка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Топаз» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Топаз» на должность оператора моечных машин, с окладом в размере 15000 рублей.

Основными должностными обязанностями ФИО1 согласно должностной инструкции являлись: производить мойку автотранспортных средств и производить плановое обслуживание вверенного оборудования и участка сбора сточной воды.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <.......>, год выпуска <.......> года г/н № <...> и сдавая задним ходом, совершил столкновение с воротами, вину свою признает полностью, впредь обязался действовать аккуратнее и внимательнее.

Согласно заключению специалиста № <...> об определении ущерба, причиненного воротам секционным подъемным, расположенным по адресу:<.......> выполненного ДД.ММ.ГГГГ<.......> стоимость ущерба, причиненного воротам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164000 рублей.

Для расследования факта причинения ущерба работодателем была создана комиссия на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о создании комиссии ответчик ознакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об отказе работника от ознакомления с Приказом.

В результате данной проверки было установлено, что ущерб был причинен организации в результате действий ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часов <.......> минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, самовольно сел за руль автомобиля <.......>, год выпуска <.......> года гос. номер № <...>, сдавая задним ходом, совершил наезд на въездные ворота мойки. В результате наезда ворота получили повреждения, автомобиль не получил повреждений.

С актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования факта причинения ущерба работником ФИО1 ознакомиться отказался, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе работника от ознакомления с актом.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с должности оператора моечных машин ООО «Топаз» по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 17 400 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на несоблюдение порядка установления причиненного ущерба, а также не установление причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 232, 233, 238, 241, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данным в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из доказанности истцом факта причинения работником ФИО1 ущерба работодателю, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 17400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено Заключение специалиста № <...> об определении ущерба, причиненного воротам секционным подъемным, расположенным по адресу<.......>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ<.......> согласно которому стоимость ущерба, причиненного воротам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164000 рублей.

Как усматривается из данного заключения, специалистом сделан вывод о том, что для устранения имеющихся повреждений необходимо произвести замену четырех поврежденных панелей целиком с заводским оснащением (встроенная калитка, ручка для подъема ворот), стоимость которых составляет 156000 рублей и демонтаж панелей стоимостью 8000 рублей. Указанная стоимость ворот определена без учета износа материалов (год изготовления и монтажа ворот – 2008), в связи с отсутствием рынка бывших в употреблении отделочных материалов.

При этом, при проведении осмотра поврежденных ворот специалистом, ответчик ФИО1 не присутствовал и работодателем о данном осмотре не извещался.

Доказательств оплаты Счета <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, включающий следующие товары (работы, услуги): панель нижняя <.......> – 1 шт. – 20000руб.00коп., панель промежуточная <.......> – 1 шт. – 19000руб.00коп., панель промежуточная <.......> – 1 шт. – 19000руб.00коп., панель промежуточная <.......> – 1 шт. – 19000руб.00коп., демонтаж, монтаж и пуско-наладка оборудования – 1 шт. – 8000руб.00коп., ООО «Топаз» не представлено.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции указывал о том, что на момент его увольнения и на момент рассмотрения дела в суде, поврежденные ворота находились в рабочем состоянии и их замена на новое оборудование не производилась.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба и доказательства фактических затрат на восстановительный ремонт ворот.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми и достоверными, подтверждающими факт причинения ФИО1 работодателю ООО «Топаз» ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Топаз» в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований ООО «Топаз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи: