Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2019 по частной жалобе с дополнением ответчика ФИО1, частной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2021 года по заявлению представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда по иску Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года пристройки лит. А5, площадью 52 кв. м, лит. А4, площадью 7,7 кв. м, лит. А1, площадью 13,3 кв. м, лит. а2, площадью 24,8 кв. м по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками; обязанности по сносу самовольных пристроек за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложены на ФИО6 в отношении лит. А5 (с внутренней стороны), на ФИО5 – лит. А4 (с внутренней стороны), на ФИО2 – лит. А1 (с восточной стороны), на ФИО1 – лит. а2 (с восточной стороны).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Тулы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения.

09.03.2021 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Тулы с заявлением об отмене постановленного по делу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что показания свидетеля ФИО7 в совокупности с документами могли подтвердить доводы о законности объекта лит. а2, поскольку указанная постройка входила в состав объекта и являлась предметом договора дарения от 15.02.2002 г., в связи с чем ФИО1 и ее правопредшественник являются добросовестными приобретателями и приобрели право на указанное имущество.

29.06.2021 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 вновь подал заявление о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу иска были положены материалы проверки Росреестра, которыми установлено нарушение земельного законодательства ответчиками, однако постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены решения Тульского областного суда от 12.05.2020 г., 12.03.2020 г., согласно которым отменены решения Центрального районного суда города Тулы от 13.01.2020 г., 18.12.2019 г., которыми, в свою очередь, отменены постановления главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области от 17.10.2019 г. в отношении ФИО6, от 18.10.2019 г. в отношении ФИО2 о признании виновными и привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

В этой связи полагает, что ФИО6 и ФИО2 не нарушали норм земельного законодательства, в их действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

07.06.2021 г. представитель ФИО6 и ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 29.10.2019 г. удовлетворены исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской. Рязанской и Орловской областях о признании строений лит.А1, А2, А4, А5 - самовольными, обязании ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 снести постройки.

В качестве новых обстоятельств как оснований для пересмотра решения Центрального районного суда города Тулы от 29.10.2019 г. сослалась на то, что постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года в отношении ФИО6, от 18 марта 2021 г. в отношении ФИО2 по кассационному производству № 16-1800/2021 в отношении ФИО6, 18 марта 2021 г. по кассационному производству № 16-1803\2021 в отношении ФИО2, в порядке надзора отменены решения Тульского областного суда от 12.05.2020 г. в отношении ФИО6, от 12.03.2020 г. в отношении ФИО2, которыми отменены решения Центрального районного суда г. Тулы от 13.01.2020 г. в отношении ФИО6, от 18.12.2019 г. в отношении ФИО2, которыми, в свою очередь, отменены постановления главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17.10.2019 г. в отношении ФИО6, от 18.10.2019 г. в отношении ФИО2 о признании виновными и привлечении ФИО6, ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, вступили в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 13.01.2020 г., 18.12.2019 г., согласно которым в действиях ФИО6 и ФИО2 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольно земельные участки под частью здания они не занимали.

Поскольку основанием иска МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании строений лит. А1, А2, А4, А5 - самовольными, обязании ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 снести постройки при обращении в Центральный районный суд г. Тулы являются материалы внеплановой проверки Росреестра, которыми установлено нарушение земельного законодательства ответчиками, а постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г., 18.03.2021 г. установлено отсутствие событий, послуживших основанием для обращения в суд МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Согласно определению суда ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель ответчиков ФИО2, ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, просила суд удовлетворить, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил суд удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Определением Центрального суда г. Тулы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 и ФИО6 по доверенности ФИО3, в удовлетворении заявлений представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о пересмотре решения Центрального суда по гражданскому делу № 2-2007/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании построек самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что в ходе рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2021 года, в результате чего она была лишена судебной защиты по заявлению, поданному в марте 2021 г. Также от ее представителя ФИО4 ей стало известно, что 21.09.2021 г. суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, которое вынесено было 28.09.2021 г., при этом она не была уведомлена о судебном заседании, продолжавшимся с 16.09.2021 г. по 28.09.2021 г.

В дополнительной частной жалобе ответчик ФИО1 указала, что при ознакомлении с материалами дела ее представителем 07.10.2021 г. обнаружено отсутствие описи материалов дела, в представленной ему аудиозаписи судебных заседаний от 16.09.2021 г. и 21.09.2021 г. не озвучены дата и время начала и окончания судебного заседания, что не позволяет установить точную дату и время произведенной записи.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 29.10.2019 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также указала, что в судебном заседании 16.09.2021 г. был объявлен перерыв до 21.09.2021 г., о чем стороны были уведомлены, в судебном заседании по рассмотрению заявления по существу суд удалился в совещательную комнату. Однако согласно материалам дела 21 сентября 2021 года судом снова объявлен перерыв до 28.09.2021 г., при этом о перерыве в судебном заседании с 21.09.2021 г. по 28.09.2021 г. стороны не были извещены, чем нарушены их процессуальные права.

Возражения на частные жалобы лицами, участвующими в деле, не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В частных жалобах ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 и ФИО6 по доверенности ФИО3 ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, объявленном в судебном заседании 21.09.2021 г. до 28.09.2021 г., при этом в судебном заседании суд по рассмотрении дела по существу удалился в совещательную комнату для вынесения определения.

Обжалуемое определение по существу рассмотрения заявлений вынесено 28.09.2021 г.

Согласно материалам дела по делу назначено судебное заседание на 16.09.2021 г., в котором принимали участие представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО2, ФИО6 по доверенности ФИО8, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2021 г. до 09 часов 00 минут.

Об указанном перерыве лица, участвующие в деле, не извещались.

Из протокола судебного заседания от 21-28 сентября 2021 года, составленного отдельно от протокола от 16.09.2021 г., с учетом определения суда от 1 ноября 2021 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, следует, что 16.09.2021 года по делу был объявлен перерыв до 9 часов 21.09.2021 года.

21.09.2021 г. при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО6 по доверенности ФИО3 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 30 минут, в 10 часов 20 минут 21.09.2021 г. судебное заседание продолжено; объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 55 минут 21.09.2021 г., после перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, после перерыва не явились; объявлен перерыв в судебном заседании до 9 часов 00 минут 28.09.2021 г.; в 9 часов 00 минут 28.09.2021 г. судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, после перерыва не явились.

Между тем материалы дела не содержат сведений о направлении извещений о рассмотрении дела 28.09.2021 г. в адрес участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание 28.09.2021 г. после перерыва, объявленного 21.09.2021 г.

Диск, приложенный к материалам дела (Т. 7 л.д. 182), не содержит аудиозаписей судебного заседания по рассмотрению данных заявлений, вопреки имеющейся записи на подписанном секретарем судебного заседания конверте, в котором находится диск.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Никаких сведений о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчиков и их представителей, о месте и времени рассмотрения заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после перерыва, объявленного в суде первой инстанции 21.09.2021 г., материалы дела не содержат.

Не убедившись в надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после перерыва, объявленного 21.09.2021 г., суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение от 28.09.2021 г. в отсутствие ответчиков и их представителей, не известив их надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 26 января 2022 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по частным жалобам в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам, поскольку определение суда от 28.09.2021 г. постановлено без участия лиц, участвующих деле, не извещённых надлежащим образом о рассмотрении заявлений, чем нарушены их процессуальные права, оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявления участвующих в деле лиц о пересмотре постановленного по делу решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 октября 2019 года пристройки лит. А5, площадью 52 кв. м, лит. А4, площадью 7,7 кв. м, лит. А1, площадью 13,3 кв. м, лит. а2, площадью 24,8 кв. м по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками; обязанности по сносу самовольных пристроек за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложены на ФИО6 в отношении лит. А5 (с внутренней стороны), на ФИО5 – лит. А4 (с внутренней стороны), на ФИО2 – лит. А1 (с восточной стороны), на ФИО1 – лит. а2 (с восточной стороны).

Обращаясь с заявлениями, ответчики указали на то, что 16 марта 2021 года Первым кассационным судом общей юрисдикции принято постановление по кассационному производству № 16-1800/2021 в отношении ФИО6, 18 марта 2021 г. - по кассационному производству №16-1803\2021 в отношении ФИО2, которыми в порядке надзора отменены решения Тульского областного суда от 12.05.2020 г. в отношении ФИО6 и от 12.03.2020 г. в отношении ФИО2, которыми отменены решения Центрального районного суда г. Тулы от 13.01.2020 г. в отношении ФИО6, от 18.12.2019 г. в отношении ФИО2, которыми, в свою очередь отменены постановления главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17.10.2019 г. в отношении ФИО6, от 18.10.2019 г. в отношении ФИО2 о признании виновными и привлечении ФИО6, ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, решения Центрального районного суда г. Тулы от 13.01.2020 г., 18.12.2019 г. вступили в законную силу, в связи с чем в действиях ФИО6 и ФИО2 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, самовольно земельные участки под частью здания они не занимали.

Поскольку основанием иска МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании строений лит. А1, А2, А4, А5 самовольными, обязании ответчиков ФИО2. ФИО1, ФИО5, ФИО6 снести постройки при обращении в Центральный районный суд г. Тулы являлись материалы внеплановой проверки Росреестра, которыми установлено нарушение земельного законодательства ответчиками, а постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 г., 18.03.2021 г. установлено отсутствие событий, послуживших основанием для обращения в суд МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, заявители просят удовлетворить заявленные требования.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Росреестром обследования в действиях ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1 были выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании земельных участков для эксплуатации самовольно возведенных пристроек без предусмотренных законодательством прав на них.

Постановлением зам. главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО9 от 06.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 13,3 кв. м, под лит. А1 по адресу: <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В действиях ФИО6 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с внутренней стороны Дома быта для эксплуатации пристройки лит. А5 общей площадью 52 кв. м.

В действиях ФИО2 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с восточной стороны Дома быта для эксплуатации пристройки лит. А1 общей площадью 13,3 кв. м без предусмотренных законодательством прав на них.

В действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка с восточной стороны Дома быта для эксплуатации пристройки лит. а2 общей площадью 24,8 кв. м без предусмотренных законодательством прав на них.

Решением судьи Центрального суда г. Тулы от 13 января 2020 года постановление Управления Росреестра по Тульской области от 17.10.2019 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Решением судьи Тульского областного суда от 12 мая 2020 г. указанное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение судьи Тульского областного суда от 12 мая 2020 г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отменено по мотиву истечения срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности на момент рассмотрения судьей Тульского областного суда жалобы зам. глав. Государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области на решение судьи Центрального суда г. Тулы от 13.01.2020 г.

Решением судьи Центрального суда г. Тулы от 18.12.2019 г. постановление Управления Росреестра по Тульской области от 18.10.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Решением судьи Тульского областного суда от 12 марта 2020 г. указанное решение отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение судьи Тульского областного суда от 12 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ отменено по мотиву истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения судьей Тульского областного суда жалобы зам. глав. Государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области на решение судьи Центрального суда г. Тулы от 13.01.2020 г.

указанные заявителем обстоятельства не могли быть приняты судом в качестве основани

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в ч. 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, площадью: 5661 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания находится в федеральной собственности (запись регистрации права собственности № от 14.02.2014).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2005 г.

На участке расположено здание с административными помещениями, магазинами, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, а также физическим и юридическим лицам.

По договору № от 29.12.2014 г. названный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет собственникам здания, в том числе ФИО2, владеющей 9721/3722000 долей в праве, ФИО5 – 865/100000 долей в праве, ФИО6 – 157/10000, 1/1000, 790/100000 долей, ФИО10 – 39/1000 долей.

Из технического паспорта на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, владение 1, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» г. Тула по состоянию на 14.08.2008 г., усматривается, что при проведении инвентаризации выявлены пристройки: А1, А4, А5, а2. При проведении инвентаризации собственниками не были предоставлены соответствующие разрешения на их возведение.

Так, ФИО2 не предъявлено разрешение на возведение лит. А1 (отапливаемой пристройки); ФИО10 не предъявлено разрешение на возведение пристройки лит. а2; ФИО6 - на возведение лит. А5 (отапливаемой пристройки); ФИО5 - на возведение лит. А4 (отапливаемой пристройки).

Указанные пристройки возведены с внутренней стороны здания (лит.А5, А4) и с восточной стороны здания (лит.а2, А1).

По обращению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2017 г. № № Управлением Росреестра по Тульской области проводилась внеплановая проверка в отношении лиц, использующих земельный участок, с кадастровым номером № местоположением: <адрес>.

Согласно акту проверки № 2862/17 от 17.01.2018 г. соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО6 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050203:5, с внутренней стороны здания по адресу: <адрес>, ФИО6 возведена постройка лит. А5, площадью 52 кв. м, без получения соответствующих разрешений и согласия собственника, в нарушение строительных норм и правил, а также положений действующего земельного законодательства (ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту проверки № от 16.01.2018 г. соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с восточной стороны здания ФИО10 возведена постройка лит. а2, площадью 24,8 кв. м без получения соответствующих разрешений, в нарушение строительных норм и правил, не введенная в эксплуатацию в установленном порядке. Наследником ФИО10 – ФИО1, унаследовавшей 39/1000 долей в праве здание на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 03.07.2017 г., удостоверенного нотариусом ФИО11 и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2017 г., необходимые меры для оформления земельного участка не предприняты.

Согласно акту проверки № от 16.01.2018 г. соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, с восточной стороны здания ФИО2 – собственником 9721/3722000 долей в праве возведена постройка лит. А1, площадью 13,3 кв. м, без получения соответствующих разрешений и согласия собственника, в нарушение строительных норм и правил, необходимые меры для оформления земельного участка под пристройкой предприняты не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 15-19, 40-42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные пристройки являются самовольными, поскольку возведены и эксплуатируются ответчиками без учета разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, собственником которого с 2014 г. является Российская Федерация, земельный участок, на котором расположены спорные постройки, находится в пользовании сособственников здания на праве аренды, и арендодатель возражает против оставления на месте указанных строений, размещение которых на земельном участке не соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию – для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания, в связи с чем постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований и сносе самовольно возведенных пристроек лит. А1, А4, А5, а2.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Заключенный между истцом и ответчиками договор аренды земельного участка от 29.12.2014 г. № 71/08-3-0032/14 не предусматривает права арендатора на возведение каких-либо построек на арендуемом участке. Напротив, согласно п. 5.2.2., 5.2.3. арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования; арендатор обязан не производить строительных работ, проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя. В случае совершения указанных действий участок должен быть приведен в прежний вид в течение 1 месяца по предписанию арендодателя и за счет арендаторов.

При этом судом было установлено, что без разрешения на строительство, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 возвели на земельном участке спорные нежилые помещения, которые использовали с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что земельный участок, на котором расположены спорные пристройки лит. А1, а2, А4, А5, был предоставлен ответчикам в установленном законом порядке на праве собственности или бессрочного пользования. При этом разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на возведение пристроек лит. А1, а2, А4, А5, по адресу: <адрес>, ответчикам также не выдавалось.

Таким образом, в основу решения Центрального суда г. Тулы от 29 октября 2019 года о признании построек самовольными, обязании ответчиков снести постройки положены нормы Градостроительного кодекса Российской федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, факт нарушения которых подтвержден не только постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности.

По смыслу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений приведенных норм, разъяснений о их применении, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Между тем данных о наличии обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а именно о соблюдении требований приведенных выше норм при возведении указанных построек, в заявлениях не приведено.

Об этих обстоятельствах также не свидетельствует ссылка представителя ФИО1 на то, что показания свидетеля ФИО7 в совокупности с документами могли подтвердить доводы о законности объекта лит. а2, поскольку указанная постройка входила в состав объекта и являлась предметом договора дарения от 15.02.2002 г., в связи с чем ФИО1 и ее правопредшественник являются добросовестными приобретателями и приобрели право на указанное имущество.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26 ноября 2020 года не может быть отнесено к новым обстоятельствам по настоящему спору, поскольку нормы о давности владения с учетом характера спорного правоотношения применению при рассмотрении указанного спора не подлежали.

Заявляя о пересмотре дела по новым обстоятельствам, заявители полагали, что вступление в законную силу решений Центрального районного суда города Тулы, которыми отменены постановления главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель, свидетельствует об их невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ссылаясь на пункт 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, полагали, что имеет место отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Между тем обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Дав оценку основаниям, указанным заявителями, как новым обстоятельствам, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные акты государственного органа, решения судебных органов по их проверке не являлись единственными доказательствами, положенными в основу решения по настоящему делу.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Тулы от 28 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявлений представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда по иску Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки отказать.

Председательствующий

Судьи