Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.А.М., Я.Е.М., И.Д.А., к ПАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест» о признании права собственности на недвижимое имущество и определении доли в общей долевой собственности по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Первомайский районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 апреля 2011 г. ею был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 139,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок по указанному адресу категория земель - земли населенных пунктов для садоводства площадью 794 кв.

Указанное недвижимое имущество было приобретено за счет собственных средств ФИО1, средств бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья, средств материнского (семейного) капитала и кредитных средств банка ОАО «КБ Центр-Инвест».

Средства бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья предоставлены с учетом членов семьи: Я.М.А. (супруг); Я.Д.М.(сын); Я.А.М. (сын); Я.Е.М. (дочь) в размере 1178 100 руб.

Истец считает, что поскольку социальная выплата, предусмотренная условиями подпрограммы оказания государственной поддержки гражданам в приобретении жилья в Ростовской области Областной долгосрочной целевой программы «Обеспечение жильем отдельных категорий граждан и стимулирования развития жилищного строительства на 2010-2013 годы» была предоставлена семье из пяти человек, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, исходя из равенства долей.

ФИО1 имеет четырех детей: Я.Д.М.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; Я.А.М.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; Я.Е.М.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; И.Д.А.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Средства материнского капитала в связи с рождением третьего ребенка Я.Е.М. в размере 351640,37руб. были в соответствии с заявлением ФИО1 направлены на приобретение указанного жилого дома, путем безналичного перечисления УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону на счет ОАО КБ «Центр-Инвест», предоставившего по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

Истица указывает, что она и её супруг пришли к соглашению о том, что материнский капитал необходимо разделить между детьми в равных долях, при этом доля Я.А.М. в материнском капитале составляет ? часть.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007г. N862, 13.05.2011г. ФИО1 было оформлено нотариально засвидетельствованное обязательство оформить указанный объект в общую собственность супруга и детей.

В связи с этим, правами собственника жилого помещения, на приобретение которого направлены средства материнского капитала, должны обладать дети.

В декабре 2014 года ФИО1 в связи с рождением четвертого ребенка И.Д.А. получила сертификат на региональный материнский капитал и обратилась в орган социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области с письменным заявлением об использовании средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий.

В результате указанного обращения в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 11 июля 2014 года № 499 «О порядке использования гражданами средств регионального материнского капитала» ФИО1 были выделены средства регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий в спорном жилом помещении в размере 117754руб.

04.07.2016г. Кировским районным судом по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение об обращении взыскание на спорный жилой дом.

Истец указывает, что рассмотрение данного гражданского дела состоялось без привлечения Я.Д.М., Я.А.М., Я.Е.М. в качестве ответчиков, несмотря на то, что ОАО КБ «Центр-Инвест» было известно о том, что указанное недвижимое имущество приобретено с использованием средств бюджетной субсидии и средств материнского капитала и на спорное имущество несовершеннолетние дети имеют права.

Истица считает, что средства, выделенные из федерального и регионального бюджета, для приобретения жилого помещения в собственность Я.М.А. и несовершеннолетним детям, не могут быть предметом её обязательств.

Обращение взыскания на весь жилой дом, без учета, затраченных на его приобретения средств бюджетной субсидии и средств материнского (семейного) капитала не соответствует установленному порядку распоряжения данными средствами.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.11.2018 г., указанное недвижимое имущество было передано ПАО КБ «Центр-инвест».

Таким образом, по обязательствам ФИО1 перед ПАО КБ «Центр- Инвест» было взыскано имущество, принадлежащее ее несовершеннолетним детям и супругу.

В результате перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ПАО КБ «Центр-Инвест», ФИО1 была лишена возможности исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата и передать в общую собственность указанный дом.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИИ» № 000098С - 04/16 от 18.05.2016 г. стоимость спорного жилого дома составляет 1981000 руб.

Размер бюджетной субсидии на приобретение жилья, предоставленной ФИО1, составил 1178100руб. Поскольку данная субсидия предоставлена с учетом пятерых членов семьи, доля Я.А.М. составляет 1/5 часть от 1 178 100-(1178100 : 5) - 235 620 рублей.

Размер материнского (семейного) капитала составил – 351 640 рублей, данная социальная выплата была разделена между четырьмя детьми в равных долях, доля Я.А.М. соответственно составляет (351640,37 : 4 ) = 87 910,09 рублей.

Размер регионального материнского капитала составил 117754руб., данная социальная выплата была разделена между четырьмя детьми в равных долях, доля Я.А.М. соответственно составляет (117754 : 4) = 29 438,5 рублей.

Таким образом, в совокупности размер социальных выплат, предоставленных на приобретение Я.А.М. жилого помещения, составил (235620 + 87910,09 + 29438,5) = 352 968,59 рублей.

Поскольку стоимость жилого дома, приобретенного с использованием социальных выплат, составила 1 981 000 рублей, доля Я.А.М. в праве на данное имущество составляет 17,82 %.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать за Я.А.М., Я.Е.М., И.Д.А. право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 139, 6 кв.м., Литер: А, сарай, площадью 12,1 кв.м. Литер В, кадастровый (или условный номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; Определить долю Я.А.М. на указанное недвижимое имущество в размере 9/50 доли; долю Я.Е.М. в размере 9/50 доли; долю И.Д.А. в размере 3/50 доли.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020года в иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей Я.А.М., Я.Е.М., И.Д.А., к ПАО Коммерческий Банк «Центр-Инвест» о признании права собственности на недвижимое имущество и определении доли в общей долевой собственности отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных оснований, с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на судебную практику по различным делам, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. И в частности, указывает на то, что средства, выделенные из федерального и регионального бюджета, для приобретения жилого помещения в собственность Я.М.А. и несовершеннолетним детям, не могут быть предметом её обязательств. Обращение взыскания на весь жилой дом, без учета, затраченных на его приобретения средств бюджетной субсидии и средств материнского (семейного) капитала не соответствует установленному порядку распоряжения данными средствами.

В апелляционной жалобе, исходя из стоимости спорного жилого дома, выделенной субсидии и средств материнского капитала, апеллянтом приведен расчет долей, приходящихся на долю истцов.

Апеллянт ссылается на то, что при вынесении Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону решения 04.07.2016г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не были привлечены к участию в деле её несовершеннолетние дети, а также органы опеки и попечительства.

На апелляционную жалобы, ответчиком поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Таким образом, факт того, что жилье, на которое как на предмет ипотеки обращается взыскание, является единственным для ответчиков и их детей, не имеет правового значения для реализации банком права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

Приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита. При этом принудительного выдела доли несовершеннолетним детям не произойдет, а обращение взыскания будет направлено на все жилье целиком.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2011 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 3500000 руб.

Кредит предоставлялся на приобретение недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 139.6 кв.м., в том числе жилой 53.4 кв.м., Литер А; сарай, площадью 12.1 кв.м.. Литер В, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 794 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Срок возврата кредита - не позднее 10 апреля 2026 года.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты в соответствии с п. 1.5 кредитного договора <***> от 12.04.2011 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 12.04.2011 г. обеспечивается: договором поручительства физического лица <***>-1П от 12.04.2011 г., договором купли-продажи имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка <***>-1.3 от 12.04.2011 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора <***> от 12.04.2011 г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

В связи с этим, ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с исковым заявление в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО1, И.М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

4 июля 2016 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-1509/2016 по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, И.М.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда был расторгнут кредитный договор № от 12.04.2011г., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1.

С ФИО1 и Я.М.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 12.04.2011 г. в размере 3 330 134 руб. 64 коп., из них: сумма задолженности по уплате кредита в размере 2 720 102 руб. 68 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 524 533 руб. 38 коп., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере 81 265 руб. 13 коп, сумма задолженности по пене по просроченному кредиту в размере 4 233 руб. 45 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - предмет купли-продажи и ипотеки по Договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка N° 00110849-1з от 12.04.2011 г., а именно: жилой дом, общей площадью 139.6 кв.м., в том числе жилой 53.4 кв.м.. Литер А; сарай, площадью 12.1 кв.м., Литер В, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 1 584 800 рублей; Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 794 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 1 986 400 рублей, а также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов;

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07,2016 г. по гражданскому делу № 2-1509/2019 вступило в законную силу 09.08.2016 г.

На основании постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.11.2018 г. вышеуказанное недвижимое имущество было передано ПАО КБ «Центр-Инвест» согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.11.2018 г.

ПАО КБ «Центр-Инвест», как следует из выписки из ЕГРН от 06.12.2018г, в настоящее время является собственником жилого дома, общей площадью 139,7 кв.м., в том числе жилой 53.4 кв.м., Литер Л; сарай, площадью 12Л кв.м., Литер В, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с исковым заявлением в Первомайский районный суд об утрате ФИО1 и членов семьи права пользования жилым помещением.

30 июня 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-784/2020 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 А.„ Я.Д.М., Я.А.М., Я.Е.М., И.В.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования о признании право собственности за несовершеннолетними её детьми на спорный жилой дом, руководствовался положениями ст.ст.337, 348, 446, 819 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6, 50, 54.1, 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что использования средств материнского капитала и бюджетных субсидий для приобретения жилой недвижимости, не исключает права залогодержателя на обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время собственником спорного имущества является ответчик ПАО КБ «Центр-Инвест», а поскольку истец не является собственником спорного имущества, то в силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, её требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Предметом договора купли-продажи имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка <***>-1з от 12.04.2011 г. является: жилой дом, общей площадью 139,6 кв.м., в том числе жилой 53.4 кв.м.. Литер А; сарай, площадью 12.1 кв.м.. Литер В, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 794 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.1 и 1.9, указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1.9.1 и 1.9.2 указанного выше договора залога, Банк - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение пли строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора

Согласно статьям 2, 5, 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102 Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закон; требовании вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченной ипотекой обязательства, в частности неуплатой иди несвоевременной уплатой суммы долг: полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1509/2016, находившегося на рассмотрении в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, указанные в ст. 54.1 ФЗ №102 обстоятельства, не установлены.

Кроме того, в соответствии с ч 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на прав собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых, расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилой помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, и земельный участок законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания па являющегося предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку, в данном случае, жилой дом и земельный участок являются предметом залога (ипотеки) в силу закона, то не имеет правового значения ни состав проживающих в данном жилом помещении лиц, ни их возраст, ни то обстоятельство, что иного жилого помещения у ответчиков не имеется.

Предоставленная залогодержателю возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление такой возможности, при наличии к этому законных оснований не является нарушением положений Конституции Российской Федерации и отвечает презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, истица по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащие ей жилой дом и земельный участок в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке.

Тем самым ФИО1 добровольно предоставила кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, требования истицы о признании за детьми права общей долевой собственности на спорное имущество, не могут быть удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что она давала обязательство оформить недвижимость в долевую собственность детей, и поскольку на имущество обращено взыскание, то несовершеннолетние дети истицы лишены права общей долевой собственности, суд обоснованно не принял во внимание, указав на то, что данные доводы не основаны ни на законе, ни на договоре.

Возможность использования средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) предусмотрена п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанный закон не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, если часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определила:

решение Первомайский районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2021г.