Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», директору Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» ФИО2 В.чу о признании незаконными приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, об обязании произвести выплаты, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе», директору ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» Т. В.В., просил признать противоречащими действующему законодательству приказ директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, признать противоречащим действующему законодательству дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложить обязанность произвести выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения вышеуказанной надбавки, произвести перерасчёт выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к гостайне, признать уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ противоречащим действующему законодательству, признать противоречащим действующему законодательству приказ директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ№-У об увольнении истца, восстановить его на работе в прежней должности начальника ЦКБ «Черноморец» со всеми льготами, которые были предусмотрены в трудовом договоре, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец был уволен по сокращению штата незаконно, целью его увольнения было преследование со стороны руководства завода, в связи с тем, что истцом были выявлены много нарушений трудового и отраслевого законодательства на заводе, выполнения работ в отсутствие лицензии. ДД.ММ.ГГГГ истцу в период его нахождения на листке нетрудоспособности вручены уведомление о предстоящем сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении выплаты надбавки за работу со сведениями составляющими гостайну. Истец не согласен с внесением изменений в организационно-штатную структуру предприятия, считает это нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец фактически остался без сотрудников в его подчинении, была изменена его трудовая функция, рабочее место (кабинет). Кроме того, об изменениях в структуре предприятия, и, как следствие изменение условий трудового договора, истец не предупрежден за два месяца до издания приказа. Кроме того истец незаконно лишен допуска к сведениям составляющим гостайну, надбавку за работу с такими сведениями перестал получать с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору, однако сам трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец являлся начальником ЦКБ «Черноморец», следовательно, оснований для лишения его допуска к гостайне с марта или апреля месяца не имелось. Истец не согласен с мнением руководства завода о том, что оплата может быть произведена лишь за работу со сведениями, составляющими гостайну, за фактически отработанное время, что противоречит приказу Минздравсоцразвития России от 19 мая 2011 № 408н. Истец не согласен с сокращением его должности начальника ЦКБ, указывая на то, что проработал на данной должности 40 рабочих дней, что расценивает исключительно как факт его преследования за обращение в органы прокуратуры. Изданные директором приказы и распоряжения, по результатам которых изменялись трудовые функции истца, были внесены изменения в организационно-штатную структуру предприятия и были внесены изменения номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к гостайне, с истцом за два месяца не согласовывались.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», директору Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» Т. В.В. в части признания противоречащими действующему законодательству приказа директора ФЕУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении обязанности на работодателя произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада с момента лишения ФИО1 вышеуказанной надбавки, перерасчёта выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к государственной тайне, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение приведенным требованием процессуального закона соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» на должность советника директора с выполнением обязанностей по общему руководству ЦКБ «Черноморец» ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, срок трудовой договор изменен на бессрочный, с истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» №-и от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника ЦКБ «Черноморец», в связи с чем внесены изменения в трудовой договор и заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» № от ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в должности начальника ЦКБ «Черноморец» ФГУП «СМЗ» допущен к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме с ДД.ММ.ГГГГ, установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу в размере 30 % до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие изменения в трудовой договор дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационно-штатная структура предприятия.

Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику ЦКБ «Черноморец» ФИО1 доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ с одновременным прекращением выплаты соответствующей надбавки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с ФИО1, были внесены изменения. С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, где ему разъяснялось, что выплата набавки прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, а исключение пункта о надбавке из трудового договора будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» издан приказ № о сокращении штата, в соответствии с которым из штатного расписания были исключены 7 штатных единиц, в том числе и должность истца.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении истцу предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие должности истца и должности более низкой квалификации. Также высвобождаемые вакантные должности предлагались истцу в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Истец от перевода на какую-либо вакантную должность отказался.

Приказом ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ№-у трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в день увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьями 82, 180 ТК РФ, исходил из того, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ, при этом им не представлены доказательства нахождения на листе нетрудоспособности на момент вручения уведомления о сокращении штата, все имеющиеся свободные вакансии истцу были предложены, а также произведены необходимые при увольнении выплаты, что подтверждается соответствующими документами, копии которых представлены в материалы дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, признав соблюденным установленный законом порядок увольнения по данному основанию, не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании противоречащими действующему законодательству организационно-распорядительных документов ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иных компенсационных выплат, компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца на выплату ему надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% после ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа в признании противоречащими действующему законодательству приказа директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ№, Номенклатуры должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ№-У об увольнении истца, восстановлении его на работе в прежней должности начальника ЦКБ «Черноморец» со всеми льготами, которые были предусмотрены в трудовом договоре, решение суда вступило в законную силу и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

В обжалуемой части с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании противоречащим действующему законодательству приказа директора ФГУП «СМЗ им. Серго Орджоникидзе» от ДД.ММ.ГГГГ№дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, возложении обязанности произвести выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну в размере 30% должностного оклада с момента лишения истца вышеуказанной надбавки, перерасчёта выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к гостайне, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

При этом возможность прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне по решению руководителя предприятия, учреждения или организации в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, законодатель согласно части 1 статьи 23 указанного Закона связывает с расторжением трудового договора (контракта) с данным должностным лицом или гражданином в случае, если такие условия были предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Таким образом, само по себе проведение организационных и (или) штатных мероприятий не является основанием для прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне.

Между тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения с ДД.ММ.ГГГГ допуска начальника ЦКБ «Черноморец» ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, со ссылками на Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 № 408н, явилось изменение организационно-штатной структуры предприятия (Приказ № 55 от 27 марта 2020 года) и внесение изменений в Номенклатуру должностей работников предприятия, подлежащих оформлению на доступ к государственной тайне, без какого-либо указания на расторжение в связи с вышеуказанным трудового договора с ФИО1

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из пункта 6 Разъяснений о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2011 года № 408н, выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска к государственной тайне на постоянной основе, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сведениям, составляющим государственную тайну ФИО1, начальника ЦКБ «Черноморец» ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе», как и выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом РФ № 5485-1 от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне», постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику прекращается выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в трудовой договор работника соответствующих изменений в раздел 5.

В связи с прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление, где ему разъяснялось, что ему прекращена выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с ДД.ММ.ГГГГ, исключение пункта 5.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

В свете изложенного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении начальнику ЦКБ «Черноморец» ФГУП «Севастопольский морской завод им. Серго Орджоникидзе» ФИО1 доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, является незаконным, так как обстоятельства, предусмотренные статьей 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пунктом 15 Инструкции допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне, не установлены: прекращение допуска не связано с расторжением трудового договора, отсутствовали нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, равно как и обстоятельства, являющиеся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Соответственно, незаконным является и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении ФИО1 выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ФИО1 об исключении пункта 5.5. из трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически подтвердив, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, до момента увольнения являлся действующим.

Таким образом, работодатель, прекратив ФИО1 доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в одностороннем порядке изменив трудовой договор, фактически не обеспечил работника работой, которую тот должен исполнять в соответствии с трудовым договором.

Ввиду того, что выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска к государственной тайне на постоянной основе, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, при установленных фактических обстоятельствах оснований для прекращения выплаты соответствующей надбавки с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ФИО1 должна была выплачиваться до дня увольнения.

На основании расчетных листков установлено, что после ДД.ММ.ГГГГФИО1 надбавка не начислялась и не выплачивалась.

В период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился на больничном, соответственно, набавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, начислению не подлежит.

В мае 2020 года ФИО1 отработал два рабочих дня - 13 и 14 мая, остальное время был на больничном. Соответственно, за май надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, составляет 2 396 рублей 65 копеек.

В июне ФИО1 отработал 15 рабочих дней, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную, составляет в июне месяце 13 858 рублей 31 копейка.

Общая сумма подлежащей выплате надбавки составляет 16 254 рубля 96 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что надбавка ФИО1 не была начислена и выплачена, подлежит доплате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2 163 рубля 56 копеек, и выходное пособие при увольнении за три месяца в сумме 7 791 рубль 69 копеек.

С выводами суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В свете приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установлено, что работодатель без законных оснований и согласия работника изменил условия трудового договора, не выплатил предусмотренную законом и трудовым договором надбавку, что также повлияло на размер выплат при увольнении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В свете указанных разъяснений истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного незаконным прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая о внимание, что в связи с необоснованным прекращением выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, что повлияло и на размер итоговых выплаты при увольнении, истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, однако сведений о наступлении неблагоприятных последствий материалы дела не содержит, в связи с чем судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей является разумной и соразмерной испытанным истцом нравственным страданиям.

Поскольку выводы суда в соответствующей части, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, закон, подлежащий применению к спорным отношениям, определен верно, но применен неправильно, решение суда подлежит отмене с приятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 286 рублей (986 рублей – за имущественные требования, 300 рублей – за неимущественные).

Установлено, что ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При установленных обстоятельствах ответчик ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» подлежит замене на акционерное общество «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2020 года отменить в части отказа в признании противоречащим действующему законодательству приказа директор ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» от 27.04.2020 № 66 «О прекращении доступа к государственно тайне», дополнительного соглашение от 27 апреля 2020 года № 5 о прекращении выплат ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, отказа в возложении обязанности произвести выплату ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения вышеуказанной надбавки и отказа в производстве перерасчёта выплаченного выходного пособия по увольнению с учётом надбавки за допуск к гостайне.

Признать противоречащим действующему законодательству приказ директор ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» от 27.04.2020 № 66 «О прекращении доступа к государственно тайне», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении ФИО1 выплаты ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Возложить на Акционерное общество «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» обязанность произвести выплату ФИО1 ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими гостайну, в размере 30% должностного оклада с момента лишения вышеуказанной надбавки в сумме 14 140 рублей 96 копеек, доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 2 163 рубля 56 копеек, доплату к выходному пособию при увольнении с учётом надбавки за допуск к гостайне в сумме 7 791 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего – 29 210 рублей 21 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» государственную пошлину в сумме 1 286 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.06.2022