Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Доброва В.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Пуровского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в срок до 30 сентября 2021 года провести рекультивацию загрязненного лесного участка в квартале № 361 выдела 1 в эксплуатационных лесах Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, загрязненный технической жидкостью на площади 0,4745 га в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения прокурора Губайдулиной Г.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности в срок до 30 сентября 2021 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка на землях лесного фонда в квартале 361 выделе № 1 в эксплуатационных лесах Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, загрязненного технической жидкостью на площади 0,4745 га, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, а также о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду 4 971 545 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка в ходе, которой установлен факт загрязнения земельного участка, в районе кустовой площадки № 23 Суторминского месторождения нефти и газа Пуровского района, который предоставлен в аренду АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Однако работы по рекультивации загрязненного лесного участка ответчиком, с соблюдением установленных законодательством требований, в полном объеме не проведены, вред не возмещен.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года принят отказ прокурора Пуровского района от исковых требований к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении ущерба причиненного лесному фонду в размере 4 971 545 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора города Ноябрьска Никулина О.В., действующая по поручению прокурора Пуровского района, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Смирнов В.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что удовлетворение требования истца в виде рекультивации повлечет для общества двойную меру ответственности, так ка ущерб был оплачен в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

В письменных пояснениях относительно заявленных требований представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Дубровина Е.Л., действующая на основании доверенности, указала, что возмещение ущерба в денежной форме само по себе не освобождает ответчика от обязанности по рекультивации нарушенного лесного участка.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Добров В.С., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку обществом возмещен ущерб, причиненный лесному фонду, в полном объеме в досудебном порядке, то суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность, провести работы по рекультивации применил к обществу двойную меру ответственности. А также что возложение обязанности по возмещению вреда в натуре путем выполнения работ по рекультивации нарушенного участка незаконно, поскольку отсутствует проект рекультивации.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз, а также третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством электронной почты, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Газпромнефть-ННГ» (далее - Общество) осуществляет добычу нефти на Суторминском месторождении Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с договорами аренды лесного участка от 24 ноября 2009 года № 407/Л-09, от 18 ноября 2014 года № 345/Л-14 Обществу предоставлены земельные участки под строительство по проекту: «Расширение Суторминского месторождения. Вторая очередь», а также для эксплуатации объектов Суторминского месторождения.

02 февраля 2021 года в ходе осмотра, выполненного специалистом 1 категории отдела Ноябрьского лесничества управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Н.В. Зайцевой, установлено, что двигаясь на север по внутрипромысловой дороге Суторминского месторождения на лесном участке в районе кустов - 23, 23а Суторминского месторождения нефти (координатная точка WGS84 № 63°43"30.1 Е 74°44"41.5") в квартале № 361 выделе № 1 Муравленковского урочища, Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества обнаружен порыв трубопровода с вытекающей технической жидкостью мутного цвета и соляным запахом.

На момент осмотра территория, прилегающая к месту порыва трубопровода затоплена жидкостью, где проводились работы по ликвидации порыва трубопровода с помощью 4 единиц техники - автомобили Урал, государственный регистрационный знак В815КЕ89; Урал, государственный регистрационный знак С908ХЕ72; МАЗ, государственный регистрационный знак С908ХЕ72; Экскаватор HYUNDAI 4252 СХ89 и 4 рабочих, являющихся сотрудниками АО «Газпромнефть-ННГ». На грузовом автомобиле МАЗ подвозился песок, с помощью которого возводилась преграда вокруг разлива. Экскаватором осуществлялась выемка грунта в районе порыва трубопровода. Рабочие с помощью резака разрезали трубу, из которой под давлением начала фонтанировать жидкость.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра лесного участка от 02 февраля 2021 года.

По результатам камеральной обработки установлено, что площадь загрязненного участка составляет 0,4745 га, из них, в границах лесного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору № 407/Л-09 площадь загрязнения составила - 0,0216 га и № 345/Л-14 площадь загрязнения составила - 0,3069 га.

Согласно выписке из таксационного описания 2012 года Муравленковского участкового лесничества выдел № 1 в квартиле № 361 Муравленковского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества представляет собой трассу коммуникаций.

Из акта технического расследования инцидента (отказа) 2 группы трубопровода от 03 февраля 2021 года, следует, что 02 февраля 2021 года в 08 часов 30 минут в результате внепланового наружного осмотра (снижение линейного давления по показаниям КИПиА) в 1000 м от т.вр. КНС-7 обнаружена трещина сварочного кольцевого шва. Способам ликвидации отказа являлась замена катушки. Датой, временем окончания ликвидации инцидента (отказа) является 03 февраля 2021 года.

Классификатор отходов ФККО включает пластовые и подтоварные воды, относящиеся к IV и III (код 2 12 80111393) классам опасности. Это малоопасные отходы, им свойственна низкая (IV класс) и средняя (III класс) степень негативного воздействия на окружающую среду.

Попадание пластовой воды в поверхностные водные объекты и на почвы наносит существенный вред окружающей среды, поскольку в естественных условиях вода с таким насыщенным химическим составом присутствует только в глубокозалегающих подземных горизонтах.

По данному факту составлен и подписан акт проверки в составе специалиста 1 категории отдела Ноябрьского лесничества - государственного лесного инспектора автономного округа в лесничествах автономного округа, государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Зайцевой Н.В. и представителя АО «Газпромнефть-ННГ» Антонюка Ю.В.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить вред окружающей среде путем рекультивации загрязненного лесного участка.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В силу пункта 5 данной статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно требованиям статьи 60.12 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия; охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ (п. 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

С 20 июля 2018 года действуют Правила проведения рекультивации и консервации земель, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 № 800 (далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, и в равной мере распространяются на земли и земельные участки.

Согласно пункту 2 указанных Правил рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с положениями пунктов 3, 8 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

При этом, подпункт «и» пункта 15 Правил устанавливает необходимость согласования проекта рекультивации земель, до их утверждения с органом власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, деятельность которых привела к деградации земель, включая правообладателей.

Завершение работ по рекультивации земель, подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации (п.п. 30, 31 Правил).

Приведенными положениями законодательства, установлена обязанность пользователя земельного участка, в том числе лесного участка, на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, сохранение качества земельного участка при его использовании, а в случае нарушения качества земельного участка (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), на полное возмещение вреда путем восстановления качества земельного участка посредством его рекультивации, равно как и возмещение вреда в денежной форме.

При указанных обстоятельствах и поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт загрязнения лесного участка в приведенном выше районе в результате хозяйственной деятельности ответчика, виновные действия ответчика в таком разливе и причинение в результате него вреда окружающей среде, то вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию загрязненного лесного участка, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред возмещен ответчиком в денежной форме, в связи с чем, возложение обязанности по рекультивации лесного участка является двойной формой ответственности, судебной коллегий отклоняются, поскольку приведенными выше положениями законодательства на причинителя вреда окружающей среде напрямую возложена обязанность по рекультивации загрязненного земельного (лесного) участка.

При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, сам по себе факт возмещения вреда ответчиком в денежной форме не свидетельствует о восстановлении лесного участка до состояния, существовавшего на момент причинения ему вреда, и в отсутствие мероприятий по рекультивации не позволяет оценить приведенные выше обстоятельства, равно как установить наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие проекта рекультивации, не опровергает выводов суда, поскольку в силу приведенных выше Правил, именно на ответчике лежит обязанность разработать и согласовать указанный проект рекультивации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко