Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 26.02.2021 между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты на индивидуальных условиях №№, с лимитом 200 000 рублей и сроком действия - бессрочно.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 24,431% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Дата расчета минимального платежа - 26 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Одновременно, с подписанием индивидуальных условий, заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в течение 100 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к договору процентная ставка по кредиту, предоставляемому на проведение операций, составляет 9,9% годовых, а по операциям, совершенным по истечении периода применяются процентные ставки: на проведение операций оплаты товаров, услуг - 39,99% годовых, а на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99% годовых.

В том же пункте указано, что "Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом на совершение операций 100 календарных дней".

Дополнительное соглашение к договору не может признано судом соответствующим нормам ст.421 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 21.12.2013N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" поскольку, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору" процентная ставка по кредиту необоснованно изменена, значительно выше согласованной в Договоре.

Ответчиком проценты взыскивались не с проведенных операций, а с задолженности по кредиту.

В период с 01.08.2021 г. по 15.08.2021 г. истцом было проведено две операции по переводу денежных средств на сумму 5800 рублей, однако, согласно сведений, предоставленных ответчиком за интервал времени с 01.08.21 г. по 15.08.21 г. банком были начислены за 15 дней проценты в размере 2953,52 рублей, исходя из процентной ставки 49,99% годовых и за этот же интервал времени начислены проценты в размере 901,3 рублей, исходя из процентной ставки 39,99% годовых. Одновременно, в указанный период времени истец платила минимальный платеж, так 12.08.2021 г. истцом был внесен минимальный платеж в размере 6000 рублей, в указанный промежуток времени ответчик за каждую проведенную операцию взыскивал с истца комиссии.

Также 09.09.2021г., внося минимальный платеж по кредиту, истец обнаружила, что общая задолженность по кредиту составляла 253 149,36 рублей. Обратившись в банк, ей было сообщено, что с 25.08.2021 банк увеличил лимит по карте до 250 000 рублей.

В декабре 2021 года из - за просрочки уплаты минимального платежа на телефон истца стали поступать звонки от банка с требованием уплаты просроченного платежа.

Минимальный платеж входит в расчет полной стоимости кредита (ПСК), величина которой ограничена законом. С учетом минимального платежа 6000 рублей и просрочки его уплаты за период 6 дней штраф должен составлять: 20:365/100 х 6000 х 6 = 19,73 рублей, излишне взысканная сумма штрафа составляет: 821,92 - 19,73 = 802,19 рублей.

Кроме того, с 16.06.2022 г. банк стал начислять неустойку за неуплату незаконно увеличенного минимального платежа (с 6000 до 40606 рублей), что является очередным нарушением Банком законодательства РФ. При этом, на 16.06.2022 г. долг банка перед истцом за незаконно взысканные платежи в виде процентов, комиссий за пользование кредитом и незаконно взысканной неустойки составил 115276,52 рублей.

Согласно Выписке по счету, за период с 14.10.2021 г. по 12.01.2022 г. с истца были взысканы проценты (платежи) за пользование кредитом, не указанные в индивидуальных условиях договора (при этом исходя из процентных ставок 39,99% и 49,99% годовых, при которых полная стоимость кредита (ПСК) превышает предельное значение ПСК, установленное Банком России) в размере 59 129,54 рублей, что банком не оспаривается.

Во время беспроцентного периода, на протяжении всего действия договора, банком за пользование кредитом с каждой операции взыскивались комиссии, не указанные в Индивидуальных условиях договора.

Таким образом, банком одновременно с минимальными платежами начислялись проценты и комиссии за пользование кредитом, которые не были предусмотрены Индивидуальными условиями договора и не вошли в расчет полной стоимости кредита (ПСК).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просила признать дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения процентных ставок (п.4) недействительным, как условия договора, противоречащим закону. Признать комиссии, взысканные банком за пользование кредитом, незаконными и противоречащими индивидуальным условиям договора. Признать начисленные банком проценты за пользование кредитом, сверх процентов входящих в минимальный платеж, незаконными и противоречащими индивидуальным условиям договора. Признать незаконным и противоречащим условиям договора увеличение минимального платежа, свыше 6000 рублей, и начисленный на него штраф (неустойку). Признать неосновательным обогащением и взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные за пользование кредитом в виде комиссии в размере 55 328,35 рублей, денежные средства, взысканные за пользование кредитом в виде процентов в размере 59 129,54 рублей, излишне взысканный штраф (неустойку) в размере 802,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления 26.02.2021 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 рублей, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, также истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Заемщиком также получена Памятка о тарифах по кредитной карте.

Договор считается заключенным со дня подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования, п.2.1 Общих условий.

Согласно размещенной информации на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых в 1 квартале 2021 года составляют 29,089% годовых.

Значение полной стоимости кредита в индивидуальных условиях составляет 24,431% годовых, что не превышает значение, установленное Банком России в период, когда заключался кредитный договор с истцом.

При этом из п. 5 Индивидуальных условий следует, что заемщик подтвердил, что проинформирован в соответствии с Общими условиями о значениях переменной величины, на основании которой рассчитывается процентная ставка по договору кредита, а также о вероятности их изменения (увеличения или уменьшения) в будущем.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по Кредиту осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Дата расчета Минимального платежа 26 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита.

Судом также установлено, что 26.02.2021 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с которым установлен беспроцентный период пользования кредитом в течение 100 календарных дней (период), а также стороны определили, что процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций составляет 9,9% годовых (льготная ставка). По истечении периода льготная ставка применяется для начисления процентов по операциям, совершенным в течении периода. К операциям, совершенным по истечении периода и до окончания срока действия договора кредита, применяется следующие процентные ставки:

-процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, 39, 99 % годовых;

-процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99% годовых.

Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций составляет 100 календарных дней.

В п. 15 дополнительного соглашения предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей, ежегодно.

Также в дополнительном соглашении указана полная стоимость кредита, в случае выполнения и невыполнения условий предоставления беспроцентного периода, л.д.161.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «Альфа-Банк» открыл счет кредитной карты и выдал ФИО1 кредитную карту.

В январе и апреле 2022 истец обращалась к ответчику с претензией о возврате (перечислении) на ее счет всех денежных средств, взысканных банком за комиссии и проценты за весь период действия договора.

В ответах АО «Альфа-Банк» клиенту было сообщено, что проценты и комиссии были определены банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, основания для их возврата отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что условие кредитного договора №№ от 26.02.2021, изложенное в п. 4 дополнительного соглашения от 26.02.2021 к кредитному договору, является недействительным, поскольку, изменив индивидуальные условия договора, Банк нарушил статью 451 ГК РФ и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данное условие договора ухудшает положение истца как потребителя финансовых услуг. Также истец указала, что процентные ставки по кредиту по дополнительному соглашению к договору значительно превышают предельное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России. Кроме того, указал что ответчиком необоснованно увеличен лимит кредитования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 432, 450, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что возможность установления переменной процентной ставки предусмотрена п.4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данное положение согласовано сторонами и при заключении договора, соответствует принципу свободы договора, до ФИО1 перед заключением была доведена информация о порядке погашения задолженности, размере процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядка ее определения, соответствующего требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также суд исходил из того, что до заемщика были доведены условия использования карты в беспроцентный период.

Согласно Памятки о беспроцентном периоде. Содержащимся в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, и Памятке о тарифах по кредитной карте, беспроцентный период предоставляется с даты, следующей за датой совершения любой расходной операции с использованием карты, если: каждый месяц не пропускается дата минимального платежа и вносится он не менее, чем в указанном банком размере (размер и дата внесения минимального платежа определяется в зависимости от суммы задолженности согласно ОУ); погашается вся задолженность по карте до истечения беспроцентного периода. При невыполнении одного из условий, беспроцентный период прекращается и проценты начисляются на всю задолженность с первого дня беспроцентного периода и до даты полного погашения задолженности (включительно). В беспроцентный период возможно совершение новых расходных операций по карте, их совершение не приводит к увеличению срока беспроцентного периода, но приводит к увеличению размера минимального платежа (в связи с увеличением задолженности по кредиту).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что изменение договора, в силу ст. 451 ГК РФ, возможно только в связи с существенным изменением обстоятельств, а также ссылки на нарушение ответчиком ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как по делу установлено, что изменение процентной ставки было произведено на основании соглашения сторон об изменении условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная стоимость потребительского кредита по дополнительному соглашению составила 40,936 процентов годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, в отношении договоров потребительского кредита ограничение полной стоимости потребительского кредита действует только на момент заключения соответствующего кредитного договора.

По данным сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых в 1 квартале 2021 года составляет 29,089 % годовых.

Значение ПСК в Индивидуальных условиях от 26.02.2021 составляет 24,431 % годовых, что не превышает предельное значение, установленное Банком России в период заключения указанного выше кредитного договора.

Процентная ставка по Дополнительному соглашению не связана ограничениями с предельным значением ПСК, установленным Банком России в силу норм, указанных выше.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 26.02.2021 к кредитному договору устанавливает четыре процентные ставки: 9,9 % годовых в течение 100 календарных дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, 0 процентов годовых (беспроцентный период 100 календарных дней) и 39,99 процентов годовых по кредиту, предоставленному на проведение Операций оплаты товаров, услуг, 49,99 % процентов годовых по кредиту, предоставленному на проведение Операций снятия наличных и приравненных к ним операций.

Полная стоимость потребительского кредита в размере 40,936 процентов годовых рассчитана ответчиком исходя из максимальной процентной ставки, предусмотренной дополнительным соглашением. В то же время, согласно Общим условиям договора потребительского кредита (п. 3.12), при погашении заемщиком задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода и при условии, что в течение этого беспроцентного периода оплата минимальных платежей осуществлялась в порядке, установленном договором кредита, а срок уплаты минимального платежа нарушался не более чем на один рабочий день, проценты за пользование кредитом не начисляются. При непогашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение беспроцентного периода либо в случае нарушения сроков уплаты минимального платежа более чем на один рабочий день в течение беспроцентного периода, проценты за пользование кредитом начисляются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3.11 Общих условий. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, размер полной стоимости кредита может изменяться как в меньшую, так и в большую сторону, в зависимости от периода пользования кредитными средствами.

При этом из материалов дела усматривается, что истец в течение срока действия договора частично пользовалась льготным периодом кредитования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что само по себе условие дополнительного соглашения, предусматривающее увеличение процентной ставки, а также установление беспроцентного периода пользования кредитом в количестве 100 календарных дней, не свидетельствует о нарушении прав или охраняемых законом интересов ФИО1, как потребителя финансовых услуг. В связи с чем, оснований для признания данного условия недействительным и применения при определении размера процентов по кредиту процентной ставки, указанной истцом, а также взыскании с банка денежных средств, оплаченных в качестве процентов и комиссий на основании положений ст. 1102 ГК РФ, как указывает в апелляционной жалобе истец, не имеется.

При этом само по себе заключение заемщиком кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, тем более, что истец имел возможность отказаться от заключения данного договора, заключить договор с другой кредитной организацией.

Довод о необоснованном взимании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.423 ГК и п.1 ст. 779 ГК РФ банк имеет право на взимание комиссионного вознаграждения с клиента только в случае оказания ему самостоятельной услуги, имеющей для него потребительскую ценность.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.07.2022) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги обслуживания обслуживающего центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году).

Таким образом, банк осуществляя услуги, за которые взимается комиссия, действовал правомерно. Вопреки доводам жалобы, взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не противоречит Законодательству РФ, в том числе, и положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей".

Довод жалобы относительно незаконного увеличения полной стоимости кредитования в отсутствии согласия истца направлен на переоценку норм материального права.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении банком в одностороннем порядке кредитного лимита, без согласия заемщика, недействительности Индивидуальных условий договора, дающих банку такое право, не подтверждают, поскольку согласно пункту 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента.

Установив, что условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях банком не нарушен, кроме того, истец не отрицает, что о данных изменениях ей также сообщили и кредитными средствами с учетом увеличенного лимита она воспользовалась, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий банка не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств, а также влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: