Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество, ответчик ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО9 Указанный жилой дом отапливался печным отоплением, для содержания дома в пригодном состоянии истцом закуплены дрова для отопления. В 2017 году в связи с невозможностью использовать печное отопление, истец заменила его на бытовое газовое оборудование. Для газификации дома истец заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпром газораспределение Иваново», которым составлена смета и произведено техническое присоединение к газопроводу. Кроме того, для подключения газа истцом заключены договоры строительного подряда с ФИО10, ФИО11, которыми произведены проверка дымохода, установка газового счетчика, подготовлено помещение для установки газового оборудования. Истец одна несет бремя содержания дома, производит необходимый ремонт для поддержания дома в пригодном состоянии. В связи с установкой газового оборудования истец приобрела котел и газовую плиту, оплачивает отопление. Истцом понесены расходы на закупку дров для отопления жилого дома в отопительный сезон 2016-2017 годов в размере 17985 рублей, на оплату работ по договорам подряда в размере 131500 рублей, на проверку дымохода в размере 1000 рублей, на приобретение насоса, фильтров, кранов в размере 10305 рублей 37 копеек, на приобретение труб и строительных материалов в размере 46923 рубля 80 копеек, на приобретение котла и плиты в размере 25566 рублей, на приобретение радиаторов в размере 29613 рублей и 6090 рублей, на составление сметы, проекта и присоединение в размере 73428 рублей 39 копеек, на оплату газа с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 26125 рублей 44 копейки, всего в сумме 368537 рублей. Ответчики уклоняются от участия в поддержании дома в пригодном состоянии, от содержания дома и оплаты за отопление. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 1/3 доли понесенных затрат – по 122845 рублей 66 копеек, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины по 2828 рублей 45 копеек.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

С принятым по делу решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1 и представителя истца ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство, к имуществу ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входят жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему в инвентарном деле, в жилом доме предусмотрено автономное отопление - водяное от котла в очаге.

После смерти ФИО9 в жилом доме длительное время никто не проживал. ФИО1 4 сентября 2016 года приехала в дом для постоянного проживания и проживает в доме до настоящего времени. Ответчики в доме не проживают, возражений против проживания в доме истца не высказывают.

С целью оборудования в доме газового отопления ФИО1 заключила договор подряда № с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» на составление сметы, оформление исполнительно-технической документации, по которому истцом оплачено 35370 рублей 13 копеек. Кроме того, истец приобрела насос, фильтры, краны на сумму 10305 рублей 37 копеек, трубы и строительные материалы на сумму 46923 рубля 80 копеек, котел и плиту на сумму 25566 рублей, радиаторы на сумму 6069 рублей, за составление сметы, проекта, присоединение газового оборудования истцом оплачено 73428 рублей 39 копеек. Между ОАО «Газпром газораспределение Иваново» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подключении (технологическом присоединении). ФИО1 также заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установки газового оборудования ФИО1 заключены договоры строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение демонтажа вагонки внутренних стен веранды, деревянного пола, окна и верандной перегородки стоимостью 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на замену восьми столбиков из кирпича под лаги стоимостью 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на устройство 4 прогудроненных лаг, дощатых полов по готовым лагам стоимостью 6500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж потолка на веранде, монтаж потолка за перекрытия, покраску потолка стоимостью 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию окна из бывших в употреблении городских рам, монтаж двух внутренних рам для трех окон, покраску четырех окон на веранде стоимостью 10500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на замену нижнего венца по периметру фундамента ленточного веранды с обработкой бруса гудроном стоимостью 17000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на утепление стен веранды плитами, обивку внутренних стен веранды, оборудование стен веранды перед газовым оборудованием стоимостью 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на покрытие пола ОСП, подложкой, линолеумом, монтаж плинтуса стоимостью 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на обивку входной двери, закрытие балок перекрытия ОСП, покраску крыши дома оцинковкой стоимостью 5000 рублей.

Также истцом были заключены договоры строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу труб отопления, монтажу отопительной системы в доме, перевозке труб стоимостью 18500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу отопительной системы на веранде, воздуховода от газового оборудования стоимостью 20000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 217, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку выполнение работ по газификации жилого дома, объем произведенного истцом ремонта и его стоимость с ответчиками как сособственниками имущества не согласовывались, необходимость произведенных работ в целях сохранения жилого дома в надлежащем состоянии истцом не доказана.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания понесенных ею расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку ответчики уклоняются от несения данных расходов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом объем и характер произведенного переоборудования системы отопления жилого дома, а также ремонта, с ответчиками не согласованы. Согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2019 года (л.д. 192) из пояснений ФИО1 следует, что решение газифицировать дом было принято истцом без учета мнения ответчиков, согласия на произведенные в доме ремонтные работы ФИО1 также не получала.

При отсутствии соглашения между сособственниками о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ истец вправе рассчитывать на компенсацию ей ответчиками части ее затрат только при условии предоставления доказательств имевшейся необходимости проведения в жилом доме каких-либо ремонтных, строительных работ для поддержания имущества в надлежащем состоянии. При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее ремонт. Таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Сама по себе замена системы отопления дома при отсутствии доказательств неисправности оборудованной в доме системы печного отопления и согласия других сособственников на замену системы отопления не является основанием для возмещения расходов истца на данные работы.

Поскольку между сособственниками соглашение о газификации дома достигнуто не было, ФИО2 и ФИО3 в доме не проживали и им не пользовались, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате поставленного газа. Кроме того, оплата за газовое отопление произведена истицей в период ее проживания в доме, которым она пользовалась в целом.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы жалобы о том, что приобретение истцом дров для отопления дома в 2016-2017 годах произведено с целью сохранения и предотвращения его разрушения. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, в указанный период времени ФИО1 проживала в доме, в связи с чем расходы по покупке дров осуществлены истцом в целях обеспечения возможности проживания в нем в течение отопительного периода.

Ссылки истца в жалобе на положения пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям данная норма не применима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: