Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Атом», акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о защите прав потребителей

по частной жалобе истцов на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 принят отказ истцов от исковых требований в части требований к ответчикам ООО АН «Атом», АО «УК «Инвестстрой», ООО УЖК «Территория-Север», производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» утверждено мировое соглашение.

ООО УЖК «Территория-Север» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 заявление ООО УЖК «Территория-Север» удовлетворено, с истцов солидарно в пользу ООО УЖК «Территория-Север» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

С таким определением не согласились истцы, в частной жалобе просят его отменить, в удовлетворении заявления ООО УЖК «Территория-Север» о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указано, что дело по существу рассмотрено не было, правомерность (неправомерность) заявленных исковых требований ни к кому из ответчиков судом не устанавливалась, фактически определение по делу принято в пользу истцов, ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» были выполнены работы по устранению заявленных недостатков.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО УЖК «Территория-Север» просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на неверное толкование истцами норм гражданского права, законность и обоснованность принятого судом определения (т. 1, л.д. 137-139)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в разъяснениях п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. п. 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО УЖК «Территория-Север» ФИО3 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 92-94), представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2021 продолжительностью 25 минут (т. 1, л.д. 179-182), а также 13.05.2021 продолжительностью 1 час 20 мин (т. 1, л.д. 208-212)

В подтверждение расходов ответчиком представлен договор № 23-03-3021-05 от 23.03.2021, заключенный между ООО УЖК «Территория-Север» и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея», предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО АН «Атом», АО «УК «Инвестстрой», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО УЖК «Территория-Север».

Согласно записям в трудовой книжке и трудового договора № 14 от 02.12.2019 ФИО3 работает в ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» с 02.12.2019 по настоящее время в должности юрисконсульта отдела по претензионно-судебной работе (т. 1, л.д. 228-231, т. 2, л.д. 101-103)

Вознаграждение по договору оказания юридических услуг составляет 12000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 225-226) Платежным поручением № 2521 от 06.07.2021 подтверждается оплата ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» услуг по вышеуказанному договору в размере 12000 руб. (т. 2, л.д. 100)

Учитывая, что истцы отказались от иска в связи с тем, что было заключено мировое соглашение с одним из ответчиков, которое им и исполнялось, ООО УЖК «Территория-Север» требования истцов добровольно не удовлетворялись, производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено по иному основанию, а также то, что солидарность ответственности ответчиков при обращении истцов с иском в суд не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с истцом в пользу ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Так отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом изначально привлечены в качестве соответчиков организации, которые прав истца не нарушали, (агент, продавец, управляющая компания), истцы отказались от исковых требований к таким ответчикам в связи с исполнением требований надлежащим ответчиком, а не в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком ООО УЖК «Территория-Север».

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика ООО УЖК «Территория-Север», суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание уровень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, в связи с чем, правомерно взыскал с истцов в счет понесенных ответчиком расходов денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Страшкова