Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Николенко ФИО14 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Николенко ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Взысканы с Николенко ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 7 896,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 263,37 руб., всего 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Николенко ФИО17 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Николенко В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> в размере 59 675,69 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 990,27 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком договор теплоснабжения по адресу: <Адрес обезличен>, на основании которого открыл на её имя лицевой счёт <Номер обезличен> Указанное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставляются ответчику в полном объёме. Для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно направлялись квитанции, однако данную обязанность она в спорные периоды не выполняла.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «КЭСК»), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»), о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на нарушение правил подсудности, отсутствие полномочий суда на рассмотрение иска и принятие его к производству, отсутствие договора с истцом на поставку коммунальных услуг, которые были оказаны ненадлежащего качества, выход суда за пределы исковых требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Николенко В.Л. с <Дата обезличена> г. является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 75-76).

Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> в спорные периоды зарегистрированных лиц не имелось (т. 1 л.д. 77).

Согласно квитанциям и реестра задолженности, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. ответчик не оплачивала коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере ... руб. (л.д. 9, 10-38).

Учитывая, что ответчик Николенко В.Л. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, не выполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги по отоплению и горячему водоснабжению не представила, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в спорные периоды, последующую отмену судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд с иском за вычетом времени осуществления судебной защиты.

Учитывая, что к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, суд решил, что исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предъявленные к ответчику не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Соответственно требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных норм права, из смысла вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что собственник жилого помещения даже при его постоянном отсутствии в этом жилом помещении обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Сам по себе факт непроживания истца не освобождает его как собственника от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Таким образом, оснований для освобождения Николенко В.Л. полностью от участия в несении бремени расходов за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с не проживанием ответчика по указанному адресу до декабря 2018 г., у суда первой инстанции не имелось.

Решением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> г., установлено, что <Дата обезличена> комиссией УХиБ администрации МО ГО «Воркута», с участием представителя ООО «Воркутинские ТЭЦ» произведён осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, о чём составлен акт, из которого следует, что произведены замеры температуры воздуха в квартире <Номер обезличен> в помещении жилой комнаты, отапливаемой по присоединительной сети, ввод внутридомовой инженерной системы теплоснабжения не прогрет, отсутствует замкнутый участок (присоединение к общедомовому трубопроводу системы в квартире <Номер обезличен>), чугунный радиатор (11 секций) отключён; в помещении жилой комнаты, отапливаемой по присоединительной сети, вводы внутридомовой инженерной системы теплоснабжения прогреты, чугунный радиатор (10 секций) тактильно горячий, прогрет равномерно, температура воздуха в жилой комнате составила +23,2 С.

<Дата обезличена> г. сотрудниками ООО «УК Авангард» произведены работы по смене стальных трубопроводов отопления из квартиры <Номер обезличен> в квартиру <Адрес обезличен> (т. 1 л.д.183-186).

Судом первой инстанции обосновано опровергнут довод ответчика о том, что в комнате отсутствовал радиатор отопления, в связи с чем, коммунальными услугами по отоплению она не пользовалась, поскольку система отопления квартиры ответчика включена в систему отопления жилого дома, тепловая энергия подаётся в жилой дом через присоединённую сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях жилое помещение, не может считаться неотапливаемым. Факт подачи тепловой энергии в квартиру ответчика, находящейся в едином тепловом контуре многоквартирного жилого дома с <Дата обезличена> г. не опровергнут соответствующими доказательствами по делу.

Поскольку до <Дата обезличена> г. услуги отопления Николенко В.Л. оказывались не в полном объёме, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению частично, за исключением платы за отопление помещения площадью ... кв.м., в котором не был прогрет ввод внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, поскольку отсутствовал замкнутый участок (присоединение к общедомовому трубопроводу системы в квартире <Номер обезличен>), (... кв.м.).

Учитывая, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составил ... руб.

Достоверных доказательств, опровергающих расчет суда или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Отсутствие письменного договора, заключенного с ООО «Воркутинские ТЭЦ», не свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать фактически предоставленные коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС.

В направляемых ответчику квитанциях указан тариф, единицы измерения, количество потребленного ресурса, по которому производилось начисление. При этом ответчиком, в обоснование своих возражений, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком также не представлено. Представленный суду расчет задолженности по коммунальным услугам содержит сведения о поступивших платежах в спорный период.

В материалы дела не представлены доказательства, что услуги по ЖКУ не предоставлялись, вместе с тем судом учтено, что до <Дата обезличена> г. услуги отопления Николенко В.Л. оказывались не в полном объёме.

В решении суда первой инстанции подробно приведен расчет задолженности Николенко В.Л. по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанный на доказательствах, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Николенко В.Л. о том, что исковое заявление подлежало возврату в связи с необходимостью рассмотрения данного дела в порядке приказного производства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> г судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании с Николенко В.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. отменен на основании заявления Николенко В.Л.

Право на обращение взыскателя в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа, прямо предусмотрено ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушение истцом, по мнению апеллянта, требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления, не влечёт отмену решения суда, поскольку исковое заявление было приято к производству суда определением от <Дата обезличена> в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ... городской суд является частной организацией, а судья ... городского суда ФИО18 не имеет право осуществлять деятельность в статусе судьи, так как не подтвердила свои полномочия на осуществление своей деятельности в статусе судьи от имени Российской Федерации, не представила документы, подтверждающие российское гражданство, а также надлежаще заверенный Указ Президента о назначении на должность судьи, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства (части 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"), в соответствии с которыми судьи Воркутинского городского суда отнесены к федеральным судьям, назначены на должность Указами Президента Российской Федерации; постановления принимаются судьями, как представителями судебной власти, именем Российской Федерации. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность судьи при рассмотрении дела предъявлять лицам, участвующим в деле, документы о своем статусе, гражданстве и полномочиях. Федеральный судья назначается на должность указом Президента РФ, который публикуется на официальном сайте Правительства РФ с целью доступа гражданам РФ к данной информации. Данный судья назначена Указом Президента РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и срок полномочий ее на дату рассмотрения дела в суде не прекращался.

Доводы жалобы о том, что весь пакет документов, приложенный к исковому заявлению, не заверен нотариально, копии документов заверены представителем ООО «Воркутинские ТЭЦ» Шкеневой О.А., в том числе доверенность, заверена самой Шкеневой О.А., не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные к исковому заявлению документы (расчет задолженности, поквартирная карточка, доверенность) надлежащим образом заверены представителем истца. Приложенные квитанции за спорный период, ежемесячно направлялись ответчику, оснований для их заверения не имелось. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела квитанции, имеют различное содержание от тех, которые направлялись ей.

Право подачи и подписания иска в суд Шкеневой О.А. подтверждено доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной ФИО20 в порядке передоверия. Право ФИО21 представлять интересы ООО «Воркутинские ТЭЦ» с правом передоверия подтверждено доверенностью от <Дата обезличена>, сроком действия по <Дата обезличена>

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд правомерно принял представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены представителем ООО «Воркутинские ТЭЦ», действующим на основании доверенности, как соответствующие критериям допустимости.

Вопреки доводам жалобы, в доверенности на имя ФИО22 от <Дата обезличена>, указано, что ФИО23 действует на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО24<Дата обезличена> сроком действия по <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 основаны на неправильном толковании ответчиком того обстоятельства, что несвоевременно опубликованные нормативные правовые акты не имеют юридической силы. При этом законность данных нормативных правовых актов предметом настоящего спора не являлась.

Указание в жалобе на то, что Николенко В.Л. до <Дата обезличена> не проживала в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Николенко В.Л. с <Дата обезличена> г. является собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 75-76). Сам по себе факт непроживания истца не освобождает его как собственника от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реализация права на перерасчет за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Глава VIII), носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия.

При этом вопреки доводам жалобы факты обращения ответчика в спорный период с соответствующими заявлениями о перерасчете платежей в связи с не проживанием ответчика, материалами дела не подтверждены.

Расчет задолженности по предоставленным ответчику услугам содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется, а Приказ Госстроя России от 21.04.2003 № 142, которым утвержден Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса, в рассматриваемом случае не применяется.

Ссылка ответчика в жалобе на акт от <Дата обезличена>, а также предписание от <Дата обезличена><Номер обезличен>, выданное отделом муниципального жилищного контроля УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», в адрес ООО «УК Авангард» об устранении нарушений трубопровода внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, правильность выводов суда не опровергают, поскольку <Дата обезличена> г. сотрудниками ООО «УК Авангард» произведены работы по смене стальных трубопроводов отопления из квартиры <Номер обезличен> в квартиру <Адрес обезличен> (т. 1 л.д.183-186). Как следует из акта УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена>, указанное предписание исполнено.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества было предметом рассмотрения суда первой инстанции, установлено, что до <Дата обезличена> года услуги предоставлялись не в полном объеме, в связи с чем суд произвел соответствующий расчет, снизив заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Факт подключения к источнику теплоснабжения жилого помещения, принадлежащего ответчику, судом установлен, и вопреки доводам заявителя жалобы в силу приведенных выше положений действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по теплоснабжению принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, а потому данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Само по себе отсутствие прибора отопления в одной из комнат жилого помещения обоснованно расценено судом как факт, не свидетельствующий о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиры, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что помимо жилой комнаты в кварте <Адрес обезличен> вводы внутридомовой инженерной системы теплоснабжения прогреты, чугунный радиатор тактильно горячий и температура воздуха в помещении составила + 23,2С (акт от 22.11.2018).

Никаких доказательств, подтверждающих, что в спорный период система отопления в квартире была заизолирована полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на иные судебные решения, в частности решение суда, которым ответчик была освобождена по иску ООО «УК «Авангард» по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту, судебной коллегией во внимание не принимается, ка не имеющая преюдициальное значение для разрешения спорна между иными сторонами, по иному предмету спора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и взыскании с ответчика оплаты за горячее водоснабжение за <Дата обезличена> года в сумме ... рублей, заслуживают внимания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности по отоплению и ГВС в сумме ... руб., истцом представлен расчет задолженности (т. 1 л.д. 9).

В расчете указано, что задолженность за <Дата обезличена> года составляет по ... руб. за каждый месяц.

Исходя из квитанций за <Дата обезличена> года сумма ... руб. выставлена на отопление, таким образом, истцом не заявлялись требования о взыскании долга по горячему водоснабжению за указанные месяцы (т. 1 л.д. 30, 31).

Суд, производя расчет задолженности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, в связи с отсутствием радиатора в одной из комнат жилого помещения, за <Дата обезличена> года включил в расчет задолженности стоимость услуги по горячему водоснабжению на сумму ..., то есть в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышел за пределы заявленных истцом исковых требования.

В указанной части решение суда подлежит уточнению, с Николенко В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере ... судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко В.Л. - без удовлетворения.

Второй абзац резолютивной части решения суда уточнить и изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Николенко ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 7 460,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 248,78 руб., всего 7708 рублей 81 копейку».

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья - А.А. Шерстнёва