Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Октябрьское» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Октябрьское» задолженность по оплате взносов на содержание жилья за период с 01.12.2018 по 15.09.2020 в размере 104 592,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3 292 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу - отказать.

Возвратить ТСЖ «Октябрьское» часть государственной пошлины в сумме 493 руб., уплаченной платежным поручением № <...>№ <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Октябрьское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и содержание жилья. В обоснование указало, что в управлении ТСЖ «Октябрьское» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Собственником жилого помещения № <...> в период с 1 декабря 2018 г. по 15 сентября 2020 г. являлась ФИО1 Ответчики постоянно проживают и зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается копией лицевого счета. С учетом уточнений просили взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате взносов на содержание жилья за период с 1 декабря 2018 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 104 592 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным отказом от исковых требований просили вернуть часть уплаченной государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2021 г. в качестве соответчиков по делу по ходатайству истца привлечены ФИО5, ФИО6

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 февраля 2022 г. принят отказ ТСЖ «Октябрьское» от требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании взносов за капитальный ремонт в период с 1 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 18 513 рублей 44 копейки, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее требования к ФИО3, ФИО4 не поддержал, но письменный отказ от исковых требований к ФИО3, ФИО4 не представил.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что согласно вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. указанная квартира была конфискована, в связи с чем с данного времени ФИО1 была лишена собственности. Обращает внимание, что в спорный период она не проживала в квартире. Считает, что ее процессуальные права нарушены, поскольку стороной истца ей не представлены документы, приложенные в обоснование иска, а судом заявленные ею ходатайства о предоставлении документов не разрешены, что лишило ее права на проверку правильности расчета суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 148-151).

По условиям названного договора указанное жилое помещение стоимостью <...> рублей частично приобретено за счет кредитных средств, и обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены ипотекой в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

В названной квартире согласно выписке из лицевого счета зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 25).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>, осуществляет ТСЖ «Октябрьское».

На основании приговора Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; удовлетворены исковые требования УМВД России по Омской области; со ФИО1 в пользу УМВД России по Омской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 94 181 185 рублей 86 копеек; в доход государства конфискована, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 г. приговор Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. изменен со ссылкой на указание в резолютивной части приговора на обращение взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба, в том числе на квартиру площадью 125,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, с находящимся в ней имуществом, с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя. Оставшуюся часть указанного имущества постановлено конфисковать в доход государства (т. 1 л.д. 234).

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано (т. 1 л.д. 230-232).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г. постановлено:

«Решение Первомайского районного суда города Омска от 27 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 3 107 900 рублей 97 копеек, из которых 2 681 746 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 307 179 рублей 72 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 118 974 рубля 78 копеек - неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с <...>

Обратить взыскание на квартиру (кадастровый № <...>), площадью 125,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путем реализации с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную цену квартиры в размере 4 280 000 рублей.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 740 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на квартиру надлежит исполнять совместно с приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03 октября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 декабря 2018 г.» (т. 1 л.д. 232 (оборот)).

Данные судебные акты явились основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно протоколу № <...> заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 10 сентября 2020 г. победителем торгов по продаже квартиры общей площадью 125,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Омска, <...>, признана В.Т.В., цена проданного имущества составила 6 020 000 рублей (т. 1 л.д. 142).

16 сентября 2020 г. между ТУ Росимущества в Омской области (продавец) и В.Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с учетом имущества, перечисленного в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. в количестве 25 наименований, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (п. 1.1). Имущество передается в рамках исполнительного производства от <...>№ <...>-ИП, акта описи и ареста имущества от <...>, в соответствии с заявкой на реализацию от <...>№ <...> (п. 1.2). Общая стоимость имущества составила 6 020 000 рублей (п. 2.1) (т. 1 л.д. 139-141).

В день заключения договора купли-продажи <...> между ТУ Росимущества в Омской области и В.Т.В. подписан акт приема-передачи имущества по протоколу о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества - квартиры по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 138).

По сведениям ЕГРН право собственности В.Т.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано <...> (т. 1 л.д. 53).

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт и содержание жилья, который определением от <...> отменен по заявлению должника (т. 1 л.д. 23, 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнений, представитель ТСЖ «Октябрьское» указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате взносов за содержание жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, за период 1 декабря 2018 г. по 15 сентября 2020 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 592 рубля 03 копейки.

В обоснование расчета задолженности исковой стороной представлены протоколы общего собрания собственников помещений МКД, договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В абз. 3 п. 29 указанного Постановления определено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ «Октябрьское» к ответчику ФИО1, поскольку, будучи собственником жилого помещения - <...> по адресу: г. Омск, <...> спорный период, она не исполняла обязанность по внесению вышеуказанных платежей, в связи с чем взыскал со ФИО1 в пользу истца задолженность в указанном размере, отказав в иске к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ставя вопрос об отмене постановленного решения, ФИО1 ссылается на то, что с момента вступления приговора Первомайского районного суда г. Омска от 3 октября 2018 г. в законную силу апеллянт лишена права собственности на спорную квартиру, поскольку она конфискована, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по несению бремени ее содержания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 мая 1997 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда» указал, что конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу приведенного положения ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам - физическим и юридическим лицам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Статья 35 Конституции Российской Федерации, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом и возможности лишения имущества не иначе как по решению суда, распространяет их как на сферу гражданско - правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично - правовой сфере.

Одним из видов прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, т.е. безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения (подпункт 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ). При этом изъятие имущества и принятие компетентными органами решения о его конфискации само по себе не является прекращением права собственности. Оно прекращается в результате реального исполнения такого решения и факта перехода имущества в собственность государства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение с <...> находилось в собственности ФИО1, было арестовано в рамках исполнительного производства от <...>№ <...>-ИП (акт описи и ареста имущества от <...>) и продано В.Т.В. 16 сентября 2020 г. на основании протокола об итогах торгов.

Таким образом, именно 16 сентября 2020 г. произведено реальное исполнение приговора суда, на которое ссылается автор жалобы, в части конфискации <...> по адресу: г<...>.

Кроме того, из дела усматривается, что спорная квартира была предметом обращения взыскания в счет возмещения причиненного УМВД России по Омской области ущерба с учетом предусмотренных законодательством об ипотеке прав залогодержателя, коим являлся Банк ВТБ (ПАО), иск которого к ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен судом.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

При этом арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Одновременно изъятие имущества само по себе не влечет прекращения права собственности должника на арестованное имущество, а означает лишь ограничение полномочий собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По смыслу приведенных норм, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру В.Т.В.

Таким образом, позиция ответчика о прекращении у нее в 2018 году права собственности на объект недвижимости, являвшийся предметом залога по кредитному договору, основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае право собственности ФИО1 сохранялось до момента его реализации и перехода права собственности к покупателю.

Установив, что взыскание на квартиру было фактически обращено 16 сентября 2020 г., когда квартира передана покупателю по акту, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что бремя содержания жилого помещения в период с 1 декабря 2018 г. по 15 сентября 2020 г. не может быть возложено на ФИО1

Не проживание собственника в жилом помещении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождает ФИО1 от несения расходов на его содержание и содержание общего имущества многоквартирного дома, как и от оплаты коммунальных услуг, согласно ст. 155 ЖК РФ, а потому данные доводы на законность решения не влияют.

Доводы автора жалобы о нарушении ее процессуальных прав, выразившееся в не направлении в адрес ответчика документов, представленных исковой стороной в обоснование заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представителем ТСЖ «Октябрьское» к иску были приложены документы, на основании которых произведен расчет задолженности, согласно справочному листу ФИО1 знакомилась с материалами гражданского дела 25 января 2022 г., после чего представила возражения на иск, в котором ходатайства о направлении ей копий документов не заявляла, контррасчет задолженности не представила. Более того, ответчик, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, добровольно отказалась от реализации своего права на участие в судебном заседании 30 июня 2022 г., в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно представленных истцом документов, в связи с чем нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом нижестоящей инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доказательств неверного исчисления истцом размера задолженности ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги апелляционная жалоба так же не содержит.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не направил ответчику копии представленных представителем ТСЖ документов, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствует. Ответчик не была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также знакомиться с материалами дела, в том числе с представленными истцом в судебном заседании документами, вправе была ознакомиться со всеми материалами дела после вынесения обжалуемого решения, однако, и в период апелляционного рассмотрения дела каких-либо доводов и обстоятельств, опровергающих достоверность представленных в копиях письменных доказательств, на основании которых произведен расчет задолженности, не привела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 г.