Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.В. к индивидуальному предпринимателю Донкан В.М. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения истца Жукова А.В., представителя ответчика – Евдокимовой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к ИП Донкан В.М. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27.01.2022 обратился к ИП Донкан В.М. с целью устранения причин неисправности двигателя внутреннего сгорания легкового автомобиля, по результатам диагностики сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт проводился с 27.01.2022 по 16.02.2022, также проведены иные ремонтные работы, в связи с чем истцом дополнительно закуплены запчасти, расходные материалы (технически жидкости, смазочные материалы).

Согласно акту выполненных работ от 16.02.2022 капитальный ремонт двигателя произведен в полном объеме на пробеге 70 000 км, ответчиком предоставлена гарантия на работы сроком 6 месяцев или 30 000 км пробега с момента выдачи автомобиля, то есть с 16.02.2022, даны рекомендации по эксплуатации автомобиля, замене масла и масляного фильтра. Рекомендации выполнены в полном объеме, 17.04.2022 на пробеге 71 112 км произведена замена масла двигателя и фильтра в специализированном сервисном центре, стоимость моторного масла и его замена оплачена в размере 6 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге менее 74 000 км появились посторонние шумы, в связи с чем истец обратился к ответчику для выяснения причин их возникновения и проведения гарантийного ремонта. 15.07.2022 в ходе диагностики неисправностей не выявлено.

17.08.2022 в ходе обследования цилиндров двигателя на пробеге 74 103 км в специализированном сервисном центре выявлена течь маслосъёмных колпачков, задиры в цилиндрах, отсутствие хона в цилиндрах, дано заключение о постороннем звуке из двигателя по причинам выявленного износа и некачественно проведенного капитального ремонта двигателя в течение гарантийного срока, рекомендовано проведение повторного капитального ремонта.

Претензию от 21.08.2022 ответчик оставил без удовлетворения. 31.08.2022 в ходе обследования двигателя специализированный сервисный центр ООО «Дальтехмашсервис» подтвердил неисправность двигателя. Претензия от 21.09.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» было произведено снятие двигателя и его разбор с дефектовкой, в настоящее время двигатель находится в разобранном состоянии. Согласно заключению причина выхода из строя двигателя – некачественно проведенный ответчиком ремонт. Претензия от 29.11.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Жуков А.В. просил суд взыскать с ИП Донкан В.М. денежные средства в размере 127 868 рублей, оплаченные согласно акту выполненных работ № ЗН-60 от 16.02.2022 г., а также по чекам за проведенные диагностики, исследование и расходные материалы, неустойку в размере 127 868 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жуков А.В. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение № 184-2022 от 28.11.2022. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и имел возможность участвовать при ее проведении. Замена масляного фильтра в сторонней организации не могла явиться причиной выхода из строя двигателя, при этом данная работа не была оговорена как подлежащая выполнению у ответчика в рамках гарантийного срока. Суд не принял во внимание, что бремя доказывания причин неисправности двигателя было возложено на истца. Ответчик не представил доказательств ознакомления истца с правилами эксплуатации и рекомендациями после ремонта двигателя, как и доказательств нарушения истцом правил использования результатов работы. Суд не назначил экспертизу, не принял во внимание причинно-следственную связь, возникшие в ходе установления истцом причины поломки. Обращение истца в другие сервисные центры было вызвано отказом ответчика от удовлетворения претензий истца.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ИП Донкан В.М. указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 Жуков А.В. обратился к ИП Донкан В.М. По результатам проведения диагностики оформлен предварительный заказ-наряд № ЗН-60, согласно которому ИП Донкан В.М. обязался выполнить следующие работы по ремонту автомобиля Киа К5: кап.ремонт ДВС, гбц-шлифовка, блок-шлифовка, тормозная жидкость - замена, амортизатор (с разбором стойки) - замена, втулка стабилизатора (простая) - замена, стоимость работ 49 250 рублей. Запасные части и материалы: ремкомплект ДВС, тормозная жидкость CastrolDot-4 1L, очиститель AIM-ONE, стоимость 6 986 рублей. Всего оплачено 56 236 рублей.

Из указанного заказ-наряда следует, что гарантия на работы, связанные с ремонтом ДВС - 6 месяцев или 30 000 км пробега с момента выдачи автомобиля заказчику, в зависимости что наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации Гарантия на работы, связанные с ходовой частью – 14 дней с момента выдачи автомобиля заказчику, при условии соблюдения правил эксплуатации. Рекомендации: эксплуатация автомобиля в спокойном режиме, не давать более 2 500 об/мин, максимальная скорость не более 90 км/ч; замена масла и масляного фильтра через 1000-1200 км. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендации исполнителя по использованию результатов работы (услуги). Заказ-наряд подписан Жуковым А.В.

16.02.2022 составлен акт выполненных работ к заказ-наряду № ЗН-60 от 28.01.2022 с указанием выполненных работ и использованных материалов. Из него следует, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В указанном акте также изложены сведения о гарантийном сроке и указаны рекомендации. Акт подписан Жуковым А.В.

Судом установлено и не опровергается истцом, что 17.04.2022 Жуков А.В. производит замену масла ДВС в автосервисе ИП Капитунов А.А.

13.07.2022 Жуков А.В. обратился в ИП Донкан В.М. с целью проведения диагностики двигателя автомобиля Киа К5, о чем составлен предварительный заказ-наряд № ЗН-441.

Согласно заказ-наряду № ЗН-441 от 13.07.2022 г. (дата окончания работ 15.07.2022 г.) в процессе диагностики двигателя причина стука не выявлена, характерных признаков гарантийного случая не установлено.

17.08.2022 на основании акта приемки-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по ЗН 6028 ИП Мычко Е.Б. выполнены работы по эндоскопии цпг профессиональным эндоскопом, замер компрессии. Стоимость работ 3 300 рублей.

По результатам эндоскопии - задиры в цилиндрах присутствуют в большом количестве, хон отсутствует. В первом цилиндре текут маслосъемные колпачки.

21.08.2022 Жуков А.В. обратился в ИП Донкан В.М. с претензией, указав, что услуги капитального ремонта двигателя, включая сопутствующие работы, равно как и его последующая диагностика, выполнены ненадлежащим образом, состояние двигателя и его работа свидетельствуют о его неисправности. Просит произвести возврат уплаченной за проведение капитального ремонта и диагностик суммы, включая сопутствующие работы и расходные материалы в полном объеме, либо провести повторный капитальный ремонт двигателя автомобиля бесплатно включая проведение сопутствующих работ и покупку необходимых запчастей (технических жидкостей) в течение 14 календарных дней.

Из ответа ИП Донкан В.М. от 24.08.2022 следует, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку Жуков А.В. на замену моторного масла автомобиля в установленные сроки не явился, заменив масло в стороннем автосервисе; в ходе диагностики 15.07.2022 неисправности, подлежащие устранению в рамках гарантийного срока, не установлено, посторонние шумы могли быть вызваны различными причинами, поскольку за период 5 месяцев после окончания ремонта заявитель обращался в сторонние автосервисы для обслуживания автомобиля; при проведении обследования представитель ИП Донкан В.М. не присутствовал.

24.08.2022 Жуков А.В. обратился в ИП Мычко Е.Б. с просьбой сообщить результаты замера компрессии в цилиндрах, возможные причины возникновения выявленных недостатков (в т.ч., в течение 5 000 км пробега после проведения капитального ремонта двигателя), является ли двигатель неисправным, если да, то предоставить перечень работ и материалов, необходимых для восстановления нормального рабочего состояния двигателя; предоставить сведения о лице, проводившем обследование состояния цилиндров 17.08.2022 и его квалификацию, а также сведения о правомочности проведения обследования.

Из ответа ИП Мычко Е.Б. от 20.09.2022 следует, что 17.08.2022 на автомобиле Киа К5, гос.номер №, проведены работы по диагностике двигателя, а именно, эндоскопия 4 цилиндров и замер компрессии двигателя на автомобиле, показания на одометре автомобиля на момент обследования - 74103 км. Выявлен посторонний шум со стороны цилиндропоршневой группы автомобиля (1-2 цилиндр). В ходе эндоскопии цилиндропоршневой группы с использованием управляемого видео эндоскопа установлено наличие задиров на стенках (зеркалах) цилиндров, отсутствие хона на значительной площади зеркал цилиндров. Результаты фотофиксации направлены на адрес электронной почты. Также выявлена течь маслосьемных колпачков первого цилиндра. Предположительная причина появления задиров на стенках цилиндров – нарушение правил установки поршневых колец при сборке двигателя (не выставлен тепловой зазор). Предположительная причина течи маслосъёмных колпачков – естественный износ. ДВС находится в неисправном состоянии и нуждается в замене блока с поршневой группой в сборе. Полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления нормального рабочего состояния двигателя, возможно установить только в ходе дефектовки двигателя при проведении ремонта.

31.08.2022 на основании заказ-наряда № ХА00017784 ООО «Дальтехмашсервис» провело диагностику двигателя автомобиля Киа К5, даны рекомендации: требуется замена блока ДВС с поршневой группой в сборе (стоимость 130 000 рублей), при замене блока ДВС требуются одноразовые элементы, имеются задиры по 4 цилиндрам, шум ДВС предположительно 1-2 цилиндра, на момент передачи автомобиля не был соединен патрубок вентиляции картерных газов, уровень масла в норме. Оплата работ 2400 рублей.

24.09.2022 Жуков А.В. обратился в ИП Донкан М.В. с претензией, согласно которой просит произвести возврат уплаченной за проведение капитального ремонта и диагностик суммы, включая сопутствующие работы и расходные материалы в полном объеме, либо провести повторный капитальный ремонт двигателя автомобиля бесплатно включая проведение сопутствующих работ и покупку необходимых запчастей (технических жидкостей) в течение 14 календарных дней.

20.10.2022 Жуков А.В. уведомил ИП Донкан М.В. о проведении работ по снятию, разбору и исследованию состояния двигателя экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 184-2022 от 28.11.2022 причиной неисправности двигателя Киа К5, государственный регистрационный знак №, является нарушение технологии ремонта двигателя, регламентированного заводом-изготовителем. Причина выявленной неисправности двигателя автомобиля является следствием некачественно проведенного ремонта в ИП Донкан В.М. Из указанного заключения следует, что в двигателе установлено наличие следующих неисправностей: опорные шейки выпускного распределительного вала повреждены в видеобразования глубоких царапин и сильного износа; впускные клапан цилиндра № 4 деформированы; на крышках опорных шеек выпускного распределительного вала имеются ответные повреждения от опорных шеек; рабочая поверхность всех цилиндров повреждена в виде образования вертикальных задиров по всей высоте цилиндра в месте контакта с опорной поверхностью (юбкой) поршня, поверхность имеет вид пятнистого износа-износ расположен в разных местах.

За составление заключения Жуковым А.В. оплачено 49 000 рублей.

30.11.2022 Жуков А.В. обратился в ИП Донкан М.В. с претензией, в которой просит возместить стоимость ненадлежащим образом проведенных работ и понесенные в связи с этим убытков в размере 127 868 рублей, либо провести повторный капитальный ремонт двигателя автомобиля бесплатно включая проведение сопутствующих работ и покупку необходимых запчастей (технических жидкостей) в течение 14 календарных дней с условием предоставления гарантии не менее 6 месяцев на проведенные работы.

Из ответа ИП Донкан М.В. от 14.12.2022. следует, что в связи с неточностью и разночтением информации, изложенной в экспертном заключении № 184-2022 от 28.11.2022 г., претензия удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненной ответчиком работы, которые возникли в период гарантийного срока и их существенный характер, диагностика, в ходе которой первично установлена неисправность ДВС, проведена за пределами гарантийного срока в сторонней организации без извещения ответчика, отклонив доказательство в виде заключения экспертизы от 28.11.2022 как не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из положений п. п. 1, 2 и 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 27 названных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у ответчика дополнительные доказательства.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен акт контроля качества ремонта ДВС от 16.02.2022, из которого следует, что в состав работ вошли: разборка-сборка ДВС; шлифовка блока цилиндров; шлифовка головки блока цилиндров; замена поршневых колец; сопутствующие работы. Ремонт произведен с использованием данных дилерской диагностической программы KIA GDS (KIA Motors Corp). При установке поршневых колец произведен промер зазоров, исключающий факт чрезмерного расширения при нагреве. Размер зазоров соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Откручивание, затягивание болтов креплений произведено с применением динамометрических ключей. Порядок, время и момент затяжки соответствует рекомендациям завода-изготовителя. При запуске двигателя после сборки посторонних шумов, вибраций, признаков неровной работы не выявлено. Рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля указаны в заказ-наряде. Акт подписан: автомехаником – Бражников С.В., мастер-приемщик Донкан В.М., механик контроля качества Евдокимов С.С.

Оценив акт контроля качества ремонта ДВС от 16.02.2022 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное доказательство с достоверностью не подтверждает, что ответчиком качественно проведен ремонт двигателя с соблюдением его технологии регламентированной заводом-изготовителем, поскольку доказательств наличия у ИП Донкан диагностической программы KIA GDS (KIA Motors Corp) в материалы дела не представлено, ссылка в акте на то, что ремонт произведен с использованием данных дилерской диагностической программы KIA GDS (KIA Motors Corp) в отсутствие результатов диагностики не подтверждает ее проведение, кроме того, на акте отсутствует подпись истца, который в суде апелляционной инстанции оспаривал его составление.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая экспертное заключение № 184-2022 от 28.11.2022, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, которым установлено, что причиной неисправности двигателя явился некачественно проведенный ремонт в ИП «Донкан», принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих качественное проведение ремонта двигателя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 127 868 рублей, размер которых подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы являются убытками), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

29 ноября 2022 года Жуков А.В. обратился к ответчику с претензией на некачественно оказанную услугу и потребовал возместить стоимость некачественно проведенных работ и убытки. В удовлетворении требований претензии ответчик отказал 14 декабря 2022 года со ссылкой на экспертное заключение от 28 ноября 2022 года.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, при установленных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 127 868 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим оказанием услуг по ремонту двигателя, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 868 рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 386,04 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года отменить.

Исковые требования Жукова А.В. к индивидуальному предпринимателю Донкан В.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донкан В.М. в пользу Жукова А.В. денежные средства в размере 127 868 рублей, неустойку в размере 127 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 132 868 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донкан В.М. в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 086 рублей 04 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи