Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО4 и представителя ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 60506 руб. 40 коп., неустойку в размере 9075 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37291 руб. 18 коп., а всего взыскать 111873 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

В остальной части требований о взыскании убытков и неустойки отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 11270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 9129 (девять тысяч сто двадцать девять) руб. 32 (тридцать две) коп.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 08 (восемь) коп.».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ФИО4 – ФИО6, представителя АО «КПД им А.Ф. Дериглазова» - ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 132554 руб., а также неустойку за просрочку требований потребителя за период с 01.10.2019г. по 15.10.2019г. в размере 19883 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Свои требования мотивировал тем, что 13.03.2018г. приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком указанного дома является ответчик. 30.03.2018г. произошел залив квартиры истца, в связи с чем, был составлен акт осмотра, которым зафиксировано протекание воды через окна квартиры и балкона, поверхности окон были покрыты известковым и ржавым налетом, окна не открывались, со стен балкона текла вода, стыки не изолированы. В начале февраля 2019 года произошел повторный залив квартиры истца, в результате которого был поврежден балкон и внутренние помещения квартиры. По данному факту истец обращался в управляющую компанию и ответчику, в ответ на обращение ответчик указал, что для устранения недостатков строительства будут проведены работы по гидроизоляции внутренних поверхностей парапетов кровли над балконом, при этом акт обследования квартиры или акт залива составлен не был. 20.09.2020г. в адрес АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» ФИО4 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 132554 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Указанный размер ущерба был определен истцом на основании отчета №, составленного по заказу ФИО4 оценщиком ФИО1, согласно которому причина залива квартиры - вода, попавшая в жилое помещение через перекрытие с вышерасположенного помещения (крыши). Исходя из изложенного, истец считает, что застройщик передал ему квартиру с конструктивными недостатками кровли, в результате чего произошло неоднократное протекание и залив принадлежащего ему помещения, действия АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по проведению дополнительных мероприятий по гидроизоляции кровли над квартирой ФИО4 только подтверждает указанные выводы.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера убытков, причиненных заливом квартиры, определенного на основании заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое считает составленным с нарушениями, приведшими к ошибочному расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры, неполному отражению объема повреждений, кроме того, экспертом не были исследованы причины таких повреждений, в связи с чем, истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2020 года в указанной части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» по доверенности ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу ответчика госпошлину, уплаченную при подаче жалобы в размере 3000 руб., указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, сделаны ошибочные выводы, основанные на экспертном заключении, с которым ответчик не согласен, указывает на допущенную экспертом техническую ошибку, влекущую уменьшение рассчитанной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается письмом начальника ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО2 о том, что экспертом ФИО3, допущена техническая ошибка в расчетах, а поэтому сумма восстановительного ремонта - 30331 рубль, а не 68375 руб., как указано в заключении эксперта. Ответчик так же выражает несогласие с расчетом неустойки, взысканием компенсации морального вреда, указывает на нарушение процессуального законодательства и на нарушение в ходе рассмотрения дела прав ответчика.

Представитель третьего лица – ООО «УК» «Северная» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу его доверителя. С учетом предоставленного уточненного локального расчета № 1/1 к ранее проведенной строительно-технической экспертизе просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в том числе по тем основаниям, что эксперт ГФИО3 не имела необходимой специализации в области оценки.

Представитель ответчика АО «Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова» - ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение суда также отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в иске. Вместе с тем, пояснил, что экспертом ФИО3 была допущена техническая ошибка в заключении эксперта, что повлекло увеличение размера восстановительного ремонта. Представленный уточненный локальный сметный расчет № 1/1 в рамках проведенной строительно-технической экспертизы просил приобщить к делу и дать ему оценку. В назначении дополнительной или повторной экспертизы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (ст. 549 ГК РФ).

Согласно пп. 1,2,4 ст. 13, пп. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании п.1 ст.19, ст.22, п.1 ст.23 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2018г. между ФИО4 и АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

Передача квартиры продавцом и её принятие покупателем осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры от 13.03.2018г. (л.д. 11).

Покупатель был уведомлен продавцом, что на конструктивные несущие элементы многоквартирного жилого дома установлена гарантия застройщика 5 лет, которая исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию. На оборудование, материалы и элементы отделки квартиры гарантия установлена и исчисляется в соответствии с гарантийным сроком, указанным производителем в документации, относящейся к конкретному оборудованию, материалам и элементам отделки (пп.1.1, 1.3, 1.4, 5.1, 5.11 договора).

30.03.2018г. произошел залив указанной квартиры, в связи с чем был составлен в присутствии собственника и ответственного работника АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» протокол осмотра квартиры от 31.03.2018г. (л.д. 12), которым установлено, что окна квартиры грязные, а окна на балконе покрыты известковым и ржавым налетом, который не отмывается, они не открываются, текут; по стенам балкона течет вода с крыши, стыки не загерметизированы; к поклейке обоев и установке дверей собственник претензий не имел.

В феврале 2019 года произошел повторный залив квартиры истца через натяжной потолок и отверстие над светильником в углу слева в прихожей, стены потолка на северном балконе.

В ходе обследования квартиры (акт от 01.03.2019г. л.д. 129) установлены повреждения: натяжного потолка в прихожей в виде потеков желтого цвета; на потолке северного балкона видны потеки, на стене – коробление планок ламината, при выходе на балкон – со стороны балкона видны потеки воды на верхнем откосе двери и на самой двери.

В ответ на обращение в связи с этим ФИО4 в АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» ответчик направил письмо от 21.03.202-19г. № 449 9л.д. 16), из которого следует, что до 22.03.2019г. комплексным отделом предприятия будут разработаны дополнительные мероприятия по гидроизоляции внутренних поверхностей парапетов кровли над балконом, до 22.04.2019г. будет произведено обследование кровли над балконом квартиры истца на предмет обнаружения течек, которые, в случае обнаружения, будут устранены, будут выполнены указанные выше мероприятия.

20.09.2019г. ФИО4 направил в АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» претензию, в которой просил возместить убытки, причиненные ему в результате залива квартиры посредством протекания атмосферных осадков на балконы, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта 132554 руб. (л.д. 18).

Указанный размер ущерба был определен истцом на основании отчета №, составленного по заказу ФИО4 оценщиком ФИО1. (л.д. 19-88), согласно которому причина залива квартиры - вода, попавшая в жилое помещение через перекрытие с вышерасположенного помещения (крыши).

В своем ответе на претензию № 1705 от 07.10.2019 г. (л.д. 110-11) ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО4, однако возместил истцу расходы на проведение восстановительного ремонта потолка лоджии данной квартиры с северной стороны дома в размере 7868 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 03.12.2019г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению первичной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ФБУ Курска ЛСЭ МЮ РФ от 15.04.2020г. № (л.д. 21-62) в квартире истца при визуальном осмотре установлено, что на окрашенной поверхности подвесного потолка из гипсокартона (над оконным проемом жилой комнаты) видны следы от залития в виде бледно-желтого пятна и трещины вдоль стыка смежных листов гипсокартона. В результате залития балкона облицовка оконного откоса из панелей ПВХ (на клею) отстала от основания, отпала с обрамлением из уголков ПВХ. В результате залития обои по всей высоте в углу коридора (от входа слева) отстали от основания, кромки обоев расклеены, полотна деформированы, в верхней части свисают со стен вниз. Кроме того, в результате залития шпатлевка местами отслоилась с поверхности стен, осыпается. На участках стен (от входа в квартиру слева), в том числе и на оборотной стороне отставших от стен полотен обоев, и на прошпатлеванной поверхности стен (под отставшими обоями) – видны следы залития в виде желтых, бурых пятен, разводов. В коридоре на поверхности натяжного потолка из полиэфирной пленки, покрытии пола из панелей ламината признаки залития отсутствуют.

Экспертом, несмотря на то, что в тот момент определить причины залива квартиры не представлялось возможным, отмечено, что в ходе проведения визуального осмотра части помещения технического этажа, находящегося над квартирой истца (№), установлено, что в данном помещении проходит трубопровод ливневой канализации для отведения атмосферных осадков с кровли дома. На данном трубопроводе имеются 2 монтажных узла с признаками выполненных ремонтных работ в стыках: в нижнем узле – в виде дополнительно небрежно нанесенных слоев монтажной пены, цементного раствора поверх существовавшей зачеканки соединения участков трубопровода ливневой канализации; в верхнем узле - в виде дополнительно нанесенных слоев изоляционной мастики поверх существовавшей заделки в стыке трубопроводов и в месте заделки трещины, имеющейся в плите перекрытия технического этажа. Кроме того, из технического помещения имеется возможность выхода в замкнутое пространство в виде «кармана» между парапетом над козырьком балкона №2 (над квартирой №) и участком стены дома по фасаду – через открывающуюся в оконном проеме створку оконного блока из ПВХ, где было установлено, что вдоль парапета и стены дома (в уровне парапета) выполнено устройство отливов с капельниками. По периметру указанного пространства (кармана) выполнено примыкание козырька балкона №2 к парапету и стенам дома из направляемого мягкого рулонного кровельного материала типа «линокром». На момент осмотра участок рулонного покрытия кровли козырька (от выхода слева) насыщен влагой в месте расположения проема в нижней части конструкции парапета, в котором устроен лоток для отведения атмосферных осадков с козырька указанного балкона квартиры № в систему водоотведения фасада дома. Поверхность кровельного покрытия козырька перед указанным водоотводным лотком неровная, с возвышениями (буграми), контруклоном и просадками, препятствующими равномерному стоку вод по лотку за пределы фасада дома. На указанном участке кровельного покрытия – на расстоянии 6 см и 60 см от здания машинного отделения имеются признаки выполненного ремонта кровли в виде установленных латок из рулонного кровельного материала в количестве 2-х штук размером 20*28 см (верхняя) и 39*20 см (нижняя) на расстоянии 34 см друг от друга.

Согласно приведенному заключению судебной первичной строительно-технической экспертизы стоимость затрат на проведение восстановительных ремонтно-строительных работ в коридоре и на балконе квартиры <адрес> после залития составила в ценах 1 квартала 2020 года 68 375 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названным выше законодательством, разъяснениями ВС РФ, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), и приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Курска ЛСЭ МЮ РФ от 15.04.2020г. №, вышеприведенные доказательства, представленные в материалах дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, потому частично удовлетворил требования в размере 60506 руб. 40 коп. (68375 - 7868 руб. 60 коп. -произведенная ответчиком выплата в добровольном порядке).

По запросу суда апелляционной инстанции, ввиду того, что в деле имелось письмо начальника ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО2 о том, что экспертом ФИО3 допущена техническая ошибка в расчетах при проведении экспертизы, а потому сумма восстановительного ремонта - 30331 руб., а не 68375 руб., был представлен локальный расчет № 1/1, составленный и подписанный экспертом ФИО3, который был приобщен к материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № проведено экспертом, у которого отсутствует специализация по оценке восстановительного ремонта, поэтому, с учетом предоставленного в суд апелляционной инстанции уточненного локального расчета, имеется необходимость для назначения по делу повторной экспертизы, несостоятельны, поскольку заключение эксперта и предоставленный локальный сметный расчет отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо юридических оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, доводы, изложенные в заявленном стороной истца устном ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-строительной технической экспертизы, не опровергают правильность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы с учетом уточненного локального расчета.

Указанный выше локальный расчет, который составлялся в рамках судебной строительно-технической экспертизы, подписан самим экспертом ФИО3, проводившей экспертизу, а потому каких-либо сомнений в необходимости его приобщения и дачи ему оценки не имеется.

Ввиду того, что представленный в суд апелляционной инстанции локальный расчет является обоснованным с точки зрения использования расчетов и методик, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика об отсутствии основания для проведения повторной судебной экспертизы, ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отклоняет.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не принял представленный стороной истца отчет № об оценке восстановительного ремонта квартиры при заливе, изготовленный ФИО1 на стадии подготовки иска, поскольку указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр технических помещений над спорной квартирой специалистом осуществлен не был, оценка ущерба была произведена не в рамках рассмотрения данного гражданского дела и без участия заинтересованных лиц.

В то время как экспертное заключение и уточненный локальный сметный расчет даны лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, высшее образование, квалификацию оценщика, экспертиза проведена по назначению суда государственным экспертным учреждением.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлено на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств ее проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, сторона истца не представила. У судебной коллегии, не имеется оснований ставить выводы указанной судебной экспертизы и уточненного локального сметного расчета под сомнение.

Учитывая, что в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы, принадлежит суду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о получении нового доказательства путем назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, рассчитанную за период с 01.10.2019г. по 15.10.2019г. в размере 9075 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; поскольку претензия о возмещении материального ущерба не была удовлетворена в добровольном порядке и в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37291 руб. 18 коп., а так же, в соответствии со ст.ст. 85,98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскал расходы на оплату экспертизы в размере 9129 руб. 32 коп., с истца – 11270 руб. 68 коп.; с ответчика в доход МО «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2587 руб. 08 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции при данном расчете согласиться не может, поскольку согласно локальному сметному расчету № 1/1, представленному в суд апелляционной инстанции, размер восстановительного ремонта составляет 30331 руб., а поэтому судебное решение подлежит изменению и удовлетворению исковых требований исходя из этой суммы.

Сумма, подлежащая взысканию за восстановительный ремонт, составляет - 22462,4 руб. (30331 – 7868,60).

Исходя из этого, сумма неустойки составляет - 3369,36 руб. (22462,24 х 15дней х 1%).

Штраф - 15415,88 руб. (22462,4+3369,36+5000):2.

Размер штрафа соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости.

По результатам проведенной в суде экспертизы экспертной организацией было представлено экспертное заключение, расходы на проведение которой составили 20400 руб.

Таким образом, с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований с ФИО4 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.., с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения и. А.Ф. Дериглазова» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3400 руб..

Так же с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения и. А.Ф. Дериглазова» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1424,94 руб.

Доводы представителя ответчика, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку о судебном заседании на 3 июня 2020 года они были извещены 29 мая 2020 года, являются не состоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела, неоднократности проведения судебных заседаний, им была известна суть исковых требований, они предоставляли возражения на иск, а поэтому с учетом времени уведомления у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 года изменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате залива квартиры - 22462,4 руб., неустойку - 3369,36 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 15415,88 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 17000 руб.

Председательствующий:

Судьи: