Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО4

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>, в отношении должников < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения удовлетворено. Суд определил выдать ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> исполнительные листы для принудительного исполнения определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> на взыскание со < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> задолженности по кредитному договору <...> от <...> на сумму 4007538,58 рублей и обращению взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установлена начальная цена заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом <...> от <...>, что составляет 3210400 рублей.

Не согласившись с определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >1 подал частную жалобу, в которой указывает, что считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку он на последнем заседании не присутствовал и не мог предоставить подтверждающие документы, которые могли бы существенно повлиять на рассмотрение данного процесса, тем самым был лишен возможности реализовать свое право. Кроме того, указал, что имущество, на которое обращено взыскание, является его единственным жильем, где проживает его семья и несовершеннолетние дети. Просит определение суда отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности < Ф.И.О. >4 указала, что должники были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, однако до судебного разбирательства ими не было представлено никаких ходатайств об отложении либо иных доказательств, которые могли повлиять на ход рассмотрения дела. Факты и обстоятельства дела подтверждены и исследованы судом в полной мере. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 заключено мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", определение об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Частью 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как установлено и следует из материалов дела, по условиям утвержденного судом <...> мирового соглашения ответчики фактически признали наличие задолженности перед ПАО Сбербанк в размере 4007538,58 рублей и обязались уплатить задолженность кредитору в определенном соглашением порядке.

Между тем, судом установлено, что определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 не исполняется.

В п. 3.1.1. мирового соглашения стороны согласовали условия, что в случае неисполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению истец вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных срочным обязательством.

Как следует из выписки, представленной представителем ПАО Сбербанк, задолженность ответчиков по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составляет 4377696,48 рублей (л.д. 140).

При этом, пунктом 5.1. мирового соглашения предусмотрено, что исполнение мирового соглашения обеспечивается недвижимым имуществом, а именно: ипотека в силу закона на жилой дом, общей площадью 208.1 кв.м., инвентарный<...>, а также на земельный участок площадью 634 кв.м. кадастровый (или условный)<...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с отчетом <...> от <...>, рыночная стоимость жилого дома литер А и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет <...> рублей, 80 % от данной суммы составляет 3210400 рублей. При этом, стоимость заложенного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиками условий мирового соглашения, утверждённого вступившим в законную силу определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> о выдаче исполнительных листов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 не присутствовал на последнем заседании и не мог предоставить подтверждающие документы, которые могли бы существенно повлиять на рассмотрение данного процесса, тем самым был лишен возможности реализовать свое право, судья судебной коллегии считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судьей судебной коллегии установлено, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительных листов и обращении взыскания на заложенное имущество было назначено на <...> в 10 часов 45 минут (л.д. 174).

В адрес < Ф.И.О. >1 была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на <...> в 10 часов 45 минут (л.д 175), которую он получил <...>, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании <...>< Ф.И.О. >1 принимал участие и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обратиться к адвокату для последующего мирного урегулирования спора с банком (л.д. 181-183). В связи с этим, судебное заседание было отложено на <...> в 10 часов, о чем < Ф.И.О. >1 был уведомлен, получив повестку на <...> и расписавшись в расписке (л.д. 184).

Однако, в судебное заседание <...>< Ф.И.О. >1 не явился (л.д. 192-194), в связи с чем, заявление было рассмотрено на основании положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции свою обязанность по извещению < Ф.И.О. >1 исполнил надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении < Ф.И.О. >1 о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов и обращении взыскания на заложенное имущество, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судья судебной коллегии считает, что права < Ф.И.О. >1 не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым < Ф.И.О. >1 не воспользовался, а также не направил в суд своего представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о невозможности его участия в судебном заседании, заявлено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие < Ф.И.О. >1 не привело к не исследованности обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Довод жалобы о том, что определение незаконно, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, является единственным жильем < Ф.И.О. >1, где проживает его семья и несовершеннолетние дети, судья судебной коллегии с учетом сложившихся спорных правоотношений находит несостоятельным.

Так, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запретов на обращение взыскания на предмет залога, который является единственным жилым помещением, а напротив, содержит положения о том, что если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, то на него взыскание может быть обращено только по решению суда.

При этом, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику жилой дом, если он для должника и совместно с ним проживающих членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если такой дом является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом об ипотеке допускается обращение взыскания задолженности по кредиту или целевому займу на жилой дом или квартиру при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору ипотеки либо ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд РФ в Определении от <...> N 12-О-О указал, что, как правило, обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не допускается. Однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, которое является предметом ипотеки.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий