Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым оределением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года заявление представителя истца ООО «Россельхозбанк» <ФИО>3 о прекращении рассрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 29.05.2019 г. удовлетворено. Рассрочка исполнения решения суда от 29.05.2019г., предоставленная <ФИО>5 определением Ейского городского суда от 13.12.2019 года прекращена.

В частной жалобе <ФИО>5 просит данное определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2019 в полном объеме удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с <ФИО>5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере 38 190, 32 рублей и 6000 рублей, всего взыскал <...> и обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <№...> общей площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> и земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 540 кв.м., принадлежащие <ФИО>5 на праве собственности, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в сумме 5 788 150,40 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

<ФИО>5 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда.

Определением Ейского городского суда от <Дата ...> заявление <ФИО>5 о предоставлении рассрочки удовлетворено частично. Суд рассрочил исполнение решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. на срок – 3 года с выплатой не менее 167 841 рублей ежемесячно.

Указанное определение суда было обжаловано представителем АО «Россельхозбанк» в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда и апелляционным определением от 14.04.2020г. оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» обратился с жалобой в 4 кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставил вопрос об их отмене.

Определением 4 кассационный суд общей юрисдикции от 30.10.2020г. определение Ейского городского суда от 13.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2020г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

02.03.2021г. представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>3 обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2019г.

Определением Ейского городского суда от 06.04.2021 года рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленная <ФИО>5 определением суда от 13.12.2019г. прекращена.

Представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ейского городского суда от 06.04.2021 года.

Определением Ейского городского суда от 15 июля 2021 года заявление представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>4 удовлетворено. <ФИО>5 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ейского городского суда от 06.04.2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Ейского городского суда от 15 июля 2021 отменить, в удовлетворении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021г. частная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности <ФИО>3 удовлетворена, определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, в удовлетворении заявления представителя <ФИО>5 - <ФИО>4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ейского городского суда от <Дата ...> отказано.

Согласно абз. 3 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением <ФИО>5 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ейского городского суда от <Дата ...>, данное судебное постановление не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе <ФИО>5 на указанное определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст.134 и абз.2 ст. 220, ст.335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе <ФИО>5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Гумилевская