Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от 4 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является абонентом ПАО «Мегафон», однако с 4 октября по 18 октября 2018 г. воспользоваться услугой «Мобильный интернет» на территории Республики Ингушетия не представилось возможным, что повлекло нарушение его прав как потребителя, чем ему причинен моральный вред. Указывает, что он не мог пользоваться различными мессенджерами и приложениями, используемыми им ежедневно для обеспечения нормальной жизнедеятельности, работы, общения и удовлетворения повседневных нужд. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Магасского районного суда от 4 марта 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанного решения. В обоснование жалобы истец ссылается на неизвещение его ответчиком за 24 часа о приостановлении оказания телематических услуг связи в нарушение п.п. 26 и 27 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ПАО «Мегафон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направив по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 62 Федерального закона РФ от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 28 Федерального закона установлено, что тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575, оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя удобным для них способом не позднее чем за 24 часа о действиях, предпринимаемых в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил, согласно которому оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и договоре, закрепленными в ГК РФ, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», установив, что условия договора об оказании услуг связи, заключенного между ФИО1 и ПАО «Мегафон», ответчиком не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ФИО1 и ПАО «Мегафон» (Кавказский филиал) заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <***> (лицевой счет <***>). Подписанием типового договора ФИО1 подтвердил безусловное согласие с условиями оказания услуг связи «Мегафон» и тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора.

31 октября 2018 г. ФИО1 в адрес ПАО «Мегафон» направлена претензия с просьбой о перечислении на счет его абонентского номера компенсации причиненного ему морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что с 4 октября по 17 октября 2018 г. услуга «Мобильный интернет» ему фактически не предоставлялась.

12 ноября 2018 г. по результатам рассмотрения претензии ответчиком он уведомлен об отсутствии оснований для возмещения морального ущерба, ввиду того, что в указанный им период возросла нагрузка на сеть связи в связи с резким увеличением активности абонентов, на основании чего средняя скорость доступа к мобильному интернету снижена. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, не свидетельствуют о нарушении условий договора, согласно которым перечень оказываемых услуг определяется в соответствии с лицензиями, возможностями сети связи оператора. Кроме того, ответчиком указывается на то, что на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе загруженность каналов связи в конкретный момент времени. Также ФИО1 уведомлен о том, что оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам, установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости.

Факт заключения вышеуказанного договора об оказании услуг истцом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что до истца доведены все условия и возможные технические ограничения при оказании услуг связи ПАО «Мегафон», в том числе при предоставлении услуги «Мобильный интернет».

Кроме того, из письма Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия от 19 декабря 2018 г. следует, что в связи с обращениями и жалобами граждан в октябре 2018 г. в адрес ПАО «Мегафон» направлен запрос об установлении причин, связанных с ограничением оказания услуг связи на территории Республики Ингушетия, в ответ на который сообщено, что приостановление оказания услуг связи в стандартах «3G», «4G» на территории Республики Ингушетия в период с 4 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. осуществлено на основании мотивированного решения правоохранительных органов. При этом оказание услуг связи в стандарте «2G» не приостанавливалось, оператором связи обеспечивалась возможность вызова электронных оперативных служб.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Управления ФСБ по Республике Ингушетия в адрес директора по безопасности Кавказского филиала ПАО «Мегафон» об отключении сегментов 3G, LTE, которые свидетельствуют о том, что ответчик, как оператор связи, получил мотивированный запрос правоохранительных органов об ограничении некоторых услуг связи, соответственно, доступ в Интернет был ограничен низкой скоростью и на определенных территориях.

Судебная коллегия полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 4 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.