Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 ( / / )11 к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании оплаты за дополнительный день отдыха,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «СОЛИДАРНОСТЬ» работников Свердловской области (далее по тексту НПС «СОЛИДАРНОСТЬ») обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в обоснование которого указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работает в цехе № 35 филиала ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, по профессии оператор пульта управления. ФИО1 является донором и после сдачи крови, им было написано заявление на предоставление ему 28.10.2019 дня отдыха за день сдачи крови. Согласно расчетному листку за октябрь 2019 года оплата за день отдыха, предоставленный за день сдачи крови, произведена исходя из продолжительности смены 8 часов. Считает, что оплата дополнительного дня отдыха за день сдачи крови и ее компонентов, должна производиться исходя из продолжительности смены ФИО1 - 11 часов. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму среднего заработка за день сдачи крови и предоставленный в связи с этим день отдыха 28.10.2019 в размере 924 руб.12 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что поскольку оплата за день отдыха взамен дня сдачи крови произведена ФИО1 в ноябре 2019 года в полном объеме за 8-ми часовой рабочий день, в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя, в том числе в соответствии с официальными разъяснениями Минтруда России от 01.03.2017 № 14-2/ООГ-1727 и п. 4.9, 7.1 Положения № П 12-11-009-2018 «О порядке предоставления и оплаты донорам дополнительных дней отдыха», утвержденного приказом генерального директора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от 06.11.2018, который истец не оспаривает. Кроме того, законность указанных пунктов Положения, а так же законность действий работодателя по оплате истцу дней отдыха из расчета равного 8 часам, установлена, решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2019 по гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, и оставленному без изменения апелляционным определением от 25.12.2019. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию. День, в который истец сдавал кровь - 20.02.2019, является выходным, согласно сменному графику. Следовательно, «оплачиваемым периодом» для истца является 1 день отдыха, предоставленный взамен дня сдачи крови - 28.10.2019, который должен соответствовать продолжительности обычного выходного дня и не зависит от длительности рабочей смены. Пункт 5 ст.186 ТК РФ предусматривает сохранение среднего заработка за сами дни отдыха, а не за рабочие смены, приходящиеся на них. Кроме того, если рассчитывать оплату исходя из количества часов смены, которая выпадает на день сдачи крови или день отдыха, это приведет к тому, что работники с суммированным учетом рабочего времени будут поставлены в неравное положение по сравнению с донорами, работающими по обычному режиму.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в пользу ФИО1 взыскана оплата за дополнительный день отдыха, предоставленный за сдачу крови и ее компонентов, в сумме 924 руб. 12 коп. С ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что для работника с любым режимом работы законодателем утвержден расчетный график пятидневной рабочей недели с двумя выходными в субботу и воскресенье и нормальной продолжительностью рабочего дня 8 рабочих часов. Данный график должен применяться при расчете среднего заработка за дни отдыха в соответствии с п. 8 ст. 186 ТК РФ и п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Расчет оплаты исходя из количества часов смены, которая выпадает на день сдачи крови или день отдыха, приведет к тому, что работники с суммированным учетом рабочего времени будут поставлены в неравное положение по сравнению с донорами, работающими в обычном режиме.

В возражении на апелляционную жалобу НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 <№>. Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работает в ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» оператором пульта управления 6 разряда цеха № 35.

Приказом генерального директора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № 321 от 27.11.2018 утвержден и введен в действие с 01.01.2019 график работы (сменности) для работников ПАО «Корпорация «ВМСПО-АВИСМА», согласно приложению 2 к которому истцу установлен график работы (сменности) на 2019 год № 9731: два дня выходных после двух дней работы по 11 часов.

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

20.02.2019, в свой выходной день, ФИО1 сдал кровь в Краевой ГБУЗ Пермского края «Больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники. В связи с этим по его заявлению от 25.10.2019 ему был предоставлен выходной день в соответствии с требованиями ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации – 28.10.2019.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года истцу за представленный день был выплачен средний заработок исходя из продолжительности рабочей смены 8 часов в сумме 2464 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указал, что исходя из продолжительности рабочей смены истца 11 час. 30 мин. и среднечасовой оплаты, ответчиком не в полном объеме была произведена выплата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом ч. 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер среднего заработка истца за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится соответствующий день.

С учетом этого доводы ответчика о том, что оплате подлежит только 8 часов, являются необоснованными и противоречат вышеприведенным требованиям законодательства.

Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, среднечасовой заработок ФИО1 составил 308 руб. 04 коп. Таким образом, с ответчика подлежит доплата за дополнительный день отдыха в размере 924 руб. 12 коп. (308,04*3 часа).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, в силу чего правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров