Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кульпановича на решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2020 года, которым постановлено:

иск К.П. Венкова удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Кульпановича в пользу К.П. Венкова компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Э.А. Фазуллину, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.П. Венков обратился в суд с иском к А.В. Кульпановичу о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу № А65-17461/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-Методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» назначено проведение натурного осмотра имущества в рамках судебной экспертизы на 10 часов 30 минут 21 августа 2019 года со сбором участников осмотра по адресу нахождения имущества: <адрес>

По утверждению истца, 21 августа 2019 года в 10 часов 20 минут вместе со специалистом по растворно-бетонным узлам ФИО1 он прибыл по адресу нахождения имущества для участия в натурном осмотре с участием эксперта ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 и иных заинтересованных лиц по делу. У проходной ООО УПТР «Гидроспецстрой» встретили эксперта ФИО2, после чего из-за ворот вышел заместитель генерального директора ООО УПТР «Гидроспецстрой» А.В. Кульпанович и, нецензурно выражаясь в адрес истца, в присутствии эксперта ФИО2 и ФИО1, сообщил, что не пропустит истца на территорию базы для осмотра имущества, а пропустит только эксперта ФИО2, но так как арбитражный управляющий не подъехал, предложил подождать и ушел, закрыв ворота. Через 5 минут со стороны проходной вышел юрист ООО УПТР «Гидроспецстрой» ФИО4 вместе с А.В. Кульпановичем, в этот же момент подъехал арбитражный управляющий. Все участники стали проходить на территорию ООО УПТР «Гидроспецстрой», однако А.В. Кульпанович вновь нецензурно выражаясь в адрес истца в присутствии ФИО4, ФИО2, ФИО1, не пропустил истца на территорию для натурного осмотра имущества закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой».

Истец полагает, что указанные факты подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-4-949/2019, а также могут быть подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

По мнению К.П. Венкова, высказывания А.В. Кульпановича в его адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают честь и достоинство.

Истец, ссылаясь на конституционное право на доброе имя, указывая на факт унижения его чести и достоинства в глазах участников арбитражного процесса по делу № А65-17461/2017, нарушение его личных неимущественных прав и причинение морального вреда в виде нравственных страданий, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К.П. Венков в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Э.А. Фазуллина в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Кульпанович, выражая несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив сумму компенсации. При этом указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены индивидуальные особенности истца, причины возникновения конфликтной ситуации, неприязненность отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, провоцирующие на нецензурные выражения действия со стороны истца. Считает, что судом не применен принцип разумности и справедливости, позволяющий не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое материальное положение ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Э.А. Фазуллина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из анализа данных норм следует, что при реализации права на выражение своего мнения употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих достоинство личности, является недопустимым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2019 года А.В. Кульпанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 8-9, 66-67).

Указанным постановлением установлено, что 21 августа 2019 года в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, А.В. Кульпанович вступил в словесный конфликт с К.П. Венковым, в ходе которого выражался нецензурными и оскорбительными словами.

Это постановление мирового судьи вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным нормами права, исходя из установленного факта противоправных действий ответчика, выразившихся в оскорблении истца, испытавшего унижение в связи с допущенными А.В. Кульпановичем высказываниями в оскорбительной форме в отношении него в присутствии посторонних лиц, учитывая, что действия ответчика были направлены на унижение достоинства истца, посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования К.П. Венкова о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с А.В. Кульпановича в пользу К.П. Венкова компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, которые могут повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Кульпановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи