Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционные жалобы процессуального истца Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность», ответчика ООО «СЗ ИСК Союз» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2020 года по делу

по иску <адрес>вой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах группы лиц, присоединившихся к иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ООО «СЗ ИСК Союз» о безвозмездном выполнении работы, взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» обратилась в суд с иском в интересах лиц, присоединившихся к иску: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «СЗ ИСК Союз» о безвозмездном выполнении работы по устранению строительных недостатков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе (с учетом уточнения исковых требований): заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров, асфальтобетонное покрытие проездов, заделать трещины асфальтобетонного покрытия тротуара, заменить бордюрный камень в количестве 88 штук, заменить поребрики в количестве 41 штука, выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом, замену поврежденных керамогранитных фасадных плит, замену плит из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов, замену ступеней входной группы 1-го подъезда, заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1-го подъезда, выполнить ремонт отделочных и окрасочных слоев в тамбурах входных групп (объемы по данным работам включены в объемы отделочных работ подъездов), выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъезда к кирпичному ограждению - выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев с последующей штукатуркой и окраской стен входов в подвал, продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда, выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата с частичной разборкой стилобата, произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории, в подъездах МКД выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка, произвести демонтаж и укладку керамогранита в местах общего пользования на этажах и на лестничных площадках между этажами, выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления, работы по ремонту кровли с устройством уклонов цементопесчаным раствором и устройством понижения в районе водоприемных воронок. Установить срок для выполнения - 1 месяц с момента оглашения резолютивной части решения, обратив решение к немедленному исполнению; взыскать неустойку на основании п.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов 6 269 384,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и далее по день фактического принятия работ в конкретной сумме, указанной в исковом заявлении с учетом уточнения расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков просили взыскать судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки до дня сдачи работ истцу.

Исковые требования основаны на наличии в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу строительных недостатков, которые добровольно в досудебном порядке застройщиком - ответчиком не устранены.

В последующем к иску присоединились ФИО28, ФИО26, ФИО27

В суде первой инстанции представитель Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» ФИО29, истец ФИО25 на уточненных исковых требованиях настаивали, указав, что экспертным заключением подтверждены вышеуказанные недостатки многоквартирного дома, допущенные ответчиком при его строительстве и выявленные в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» ФИО30 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как является некорректным, неполным и находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела, значительная часть повреждений, выявленных экспертом, в частности недостатки бордюрного камня, поребриков, разрушение бетона ступеней носят механический характер, возможно от применения техники при очистке территории жилого дома и ледоруба, трещины в стенах и перекрытии возникли от усадки дома, то есть в результате естественного и допустимого по нормам процесса, который имеет характер естественного износа и освобождает ответчика от обязанности исправлять данные недостатки, так как они не являются строительными дефектами. Загрязнения фасадных плит следами раствора не требует замены плит. Их устранение возможно обычной влажной тряпкой с уксусом без следов. Ряд разрушений фасадных плит имеют явные признаки внешнего воздействия. В случае, если суд придет к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, просил учесть, что ряд работ невозможно выполнить до наступления весенне-летнего сезона 2021 года, в частности: работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия, замене бордюрного камня и поребриков, работы, связанные с монтажом ПВХ мембраны кровли, а также гидроизоляции подвала, стяжки кровли (как работ, предшествующих укладке мембраны из ПВХ), замене плит из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов, ремонт отделочных и окрасочных слоев в тамбурах входных групп (неотапливаемые помещения), работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев с последующей штукатуркой и окраской входов в подвал. В зимнее время (при температуре ниже 5 градусов) выполнять данные работы невозможно. В части требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа просил суд об их снижении с учетом положений ст.ст. 151,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил принять во внимание, что не все собственники помещений многоквартирного дома (МКД) присоединились к иску, истцом неверно определена общая площадь МКД, которая согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ*** общая площадь МКД за минусом встроено-пристроенных помещений составит 10 021,3 кв.м, от которой доля исчисляться доля в конкретного собственника в общем имуществе, а не от 8996,3 кв.м согласно расчету представителя истцов. Просил учесть наличие множества дел в производстве судов (9 дел) по искам об устранении недостатков и взысканию неустоек по ряду многоквартирных домов, что не позволяет ответчику реагировать на претензии жильцов и в короткие сроки устранять строительные недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено.

Обязать ООО «СЗ ИСК «Союз» безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров (фрагментами), общей площадью 13,5 кв.м согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта ***;

- заменить асфальтобетонное покрытие на территории многоквартирного дома (проездов, расположенных на придомовой территории) площадью 1096,1 кв.м согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта ***;

-выполнить заделку трещин асфальтобетонного покрытия тротуаров общей длинной 76 п.м. согласно локализации выявленных дефектов к заключению эксперта ***;

-заменить бордюрный камень в количестве 88 штук;

- заменить поребрики в количестве 41 штука;

- выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит в объеме 42, 84 кв.м.,

- заменить плиты из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов в объеме 32, 4 кв.м.,

-заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1 –го подъезда;

- выполнить ремонт отделочных и окрасочных слоев в тамбурах входных групп (объемы по данным работам включены в объемы отделочных работ подъездов);

- выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъездов к кирпичному ограждению;

- выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев с последующей штукатуркой и окраской стен входов в подвал;

- продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда;

- выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата с частичной разборкой стилобата;

- произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории, имеющего зыбкость;

- в подъездах многоквартирного дома выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;

- произвести демонтаж и укладку керамогранита в местах общего пользования на этажах и на лестничных площадках между этажами;

-выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления;

- выполнить работы по ремонту кровли с устройством уклона цементно –песчаным раствором и устройством понижения в районе водоприемных воронок.

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые могут быть произведены только в осенне-весенний период, а именно: работы по асфальтированию, монтажу ПВХ мембраны кровли, а также гидроизоляции подвала, до ДД.ММ.ГГ, срок выполнения остальных работ - до ДД.ММ.ГГ.

Обязать ООО «СЗ ИСК «Союз» в случае неисполнения решения суда в установленные сроки выплачивать ежемесячно судебную неустойку в следующих размерах и порядке:

в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО23, ФИО13 по 300 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ, по 100 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ.

в пользу ФИО17, ФИО18 по 150 рублей каждому за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ, по 50 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ,

в пользу ФИО12, ФИО10 как солидарных кредиторов 300 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ, 100 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ.

в пользу ФИО26, ФИО27 как солидарных кредиторов 300 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ, 100 рублей за каждый месяц просрочки выполнения работ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 1550 рублей, а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12400 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 3350 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме в сумме 8300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2325 руб., а также неустойку в размере 160 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2150 руб., а также неустойку в размере 147 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО9 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. и штраф 2200 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО11 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7700 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2175 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО13 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2200 руб., а также неустойку в размере 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО14 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 1125 руб., а также неустойку в размере 69 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО15 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей и штраф 2325 руб., а также неустойку в размере 161 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО16 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 1550 рублей, а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО19 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 5200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 1550 рублей, а также неустойку в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу в пользу ФИО20 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 3600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 1150 рублей, а также неустойку в размере 72 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО21 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 9400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2600 руб., а также неустойку в размере 183 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО22 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2300 руб., а также неустойку в размере 161 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО25 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 3350 руб., а также неустойку в размере 240 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО24 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2175 рублей, а также неустойку в размере 148 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО28 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 3325 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 12300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 3325 руб., а также неустойку в размере 238 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО23 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф 2150 руб., а также неустойку в размере 147 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО17, ФИО18 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в пользу каждого по 6200 рублей, в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей и штраф по 1800 руб. рублей каждому, а также неустойку по 120 руб. в пользу каждого ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО12, ФИО10 как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8300 рублей, и штраф 2075 руб., а также неустойку 161 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО12, ФИО10 в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, штраф по 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз» в пользу ФИО26, ФИО27 как солидарных кредиторов как солидарных кредиторов неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 7800 рублей, и штраф 1950 рублей, а также неустойку 150 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Союз»» в пользу ФИО26, ФИО27 в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, штраф по 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» штраф в размере 51525 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «ИСК «Союз» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа - города Барнаула в размере 43 798 руб.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда изменить и изложить в следующей редакции:

1. Обязать солидарно ООО «СЗ ИСК Союз»; ООО «СЗ Лапландия»; ООО «СЗ Главалтайстрой»; генерального директора ООО «СЗ ИСК Союз» ФИО32 Н.; генерального директора ООО «СЗ Главалтайстрой» ФИО31; генерального директора ООО «Союз нова-2» Греб Е. В. безвозмездно выполнить ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> т.ч.:

- заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров;

- заменить асфальтобетонное покрытие проездов, расположенных на придомовой территории;

- заделать трещины асфальтобетонного покрытия тротуара;

- заменить бордюрный камень в количестве 88 шт;

- заменить поребрики в количестве 41 шт;

- выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит;

- заменить плиты из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов;

- выполнить замену ступеней входной группы 1 -го подъезда;

- заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1 -го подъезда;

- выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъезда к кирпичному ограждению;

- выполнить работы по расчистке повреждений штукатурных и окрасочных слоев, с последующей штукатуркой и окраской стен входов в подвал;

- продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда;

- выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата, с частичной разборкой стилобата;

- произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории;

- в подъездах МКД выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка;

- выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления;

- выполнить работы по ремонту кровли, с устройством уклонов цементнопесчаным раствором и устройством понижения в районе водоприемных воронок.

Установить Ответчику срок устранения недостатков 1 месяц с момента оглашения резолютивной части решения суда, в порядке ст.212 ГПК обратить решение суда к немедленному исполнению.

2. В случае нарушения Ответчиками сроков устранения недостатков в порядке статьи 308.3 ГК взыскивать с Ответчиков солидарно неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, до дня сдачи результата выполненных работ Истцу включая день сдачи результата выполненных работ;

3. Взыскать солидарно с Ответчиков неустойку согласно пункта 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей пропорционально долям в праве собственности на общее имущество (согласно таблицы) по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а, начиная с ДД.ММ.ГГ (включительно) по день фактического принятия работ (включительно) производить расчет и взыскание неустойки исходя из доли пени за каждый день просрочки.

4. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу каждого собственника моральный вред 100 000 рублей.

5. Взыскать солидарно с Ответчиков штраф согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исключить из мотивировочной части решения суда доводы ответчика о снижении неустойки, содержащиеся в абз.6 стр. 10 решения как ложные.

Исключить из мотивировочной части решения суда доводы суда о применении ст.333 ГК так как данные доводы не были озвучены в судебном заседании и не исследовались судом с участия Истца, а довод суда о частичном устранении ответчиком заявленных истцами недостатков, в частности, ремонте отмостки дома исключить из мотивировочной части, т.к. в суде не доказана сдача ремонта Истцу, имеется некачественный ремонт.

Процессуальный истец также просил удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы направленное в суд первой инстанции, на разрешение экспертов поставить вопрос:

1. Имеются ли недостатки асфальтобетонного покрытия тротуаров и парковок согласно СП 82.13330.2011, определить стоимость устранения недостатков

2. Имеются ли недостатки асфальтобетонного покрытия дороги согласно ГОСТ Р 50597-2017, определить стоимость устранения недостков

3. Установить стоимость восстановления отмостки на МКД <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что суд снизил неустойку в 40,19 раз, не учел, что пользование ответчиком денежными средствами для ремонта, является неосновательным обогащением, на данную сумму ответчик обязан оплачивать проценты по ст.395 ГК. При сумме основного долга: 3 909 612,00 р. сумма процентов составляет 1 159 358,28 р.

Снижая неустойку по ст.333 ГК РФ, суд ущемил права добросовестных истцов по отношению к правам недобросовестного ответчика, своим властным полномочием урезал право на законную неустойку, баланс интересов не может предполагать огромного снижения неустойки. Допускается только исключительность случаев для снижения неустойки, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, с обязательным указанием мотивов снижения неустойки, недопустимостью огромного снижения неустойки.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны действий, направленных на уклонение от исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, является ложным, первая претензия была направлена ответчику 06.09.2016, а на дату подачи иска 13.11.2019 было направлено более 10 претензий, и только осенью 2019 г., через 3 года от первой претензии, зная о готовящемся иске, ответчик отремонтировал только отмостку, при этом до настоящего времени не предложил принять ее ремонт. Экспертами установлен некачественный ремонт отмостки, выразившейся в выявленных протечках воды в подвал, также установлено отсутствие проектного озеленения (восстановлено жильцами), и загрязнение фасадов дома бетоном. Стоимость ремонта отмостки не включена в расчет неустойки, хотя учитывая, что ремонт отмостки был проведен до суда, но через три года с даты претензии, 06.09.2016 истец имел право потребовать оплаты неустойки за просрочку ремонта отмостки.

Довод ответчика о намеренном затягивании окончания исполнительного производства, возбужденного на основании решения Индустриального суда г. Барнаула взыскателем ФИО29, является ложью представителя Ответчика, ФИО29 не известно о наличии решений или об исполнительных производствах по данному дому.

Суд, снижая неустойку, привел больше доводов, чем ответчик, фактически формулируя их в интересах ответчика, доводы не озвучивались в судебном заседании и о них истцу стало известно только из решения суда. Активная позиция суда в вопросе снижения неустойки, а также не исследование доводов в судебном заседании противоречат позиции Конституционного суда.

Доводы суда не соответствуют предмету доказывания для снижения неустойки.

Истец не рассчитывал неустойку по отмостке, не имел возможности ее рассчитать, т.к. эксперт не определил стоимость ремонта отмостки (устанавливалась стоимость только фактически выявленных на день осмотра недостатков), а поэтому неустойка и штраф на данную сумму не начислялась и не рассчитывалась.

Истец направил ходатайство через ГАС «Правосудие» № 22RS0067-224-20-0000268 от 29.10.2020 о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановления отмостки на МКД Сиреневая 32, суд рассмотрел ходатайство 30.10.2020 и отклонил его, не мотивировав причины. Если бы была определена стоимость ремонта отмостки, то увеличились бы неустойка и штраф, а ст.333 ГК следовало бы применять к еще большей сумме.

Доводы суда об отсутствии прямых нарушений прав истцов на владение и пользование жилыми помещениями не являются исключительными обстоятельствами, не мотивированы судом, не приводились Ответчиком и не исследовались в судебном заседании.

Неустойка начисляется за нарушение срока устранения недостатков, ни сложность, ни исключительность недостатков не имеет правового значения. Общее имущество и квартира являются единым объектом, а стоимость устранения недостатков - 3 909 612,00 рублей - огромная для дома.

Возможность взыскания неустойки на будущее время предусмотрена законом.

Довод суда о разумности справедливости, не допущении нарушения баланса интересов сторон является «правовым штампом» и не является исключительным обстоятельством, не мотивирован и не обоснован.

Суд обязан был учесть также права АРОО «Солидарность» т.к. снижение присуждаемого в пользу АРОО «Солидарность» штрафа в 36,61 раза (с 1 819 623,51 руб. до 49 700 руб.) нарушает его права и влечет убыточность дела с учетом его длительности, сложности, масштабности, необходимости участия АРОО «Солидарность» в экспертизах, при этом понесенные расходы на ведение дела не покрывает взысканный штраф. Доходы от ведения дел являются единственным источником финансирования деятельности АРОО «Солидарность».

Суд снизил судебную неустойку по ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 рублей в месяц за работы со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ и до 100 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ, при этом нарушил правило присуждения судебной неустойки, согласно которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, уклонение ответчика от ремонта фактически является неосновательным обогащением для него.

Истец считает отказ в проведении дополнительной экспертизы незаконным т.к. оценивая качество тротуара и дорог, эксперт проверил их на соответствие «эксплуатационным» нормам, а следовало проверять на соответствие «строительным» нормам, т.к. иск заявлен в пределах гарантийного срока.

Так, при проверке тротуаров следовало применять «строительную» норму пункт 1.17 СП 82.13330.2011 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территорий «... допускается просвет под трехметровой рейкой на основаниях и покрытиях:.. .из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из иементобетона - 5 мм:.. .», раздел 3 СП 82.13330.2011 «ПРОЕЗДЫ, ПЕШЕХОДНЫЕ ДОРОЖКИ И ПЛОЩАДКИ» п.З 4 «Асфальтобетонные покрытия из горячих и тепловых смесей должны уплотняться в два этапа... . После 2-3 проходов легких катков должна проверяться ровность покрытия трехметровой рейкой.. .». Таким образом, эксперту следовало проверять просвет 5 мм под трехметровой рейкой.

При проверке дороги следовало применять «строительные» нормы СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1) Таблица А.1 пункт таблицы 2.5.1 Ровность (просвет под рейкой длиной 3 м: 2.5.1 Основания и покрытия асфальтобетонные, монолитные цементобетонные и из каменных материалов и грунтов, обработанных вяжущими, согласно которого не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные - до 3 мм.

Эксперт не оценил стоимость восстановления отмостки вокруг МКД, т.к. на момент осмотра отмостка уже была восстановлена, но поскольку ответчик допустил просрочку в восстановлении отмостки на 3 года, то истец вправе был требовать оплату неустойки за несвоевременное восстановление отмостки.

Процессуальный истец полагал, что следует изменить резолютивную часть решения суда и абзац 3 изложить в следующей редакции: «заменить асфальтобетонное покрытие тротуаров»; абзац 4 изложить в следующей редакции: «заменить асфальтобетонное покрытие проездов, расположенных на придомовой территории»; абзац 9 изложить в редакции: «выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит»; абзац 10 изложить в редакции: «заменить плиты из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов»

После обращения истца в суд ответчиком были проведены две процедуры реорганизации, что подтверждается сообщениями о реорганизации размещенными в «Вестнике государственной регистрации». Истцом были направлены требования о досрочном исполнении обязательств заявленных в настоящем иске, однако Ответчик не исполнил свои обязательства, не предоставил обеспечение исполнения обязательств. В силу п.3 ст.60 ГК РФ солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо. Отказав в привлечении в дело солидарных ответчиков, суд нарушил п.3 ст.60 ГК, при этом солидарными ответчиками наряду с ООО «ИСК Союз»; должны были быть: ООО «СЗ Лапландия»; ООО «СЗ Главалтайстрой»; генеральный директор ООО «СЗ ИСК Союз» ФИО32; генеральный директор ООО «СЗ Главалтайстрой» ФИО31; генеральный директор ООО «Союз нова-2» Греб Е. В..

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИСК Союз» просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанностей: заменить бордюрный камень в количестве 88 штук; заменить поребрики в количестве 41 штука; выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит в объеме 42, 84 кв.м.; в подъездах многоквартирного дома выполнить работы по расчистке повреждений шпаклевочных и окрасочных слоев, с последующей шпаклевкой и окраской стен и потолка, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, изменить решение в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время (с 04.11.2020), уменьшить размер неустойки, ежедневно взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, исчислить размер неустойки, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома 10 021,3 кв.м, и огранить максимальный размер неустойки долей истца в общем имуществе МКД, умноженной на стоимость устранения строительных недостатков.

Изменить решение в части установления срока выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, которые в соответствии с действующими нормами могут быть произведены только в осенне-весенний период, а именно: работы по асфальтированию, монтажу ПВХ мембраны кровли, а также гидроизоляции подвала, до ДД.ММ.ГГ, срок выполнения остальных работ - до ДД.ММ.ГГ, и установить срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Жалоба мотивирована тем, суд обязал ответчика устранить ряд недостатков, не относящихся к строительным, взыскал чрезмерную неустойку за нарушение срока устранения недостатков МКД на будущее время с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств и не учел, что ряд работ не могут быть выполнены в осеннее и зимнее время с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Суд не учел, что бордюрные камни (88 шт) и поребрики (41 шт) имеют следы внешнего механического воздействия от применения техники в процессе очистки территории жилого дома от снега.

Также ответчик не согласен со способом устранения следов раствора с фасадных плит путем замены этих плит. Так, незначительные загрязнения удаляются обычной влажной тряпкой, не оставляя каких-либо следов. Значительные загрязнения легко удаляются обычным столовым 9%-ым уксусом, также не оставляя каких-либо следов и разводов.

Кроме того, разрушенные фасадные плиты имеют явные следы внешнего механического воздействия, однако в экспертном заключении об этом не сказано.

Эксперты в заключении пришли к необоснованному выводу о том, что плитку нужно заменить за счет ответчика.

По разрушению штукатурных слоев, трещинам в стенах и перекрытии в подъездах эксперты признали, что данные трещины возникли в ходе усадки дома, то есть в результате естественного, допустимого по строительным нормам процесса, который освобождает ответчика от обязанности исправлять данные недостатки.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не содержит описания проведенных исследований, ряд исследований не проводились. Выводы экспертов о причинах возникновения недостатков не конкретные, ряд выводов прямо противоречит действительности.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не устанавливает вину ответчика в возникновении ряда строительных недостатков, не позволяет установить ни точные объемы, ни локализацию работ по их устранению. Несмотря на это, суд отказал ответчику в ходатайстве о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку на будущее время в общем размере 3 503 руб, ежедневно (или 105 090 руб, ежемесячно) с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Размер данной неустойки для ответчика является явно завышенным и ведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, к нарушению баланса интересов сторон. Общий размер неустойки, взыскиваемый в пользу конкретного гражданина (с учетом неустойки, взысканной на день вынесения решения) не должен превышать общую стоимость работ необходимых устранения недостатков МКД, умноженную на долю этого гражданина в общем имуществе МКД.

Кроме того, судом неверно определена общая площадь МКД, от которой должна исчисляться доля в конкретного собственника в общем имуществе, и которая согласно Разрешению на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ*** за минусом помещений общего пользования составляет 10021,3 кв.м.

Судом необоснованно отдано предпочтение протоколу общего собрания собственников и математическому механизму начисления неустойки, примененному истцом, проигнорировано доказательство ответчика, являющееся официальным документом, составленным Комитетом по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула.

Суд установил заведомо неисполнимые сроки выполнения работ - работ по асфальтированию, монтажу ПВХ, мембраны кровли, а также гидроизоляции подвала до ДД.ММ.ГГ, срок выполнения остальных работ - до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта и пояснениям экспертов в судебном заседании данные работы возможно выполнять при температуре не ниже +5°С.

Согласно данным сайта http://russia.pogoda360.ru/935981/march/ самая высокая дневная температура в марте 2020 года в Барнауле составила +3°С. В то время как минимальная температура ночью опускалась до -16°С. Средние показатели дневной и ночной температур в течение марта составляют -2.3°С и -6.3°С соответственно.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-0 указано, что право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. В. п. 3 указанного Определения Конституционного Суда РФ закреплено, что свойства обязательности вступившего в силу судебного решения включает также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 13, 210 ГПК РФ судебные решения должны отвечать обшеправовому принципу исполнимости судебных актов» и ряде других.

Установленные судом сроки устранения недостатков МКД делают решение объективно невозможным для своевременного исполнения ответчиком. Тем самым, суд первой инстанции нарушил конституционно-правовой принцип исполнимости судебного решения, а также баланс интересов сторон, поставил ответчика в заведомо неблагоприятную ситуацию, когда он по объективным и независящим от него причинам не сможет исполнить судебное решение в 5 установленные сроки и вынужден будет уплачивать неустойку за невыполнение работ в установленный решением срок.

Решение в данной части подлежит изменению с целью установления реального срока его исполнения. С учетом характера и объемов работ, указанных в решении ответчик просит установить срок его исполнения - весенне-летний период 2021 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО29 поддержал доводы жалобы, в ответ на пояснения представителя ответчика пояснил, что вопрос о начислении неустойки разрешен в законе и не имеет указания на пропорциональность доли в общей собственности. Настаивал на ходатайстве о проведении экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО33 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что в Законе о долевой участии общий размер максимальной неустойки не урегулирован, в связи с чем необходимо применять п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, но в расчете должна быть учтена доля каждого истца, пропорциональной доле в праве общей собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения: ФИО4 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО5 - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО6 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО7 – <адрес>; общей площадью <данные изъяты>м.; ФИО9 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО11 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО14 – <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.; ФИО15 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО16 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО19 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО20 - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО21 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО22 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО24 - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО25 – <адрес>; общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО28 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, нНа праве общей совместной собственности жилые помещения принадлежат истцам ФИО8 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО10, ФИО12 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО13 - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО23 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО26, ФИО27 – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м истцам ФИО17 и ФИО18 ( т.1 л.д. 20).

Застройщиком жилого дома являлся ответчик ООО «СЗ «ИСК «Союз».

Дом сдан в эксплуатацию в 2015 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ***), управляющей компанией является ООО «УК «Забота».

В обоснование иска указывалось на то, что в ходе эксплуатации многоквартирного дома обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ.

Собственниками квартир данного дома, начиная с 2017 года направлялись претензии как к ответчику, так и к управляющей компании.

В целях определения наличия недостатков, причин их образования, способов их исправления судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 304, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик передал истцам многоквартирный дом ненадлежащего качества, недостатки которого выявились в период гарантийного срока и не были устранены в добровольном порядке, в связи с чем возложил на ответчика ООО «СЗ ИСК «Союз» обязанность устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома, взыскал денежную компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, судебную неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов и процессуального истца.

Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил ООО «СЗ ИСК «Союз» срок исполнения решения.

Экспертным заключением ОО «Современный Центр негосударственной Экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ установлены следующие несоответствия жилого дома установленным требованиям:

- на тротуарах имеются повреждения в виде трещин, шириной раскрытия до 1 см, отдельные просадки, произрастание травы и корней сквозь асфальтобетон;

- на асфальтобетонном покрытии проезда дома имеются повреждения в виде трещин и разрушения покрытия, также асфальтобетонное покрытие не удовлетворяет требованиям по ровности, общая площадь асфальтобетонного покрытия проезда, имеющего недостатки составляет 1096, 1 кв.м;

- на дворовом проезде и тротуаре присутствуют разрушения бюрдюрного камня (88 штук) и поребриков ( 41 штука);

- трешины в бетонной стяжке на техническом этаже;

- входные группы имеют следующие недостатки: отслоение фасадных плит; разрушение бетона ступеней; -разрушение штукатурных и лакокрасочных слоев; протечки с козырька; контруклон напольной плитки мусорной площадки;

в подъездах:

- следы протечек кровли; разрушение штукатурных слоев; трещины в стенах и перекрытии; отслоение керамической напольной плитки, сколы, трещины плиток; отсутствуют решетки на клапанах дымоудаления;

- в подвале присутствуют следы замачивания площадью 0, 5 кв.м;

- разрушение фасадных плит, следы раствора на фасадных плитах;

- шаткость забора детской площадки;

- на кровельном покрытии следы застоя воды, отрыв мембраны кровельного покрытия над лестничной клеткой, в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока отсутствует понижение уровня водоизоляционного ковра. В осях 1-9 блок-секции 1 и 2-11 блок секции 2 уровень уклона не соответствует проектным решениям.

Согласно выводам экспертов, все указанные недостатки относятся к строительным, являются следствием нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ либо следствием ненадлежащего качества выполнения строительно-монтажных и отделочных работ либо применением материалов ненадлежащего качества.

Эксперты указали, что для устранения указанных недостатков необходимо:

- заметить асфальтобетонное покрытие тротуаров (фрагментами), общей площадью 13,5 кв.м;

- заменить асфальтобетонное покрытие проезда площадью 1096,1 кв.м;

-заменить бордюрный камень в количестве 88 штук;

- заменить поребрики в количестве 41 штука;

- выполнить заделку трещин в стяжке технического этажа полимерным составом;

- выполнить замену поврежденных керамогранитных фасадных плит в объеме 42, 84 кв.м,

- заменить плиты из керамогранита облицовки входных групп, стилобата и пандусов в объеме 32 4 кв.м,

-заменить тротуарную плитку на контейнерной площадке 1 –го подъезда;

- выполнить герметизацию в местах примыкания плит козырьков подъездов к кирпичному ограждению;

- продлить водосточную систему входных групп для отвода воды в сторону дворового проезда;

- выполнить гидроизоляцию подвала со стороны стилобата с частичной разборкой стилобата;

- произвести демонтаж и монтаж части ограждения на придомовой территории, имеющего зыбкость;

-выполнить монтаж решеток на клапанах дымоудаления;

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия определенных недостатков, допущенных ответчиком при проведении строительных работ. Принимая во внимание заключение экспертов, с учетом локализации выявленных дефектов, представленной экспертами, показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, объем которых был установлен в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом определенных экспертами видов и объема работ для устранения таких недостатков, представленной локализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к убеждению о возложении на ответчика в лице ООО «СЗ ИСК «Союз» обязанности по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве жилого дома. При определении объема работ суд исходил из объема повреждений и способов устранения недостатков, установленных экспертами, представленной локализации.

Таким образом, поскольку собственники многоквартирного жилого дома в силу закона имеют право на получение объекта долевого строительства надлежащего качестве, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» обязанности по устранению недостатков работ, перечисленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы с учетом локализации выявленных дефектов, судебная коллегия полагает правильными.

При этом стоимость и объем данных работ определены в заключении судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой судебная коллегия не усматривает. Указание истцом на иную стоимость работ не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Доводы сторон о необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистами, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре жилого дома недостатков строительных работ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, а также необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта и их показаниям, данным в судебном заседании.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы и предупрежденны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), выводы о наличии, причинах возникновения выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков сделаны на основании полного и всестороннего исследования многоквартирного дома, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, выводы достаточно мотивированы, согласуются с иными материалами дела, в частности многочисленными обращениями собственников квартир данного дома.

Приведенные сторонами доводы относительно заключения эксперта не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся к несогласию с объемом рассмотренных судом требований в отношении недостатков работ в пределах, изложенных в уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству.

Как показал эксперт, отмостка отремонтирована и соответствует нормам, в связи с чем, доводы жалобы относительно невключения ее ремонта в стоимость работ для исчисления неустойки судебная коллегия не принимает, также не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы в данной части, т.к. требования, в том числе об устранении недостатков некачественного ремонта отмостки в уточенном иске отсутствовали, следовательно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, истцы не лишены возможности разрешить указанный спор в отдельном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда относительно непринятия уточненного иска и требований к солидарным ответчикам, отмену принятого решения не влекут.

Судебная коллегия находит обоснованным указание суда в ходе рассмотрения дела, что требования к лицам, которых истец считал участниками реорганизации ООО «СЗ ИСК «Союз» могут быть предъявлены отдельно, с учетом того, что заявление о привлечении в качестве соответчиков ООО «СЗ Лапландия», ООО «СЗ Главалтайстрой», генеральных директоров юридических лиц, поступило ДД.ММ.ГГ, несмотря на указание в уточненном иске от ДД.ММ.ГГ на наличие о реорганизации общества, действия суда произведены в целях процессуальной экономии. Прямых доказательств того, что обязательства застройщика относительно спорного дома переданы другим лицам от ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ходатайство стороны истца о необходимости применения статьи 60 ГК РФ к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, основано на неправильном толковании данной нормы права с учетом предмета спора.

Возражая против решения суда, ответчик указал, что бордюрные камни (88 шт) и поребрики (41 шт) имеют следы внешнего механического воздействия от применения техники в процессе очистки территории жилого дома от снега, а также о том, что разрушение штукатурных слоев, трещины в стенах и перекрытии в подъездах возникли в ходе усадки дома, то есть в результате естественного износа и усадки.

Судом проверялись указанные доводы, в том числе и доводы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанностей по текущему содержанию дома.

При допросе в суде первой инстанции ФИО34 и ФИО35 показали, что трещины стен и перекрытий, а также разрушение штукатурного и окрасочных слоев стен не могут быть отнесены к нормальному износу и естественной осадке дома, поскольку по своему характеру данные дефекты являются недостатками, подлежащими устранению с учетом действующих нормативных требований и гарантийных сроков, строительные работы, выполненные застройщиком и примененные им в ходе строительства материалы должны обеспечивать запас прочности строительных конструкций без возникновения вышеуказанных дефектов.

Суд, отклоняя доводы ответчика в указанной части, указал, что вышеуказанные дефекты (трещины) выявлены не в фундаментах здания, а на стенах и перекрытии, относительно которых представленная ответчиком таблица допусков не содержит.

Надлежащих и допустимых доказательств в обоснование возражения ответчика о возможном механическом (внешнем) воздействии, как причине разрушения фасадных плит, бордюрного камня и поребриков, не представлено, эксперты такой причины названных недостатков в качестве вариантов не указали, в том числе в ходе допроса в судебном заседании. Разрушение строительных конструкций экспертами связали с их ненадлежащим качеством и/ или ненадлежащим качеством строительно-монтажных работ. Фотографии, представленные ответчиками данный вывод экспертов не опровергают.

Довод ответчика о том, что для устранения загрязнений керамогранитных плит фасада здания достаточно произвести механическую чистку с применением чистящих растворов (уксуса) судебная коллегия также не принимает, учитывая выводы экспертов, содержащиеся в заключении, а также их показания о том, что в ходе осмотра дома предпринималась неудачная попытка механически удалить загрязнения плит, соответственно, какие либо технологии чистки плит в данном случае применены быть не могут и единственным способом устранения данного недостатка является замена плит. Предложенный ответчиком метод очистки плит уксусным составом части плит не гарантирует устранения недостатка в том объеме, в каком был установлен экспертами.

На основании вышеизложенного, суд правомерно возложил обязанность по устранению недостатков, выявленных экспертным путем, с учетом представленной экспертами локализации, на ООО «СЗ ИСК «Союз», так как имеющиеся нарушения допущены данным юридическим лицом при строительстве объекта жилого назначения. Все недостатки работ допущены застройщиком, и не находятся в причинной связи с действиями управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества, надлежащих доказательства обратному не представлены.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам ответчика, заявленным суду первой инстанции, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и оценкой обстоятельств, проведенной районным судом. Между тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к отмене не вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная экспертиза проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы при проведении строительно-технических экспертиз. Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Также не могут повлечь изменения решения суда доводы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недостаточном или преувеличенном снижении неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает возможность снижения неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, суд посчитал, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Это корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, продолжительности периода просрочки.

Не допустив нарушения указанных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая при этом, что до настоящего времени установленные экспертами недостатки ответчиком не устранены, определив размер неустойки, по мнению суда, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку взысканный судом размер неустойки требованиям разумности и справедливости не противоречит, не нарушает баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушенных прав истцов.

Оспаривание сторонами оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции, на основании которых следовало бы уменьшить или увеличить размер неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем или большем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что стоимость устранения недостатков является огромной для дома в целом, в связи с чем сумма неустойки не подлежала снижению, не может являться основанием для изменения решения суда. В соответствии со ст.36 ЖК РФ истцы не являются единоличными собственниками общего имущества многоквартирного дома, данное имущество принадлежит всем собственникам помещений МКД, то субъективное восприятия истцами существенности затрат на устранение строительных недостатков не влияет на мнение суда относительно соразмерности стоимости затрат и неустойки, требуемой истцами, как отдельными собственниками дома.

Правовая природа неустойки, заявленной истцом ко взысканию, как за период до рассмотрения дела, так и на будущее время, идентична, соответствующие требования основаны на тех же указанных нормах материального права, в связи с чем выводы суда о взыскании соответствующего размер неустойки основаны на законе и не противоречат существу принятого им же решения.

Кроме того, суд не обязан при определении размера неустойки, а, впоследствии и штрафа руководствоваться необходимостью достижения прибыли процессуальным истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.5 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественным объединением является добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Доводы о немотивированном снижении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать размер присужденной истцам (собственникам жилых помещений многоквартирного дома) компенсации морального вреда заниженным у судебной коллегии не имеется.

Доводы сторон относительно ненадлежащего размера судебной неустойки также не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью взыскание судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Сумма неустойки в связи с неисполнением судебного постановления определена судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного постановления, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, с учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.

Учитывая правовую природу судебной неустойки, не являющейся мерой ответственности, а средством побуждения должника к исполнению решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб в части изменения размера судебной неустойки.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

По смыслу указанных положений закона установление срока для исполнения принятого решения является правом суда, в том числе и в части периода времени его исполнения.

С учетом, объема, вида работ которое необходимо выполнить ответчику, а также принимая во внимание зимний период, в течение которого невозможно произвести часть работ, суд установил срок для исполнения решения суда без учета необходимости вступления его в законную силу.

Судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом даты апелляционного рассмотрения дела, объема и количества необходимых работ по устранению недостатков, который требует значительного времени для его выполнения, невозможности проведения ряда работ в зимний период времени, полагает возможным уточнить срок срок выполнения ответчиком работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы процессуального истца Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность», ответчика ООО «СЗ ИСК Союз» – без удовлетворения.

Уточнить решение, установив срок выполнения работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - до ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий:

Судьи: