Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Игоря Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Степанова Дмитрия Геннадьевича к Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И. Б. в пользу Степанова Д. Г. задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 21.04.2014 по основному долгу в размере 20 409 691, 33 руб.; проценты на просроченную задолженность в размере 1 170 988, 58 руб.: - сумма процентов за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб., сумма процентов за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб. из расчета 16,5 % годовых; неустойку на просроченную задолженность в размере 1 000 000 руб.: сумма неустоек за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб., сумма неустоек за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб. из расчета тройной действующей учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойку на просроченные проценты в размере 50 000 руб.: сумма неустоек за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 1 170 988, 58 руб., сумма неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецова И. Б. в пользу Степанова Д. Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 26 193 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителей Кузнецова И.Б. – Гребневой И.Г., Бухмина А.А., Самохиной А.Ф., Субачева Р.В., представителя Степанова Д.Г. – Паносяна В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов Д.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 21.04.2014 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» заключен Д. кредитной линии с лимитом выдачи №, в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 рублей на срок до 21 мая 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,5 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным Д..

26.01.2015 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 21.05.2016.

Также стороны пришли к соглашению о том, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно оплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчёта: 12,5% процентов годовых за период с 21.04.2014 по 03.03.2015; 16,5 % процентов годовых за период с 04.02.2015 до даты погашения кредита.

03.03.2016 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 30.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 104-14, в том числе заключены:

1) между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Ветер» договор поручительства №-П от 21 апреля 2014 г., дополнительное соглашение № от 26.01.2015 и дополнительное соглашение № от 03.03.2016.

2) между кредитором и закрытым акционерным обществом «ФИРМА ФАКТОР Лтд» договор поручительства №-П-1 от 21 апреля 2014 г., дополнительное соглашение № от 26.01.2015 и дополнительное соглашение № от 03.03.2016.

3) между кредитором и Кузнецовым И. Б.Д. поручительства № от 21 апреля 2014 г., дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2015 и дополнительное соглашение №2 от 03.03.2016.

4) между кредитором и поручителем 1 Договор об ипотеке № 104-14-3 к 21.04.2014, согласно которому залогодатель предоставляет в последующий залог, залогодержатель принимает следующее имущество: земельный участок, площадь: 29710,0 кв.м. Адрес: <адрес>, <данные изъяты> (68 квартал Новосибирского лесничества). Кадастровый (или условный) №. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2002 сделана запись регистрации №. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, по соглашению сторон составляет 73 774 683 рубля 60 копеек. К вышеуказанному договору об ипотеке между залогодателем и залогодержателем (истцом) были заключены дополнительные соглашения.

Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, полностью погасить полученный кредит и начисленные проценты в установленный срок. Однако ни заемщик, ни поручители принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, банк обратился в суд.

10.07.2017 Арбитражным судом Новосибирской области производство по делу прекращено, в связи с заключением между истцом и ответчиками мирового соглашения. Размер задолженности по состоянию на 10.07.2017 по условиям мирового соглашения уменьшился на 3 598 612,67 рублей.

Однако 20.02.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу № А45-2127/2017 об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность ООО «НСК- Девелопмент» перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) погашена только в части уплаты основного долга и задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 6 097 185 рублей 19 копеек. В части же оплаты неустойки за нарушение обязательств по договору № в размере 3 598 612 рублей 67 копейки обязательства не исполнены, так как у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) отсутствуют основания для отказа от требований по уплате неустойки по договору №.

Таким образом, у заемщика имеется непогашенная задолженность перед банком по уплате неустойки по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 21.04.2014 в размере 3 598 612 рублей 67 копеек.

Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по всем обязательствам в полном объеме.

11.12.2019 произведена замена взыскателя с НСКБ «Левобережный» на Степанова Д.Г.

Истец Степанов Д.Г. просил взыскать с Кузнецова И.Б. задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 21.04.2014 по основному долгу в размере 20 409 691, 33 руб.; проценты на просроченную задолженность в размере 1 170 988, 58 руб.: сумма процентов за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб., сумма процентов за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб., из расчета 16,5 % годовых; неустойку на просроченную задолженность в размере 2 115 763, 46 руб.: сумма неустоек за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб., сумма неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленную на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб. из расчета тройной действующей учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойку на просроченные проценты в размере 107 730, 95 руб.: сумма неустоек за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленные на сумму 1 170 988, 58 руб., сумма неустоек за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа; расходы по оплате госпошлины в сумме 26 193 руб.

При заявлении исковых требований истцом учтена оплата 18.04.2017г. ООО «Ветер» задолженности по основному долгу в размере 7746489,95 рублей, поэтому основной долг заявлен на сумму 20409691,33 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кузнецов И. Б., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не применены положения ст. 10 ГК РФ, проигнорирован довод о том, что в связи со злоупотреблением банка поручитель Кузнецов И.Б. не имеет возможности в случае погашения задолженности на включение в реестр требований кредиторов к основному заемщику.

Суд не учел, что в результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и НСКБ «Левобережный» установлено злоупотребление со стороны банка, как в результате совершения сделок, так и последующие его действия. Также установлен вред, причиненный кредиторам ООО «ИСК Девелопмент». Вышеуказанные обстоятельства не позволили Степанову Г.Д. по оспоренной сделке включить свои требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК Девелопмент». Требования Степанова Д.Г. могут быть удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Поручитель Кузнецов И.Б. не будет иметь возможности удовлетворить свои имущественные потери за счет требований к основному заемщику.

Вышеуказанная позиция была сформирована в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а далее применена Верховным судом Российской Федерации в определении № <данные изъяты> 17.05.2018.

Поскольку в рассматриваемом споре основной должник - ООО "Планета обуви" на момент предъявления АО "Депозитарная компания "РЕГИОН" требования о включении в реестр требований кредиторов поручителя находился в процедуре банкротства, при разрешении вопроса о возможном злоупотреблении правом со стороны кредитора необходимо установить, что бездействие со стороны кредитора привело к реальному нарушению прав поручителя.

Поручители не могут единолично нести негативные последствия в результате действий и злоупотреблений, совершенных банком и ООО «НСК Девелопмент», в иске к поручителю необходимо было отказать.

Судом не дана оценка действиям правопредшественника истца с точки зрения злоупотребления правом, которое установлено определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2019 по делу А45-28987/2017, что привело к принятию неправомерного решения.

Судом не применены положения статьи 10 ГК РФ в части требования истца о взыскании процентов и неустоек за тот период времени, когда денежные средства находились у правопредшественника истца (банка). Поскольку 20 409 691,33 руб. в период с 02.03.2017 по 10.10.2019 находились в банке, при этом суд взыскал проценты и неустойку на основной долг за период с 02.03.2017 по 10.10.2019, оспариваемое решение позволяет истцу получить неосновательное обогащение.

Вывод суда о возможности возложения ответственности на поручителя в большем размере, чем на основного заемщика (банкрота), является ошибочным, начисление каких-либо штрафов и процентов после 15.03.2018 неправомерно. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой с момента введения наблюдения в отношении основного заемщика (банкрота) не допускается взыскание неустойки и процентов в отношении поручителей, может быть применена только ст. 395 ГК РФ.

Судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена незначительно. Размер неустойки превысил размер основного долга и является несоразмерным. Взысканная неустойка не может свидетельствовать о балансе интересов сторон.

Судом в расчетах не учтены поступление денежных средств в размере 9 761 843,41 руб. от поручителей ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и ООО «Ветер». В материалы дела представлены платежные поручения, по которым поручители перечислили в банк по мировому соглашению и договору об уступке права требования 9 761 843,41 руб. Указанные денежные средства не приняты во внимание при проведении расчётов взыскиваемой суммы, что неправомерно.

Таким образом, судом необоснованно полностью переложена ответственность на ответчика при наличии злоупотреблений со стороны банка; необоснованно взысканы проценты и неустойка по основному долгу за период времени, когда основной долг был возвращен; необоснованно возложена на ответчика ответственность в большем размере, чем на основного заемщика (банкрота); ст. 333 ГК РФ применена формально без учета баланса интересов сторон; при расчете учтены не все внесенные платежи.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая указанное выше решение, суд исходил из положений закона ст.ст.432,809,810,819 Гражданского кодекса РФ, представленных сторонами доказательств и установленного в судебном заседании.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №, в соответствии с которым Кредитор принял обязательства открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 рублей на срок до «21» мая 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,5 % процентов годовых (п. 1.6. Договора №), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором.

Кредитором в исполнение обязательств по Договору № была произведена выдача кредита на расчетный счет Заемщика № в общей сумме 100 000 000 рублей. 26 января 2015 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору №, в соответствии с которым Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее «21» мая 2016 года.

Также Стороны пришли к соглашению о том, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно оплачивает Кредитору проценты, начисляемые Кредитором из расчёта: 12,5% процентов годовых, за период с 21.04.2014г. по 03.02.2015г., 16,5 % процентов годовых, за период с 04.02.2015г. до даты погашения кредита. 03 марта 2016 года между Кредитором и Заемщиком было заключено Дополнительное оглашение № 2 к Договору № 104-14, в соответствии с которым Заемщик обязуется полностью погасить слученный кредит не позднее «30» ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № были в том числе заключены:

1) Между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветер» Договор поручительства №-П от 21 апреля 2014 года, Дополнительное соглашение № от 26.01.2015г. и Дополнительное соглашение № от 03.03.2016г.

2) Между Кредитором и Закрытым акционерным обществом «ФИРМА ФАКТОР Лтд» Договор поручительства №-П-1 от 21 апреля 2014 года, Дополнительное соглашение № от 26.01.2015г. и Дополнительное соглашение № от 03.03.2016г.

3) Между Кредитором и Кузнецовым Игорем Борисовичем Договор поручительства № от 21 апреля 2014 года, Дополнительное соглашение № от 26.01.2015г. и Дополнительное соглашение № от 03.03.2016г.

4) между Кредитором и Поручителем 1 Договор об ипотеке № от 21.04.2014 года, согласно которому Залогодатель предоставляет в залог, а Залогодержатель принимает следующее имущество: Земельный участок, площадь: 29710,0 кв.м. Адрес: <адрес>, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества). Кадастровый (или условный) №. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2002г. сделана запись регистрации №. Общая залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору об ипотеке, по соглашению сторон составляет 73 774 683 рубля 60 копеек.

К вышеуказанному Договору об ипотеке между Залогодателем и Залогодержателем (Истцом) были заключены дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение № от 26.01.2015 г. к Договору об ипотеке № от 21.04.2014 г., в соответствии с которым был продлен срок Договора № до 21.05.2016 г. и установлен новый график погашения кредита;

Дополнительное соглашение № от 03.03.2016 г. к Договору об ипотеке № от 21.04.2014 г. в соответствии с которым был продлен срок Договора № до 30.11.2016 г. и установлен новый график погашения кредита;

Дополнительное соглашение № от 28.10.2016 г. к Договору об ипотеке № от 21.04.2014 г., в соответствии с которым был изменен п. 1.2. Договора об ипотеке в части передаваемого в залог имущества, а именно: Залогодатель предоставляет, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов оздоровительные лагеря, площадь 26 432 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись регистрации <данные изъяты> от 11.10.2016 г. Залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору об ипотеке 1, по соглашению сторон составляет 65 634 885 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.З., п. 1.6. Договора № Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, полностью погасить полученный кредит и начисленные проценты в срок, предусмотренный п.1.3. Договора № 104-14, Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2015 г. к Договору №, Дополнительным соглашением № от 03.03.2016 г. к Договору №.

18.01.2017г. в адрес Заемщика, Поручителя-1, Поручителя-2 и Ответчика направлена претензия-требование об оплате задолженности по Договору №.

Однако обязательства должником и поручителем исполнены не были. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «НСК Девелопмент» (Заемщик), с ООО Ветер» (Залогодатель/Поручитель-1), с ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» (Залогодатель/Поручитель-2) в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 21.04.2014 года в сумме 38 478 240,49 руб., в том числе: сумма основного долга - 27 748 809,95 руб.; сумма начисленных процентов - 5 456 564,93 руб., сумма неустойки - 5 272 865,61 руб. Просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Ветер» недвижимое имущество: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - оздоровительные лагеря, площадь 26 432 кв. м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №. Объект принадлежит Залогодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области, запись регистрации <данные изъяты> от 11.10.2016 г.». Залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Договору об ипотеке 1, по соглашению сторон составляет 65 634 885,00 руб. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 65 634 885,00 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» недвижимое имущество: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1863,5 кв. м Инвентарный №. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Здание принадлежит Залогодателю на праве собственности зарегистрированном Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000г. сделана запись регистрации №. Залоговая стоимость здания по соглашению сторон составляет 26 555 250 руб. Право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре расположенного в пределах <адрес>, что соответствует 8 279 кв.м из общей площади земельного участка 9 152 кв.м. Земельный участок предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по <адрес>. Кадастровый №. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Земельный участок передан на срок с 28.12.2000 по 01.07.2020 на основании Договора аренды земельных участков на территории г. Новосибирска №7866 от 01.07.2000 и Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2010г. к Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 01.07.2000, заключенными между Мэрией г. Новосибирска и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд». Договор аренды земельных участков на территории г. Новосибирска № от 01.07.2000г. зарегистрирован Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000г., номер регистрации: <данные изъяты>, Дополнительное соглашение № от 05.05.2010г. к Договору аренды земельного участка № от 01.07.2000г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.05.2010г., номер регистрации: 54- 54-01/298/2010-37. Залоговая стоимость права аренды земельного участка по соглашению сторон составляет 500 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26 555 750 руб.

10 июля 2017 года Банк уточнил исковые требования в части суммы, уменьшив размер требования с 38 478 240,49 рублей до 13 360 456,13 рублей, в связи с погашением задолженности.

10 июля 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области производство по делу было прекращено в связи с заключением между Истцом и Ответчиками Мирового соглашения, по условиям которого, с учетом уменьшения задолженности Должником и третьими лицами по основному долгу Истец и Ответчики договорились об уменьшении размера неустойки 7 197 225,44 рубля до 3 598 612,72 рубля и оплате ее в соответствии с удобным для Ответчиков Графиком погашения.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 10 июля 2017 года по условиям Мирового соглашения уменьшился на 3 598 612,67 рублей.

20.02.2019 года на основании Заявления Конкурсного управляющего Клемешева И.В. Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа - Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2017 года по делу № А45- 2127/2017 об утверждении Мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, мировое соглашение от 10.07.2017 считается расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на дату подачи заявления задолженность ООО «НСК-Девелопмент» перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) погашена только в части уплаты основного долга и задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 6 097 185 рублей 19 копеек. В части оплаты неустойки за нарушение обязательств по Договору № в размере 3 598 612 рублей 67 копейки обязательства не исполнены, так как у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) отсутствуют основания для отказа от требований по уплате неустойки по Договору №.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства <данные изъяты> от 21 апреля 2014 года Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО «НСК-Девелопмент» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 21 апреля 2014 года в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных Договором № 104-14, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства №-П-2 от 21 апреля 2014 года, Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов по Договору №, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, плат по Договору №, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В силу п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что аналогичные условия содержит и Договор поручительства №<данные изъяты> от 21 апреля 2014 года.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства №104-14-П-2 от 21 апреля 2014 года, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору №.

Согласно п. 2.7. Договора поручительства <данные изъяты> от 21 апреля 2014 года, Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке заемщиком платежей по Договору № уплатить Кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы Кредитора.

01.07.2019 в адрес Ответчика направлено повторное требование о погашении задолженности. Исполнения вышеуказанных обязательств со стороны Поручителя не последовало.

11.12.2019 года была произведена замена взыскателя с НСКБ «Левобережный» на Степанова Д. Г. на основании определения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст.363 п.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( п.З).

Исходя из положений ст.56, 67 ГПК РФ, разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, учитывая, что заемщик, поручители и ответчик не исполнили требований об оплате задолженности по договору №, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Кузнецова И.Б. в пользу Степанова Д.Г. задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 21.04.2014, по основному долгу в размере 20 409 691, 33 руб.; процентов на просроченную задолженность в размере 1 170 988, 58 руб. сумма процентов за период с 17.01.2017 по 18.04.2017 начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб.; сумму процентов за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб. из расчета 16,5 % годовых.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, суд исходил из нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика, просил снизить размер неустойки (пени), применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и подлежит снижению в следующих размерах: взыскать с Кузнецова И.Б. в пользу Степанова Д.Г. неустойку на просроченную задолженность в размере 1 000 000 за период

с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181, 28 руб.; сумму неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств начисленных на сумму задолженности 20 409 691, 33 руб. из расчета тройной действующей учетной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойку на просроченные проценты в размере 50 000 руб. за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 1 170 988, 58 руб.; сумма неустоек за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 0, 1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В обоснование возражений на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на необоснованность начисления процентов и неустоек, за период действия мирового соглашения в соответствии с определением ВС РФ по делу № А45-2127/2017 от 01.07.2019.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 17447/08 по делу № А56-45577/2007, заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч.4 ст.139 и ч.2 ст. 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Таким образом, подписанное, но не утвержденное мировое соглашение не является основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений, следовательно, является незаключенной сделкой и не порождает правовых последствий, в связи с чем, не нуждается в отдельном признании его недействительным.

Суд также в решении указал, что ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик как поручитель лишен права включиться в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент», неосновательна, поскольку погашения задолженности внутри группы компаний не являются основанием для включения в реестр требований кредиторов независимо от добросовестности первоначального кредитора.

При этом, размер ответственности поручителя отдельно предусмотрен в договоре поручительства и не связан с размером обязательств основного должника.

Кроме того, погашения одним из поручителей- ООО «Ветер» обязательств перед Банком не производились; ООО «Ветер» осуществлял оплаты Банку по незаключенному договору уступки прав требования. При этом, сам договор цессии и произведенные по нему оплаты являются самостоятельными и отдельными правоотношениями Банка и ООО «Ветер», и правового значения для настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия, выслушав стороны, находит правильным в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального и материального права, в части размера взысканных процентов на просроченную задолженность, периодов взыскания процентов на просроченную задолженность, неустойки на просроченную задолженность, неустойки на просроченные проценты и размера взыскания суммы неустоек на просроченные проценты за период с 19.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательств, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецова И. Б. в пользу Степанова Д. Г. задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 21.04.2014, по основному долгу в размере 20409691,33 рублей; проценты на просроченную задолженность в размере 1132804,17 рублей за период с 20.01.2017г. по 18.04.2017г., начисленных на сумму 28156181,28 руб., сумму процентов за период с 19.04.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком Кузнецовым И.Б. обязательств, начисленных на сумму задолженности 20409691,33 рублей из расчета 16,5% годовых; неустойку на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 1000000рублей за период с 20.01.2017 по 18.04.2017г., начисленных на сумму 28156181,28 рублей, сумму неустойки за период с 19.04.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком Кузнецовым И.Б. обязательств, начисленных на сумму задолженности 20409691,33 рублей из расчета тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойку на просроченные проценты по кредитному договору в размере 50000рублей за период с 20.01.2017г. по 18.04.2017г., начисленных на сумму 1132804,17 рублей, сумму неустойки за период с 19.04.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком Кузнецовым И.Б. обязательств в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1,2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения банком обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Позиция ответчика на необоснованное начисление неустоек за период с даты утверждения мирового соглашения по дату отмены определения об утверждении мирового соглашения судом признается неверной, т.к. суд кассационной инстанции отменил определение суда об утверждении мирового соглашения, установив наличие признаков нарушения прав кредиторов должника.

Проценты за пользование займом и штрафные санкции подлежат начислению за весь период с даты осуществления недействительного платежа.

В абз.2 п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки ( абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства основного заемщика ( и входящих с заемщиком в группу ответчиков) перед Банком являются неисполненными и банк (правопреемник Банка), помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной либо с даты отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что размер ответственности поручителей не может быть больше ответственности заемщика, в связи с чем, неустойки и проценты за пользование кредитом в отношении ответчика подлежат начислению по дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника ООО «НСК Девелопмент».

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора поручительства <данные изъяты> от 21.04.2014г., заключенного между Банком и поручителем Кузнецовым И.Б., поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, плат по Кредитному договору, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, за исключением случая, когда предел общей ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору ограничивается определенной суммой в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.7. договора, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Кредитора.

В силу положений пункта 3.1. договора, в случае нарушения срока, указанного в п.2.7. договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и /или уплате процентов (невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов, полностью или частично, независимо от длительности просрочки, платы за выдачу кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии).

Таким образом, договорами поручительства установлены штрафные санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед Банком.

По смыслу ч.3 ст.363 ГК РФ договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с п.17 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: « При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Предусмотренная договорами поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором по дату фактического исполнения Поручителями своих обязательств.

Стороны договоров поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителей перед Банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителей, а о самостоятельной ответственности поручителей за неисполнение собственных обязательств по договору.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.06.2015г. №5-КГ 15-60.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Степанова Д.Г. Паносян В.С. показал, что полагает возможным лишь частичное изменение решения в части начисления неустойки, в связи с чем, с Кузнецова Игоря Борисовича в пользу Степанова Дмитрия Геннадьевича задолженность по Договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014 подлежит взысканию:

основной долг:

- 20 409 691 (двадцать миллионов четыреста девять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 33 коп.;

проценты на просроченную задолженность по кредитному договору:

- 1 132 804 (один миллион сто тридцать две тысячи восемьсот четыре) руб. 17 коп. - сумма процентов за период с 20.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181,28 руб.;

- сумма процентов за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691,33 руб. из расчета 16,5% годовых;

неустойка на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору:

- 1 000 000 (один миллион) рублей - сумма неустоек за период с 20.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 28 156 181,28 руб. (с учетом применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ);

- сумма неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленных на сумму задолженности 20 409 691,33 руб. из расчета тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа;

неустойка на просроченные проценты по кредитному договору:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - сумма неустоек за период с 20.01.2017 по 18.04.2017, начисленных на сумму 1 132804,17 руб. (с учетом применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ);

- сумма неустойки за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 193 руб.

При этом представитель истца указал, что требование о взыскании просроченной задолженности ООО «НСК Девелопмент» перед Банком «Левобережный» (ПАО) было направлено в адрес поручителя Кузнецова И.Б. курьерской службой 18.01.2017г. и получено поручителем 19.01.2017г.

В соответствии с п.2.7 Договора поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Кредитора.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.2.7 Договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере тройной ставки рефинансирования.

В связи с этим, проценты за пользование кредитом и неустойки должны быть начислены с 20.01.2017.

Таким образом, действительно, Истцом в суде первой инстанции неверно посчитан размер процентов и неустоек - с 17.01.2017, вместо с 20.01.2017. и судом первой инстанции неверно приняты доводы Истца в этой части и в резолютивной части суд указал периоды начисления процентов и неустоек с 17.01.2017, а не с 20.01.2017.

Действительно, Истцом неверно посчитан размер неустоек на проценты за пользование займом, а именно неверно применено условие п.3.2 Кредитного договора, вместо применения п.3.1. Договора поручительства.

Так, в 3.2. Кредитного договора установлено, что Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции в резолютивной части применена неустойка в размере, указанном в п.3.2 Кредитного договора.

Между тем, стороны предусмотрели в Договоре поручительства самостоятельную ответственность поручителя, а именно п.3.1 Договора поручительства установлено, что в случае нарушения срока, указанного в п.2.7 Договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 3-ой действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов (невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов, полностью или частично, независимо от длительности просрочки, платы за выдачу кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии).

Таким образом, неустойка на проценты за пользование займом подлежит начислению и взысканию не в размере 0,1% за каждый день просрочки, а в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования).

С учетом того, что судом к неустойкам применена ст.333 ГК РФ, заявленная Истцом неустойка уменьшена до 1 000 000 рублей (неустойка на основной долг) вместо заявленных Истцом 2 115 763,46 рублей, и до 50 000 рублей (неустойка на проценты за пользование кредитом) вместо заявленных Истцом 107 730,95 рублей, судебная коллегия полагает, что судебный акт в этой части не подлежит изменению.

Вместе с тем, Истец полагает обоснованным изменение судебного акта в части:

- взыскания процентов за пользование кредитом, а именно взыскание процентов в размере 1 132 804,17 рублей за период с 20.01.2017 по 18.04.2017г., вместо 1 170 988,58 рублей за период с 17.01.2017 по 18.04.2017.

- взыскания неустоек на проценты в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых за период с 19.04.2017 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца и правильностью изменения решения суда, исходя из заявленных доводов представителя истца, не опровергнутых представителями ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном начислении неустоек за период с даты утверждения мирового соглашения по дату отмены определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009г. № по делу №А56-45577/2007 заключенное мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч.4 ст.139 и ч.2 ст.141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15АПК РФ порядке. Таким образом, подписанное, но не утвержденное мировое соглашение не является основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Отмененное мировое соглашение не порождает правовых последствий, в том числе не является основанием для приостановления начисления процентов и штрафных санкций.

Также судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда о том, что независимо от включения или не включения требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент», у Кузнецова И.Б. отсутствует право на включение в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент», поскольку в рамках дела №А-45-28987/2017 было установлено, что Кузнецов И.Б., иные поручители (ООО «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор Лтд») являются контролирующими должника лицами, сделки, совершаемые ими являются внутригрупповым финансированием, а Кузнецов И.Б. является главным бенефициаром указанной группы.

Кроме того, требования Кузнецова И.Б. и иных поручителей не могут быть включены в реестр требований кредиторов, в первую очередь, исходя из их правовой природы, потому как они являются требованиями корпоративного характера. Более того, даже при погашении Кузнецовым И.Б. требований перед Степановым Д.Г., Кузнецов И.Б. не сможет в порядке процессуального правопреемства заменить Степанова Д.Г. за реестром, в силу вышеизложенного.

Указанное подтверждается тем, что ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НСК Девелопмент» по договорам поручительства, со ссылкой на то, что «не может быть признано целесообразным заключение данных договоров с лицами, входящими в одну группу лиц с Должником (И.Б. Кузнецовым, ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор Лтд»).»

Таким образом, в действиях Истца и его правопредшественника отсутствуют признаки недобросовестных действий, повлекших негативные последствия для Ответчика, поскольку сама по себе невозможность включения требований Кузнецова И.Б. вызвана корпоративным характером долга, а не недобросовестными действиями Банка.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018г. в отношении должника ООО «НСК Девелопмент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, в связи с чем, в силу положений ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», начисление штрафов и процентов после 15.03.2018г., как в отношении заемщика, так и поручителя, неправомерно, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного 01.04.2014г. между Банком и поручителем Кузнецовым И.Б., поручитель принял на себя самостоятельную ответственность перед Банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылки апеллянта на судебную практику о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом, не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2020 г. изменить в части размера взысканных процентов на просроченную задолженность, периодов взыскания процентов на просроченную задолженность, неустойки на просроченную задолженность, неустойки на просроченные проценты и размера взыскания суммы неустоек на просроченные проценты за период с 19.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательств, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецова Игоря Борисовича в пользу Степанова Дмитрия Геннадьевича задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи №104-14 от 21.04.2014, по основному долгу в размере 20409691,33 рублей; проценты на просроченную задолженность в размере 1132804,17 рублей за период с 20.01.2017г. по 18.04.2017г., начисленных на сумму 28156181,28 руб., сумму процентов за период с 19.04.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком Кузнецовым И.Б. обязательств, начисленных на сумму задолженности 20409691,33 рублей из расчета 16,5% годовых; неустойку на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в размере 1000000рублей за период с 20.01.2017 по 18.04.2017г., начисленных на сумму 28156181,28 рублей, сумму неустойки за период с 19.04.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком Кузнецовым И.Б. обязательств, начисленных на сумму задолженности 20409691,33 рублей из расчета тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа; неустойку на просроченные проценты по кредитному договору в размере 50000рублей за период с 20.01.2017г. по 18.04.2017г., начисленных на сумму 1132804,17 рублей, сумму неустойки за период с 19.04.2017г. по дату фактического исполнения ответчиком Кузнецовым И.Б. обязательств в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецова И.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: