Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 03 июня 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика ФИО1, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в займ денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство исполнено ответчиком частично и да настоящего времени ответчиком не возвращена сумма в размере 150 000 рублей, в связи, с чем по состоянию на 27.012020 г. образовалась задолженность по процентам в размере 28 142 рублей. В связи с этим, истец с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика задолженного по расписке в сумме 150 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 067 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821 рубля 36 копеек.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет исполнения договора займа 150 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 31 067 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка его доводам о том, что он по долговой расписке денег не получал, расписка была написана в счет гарантий получения ФИО2 денежных средств за продажу дома, судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, предметом которого было оспаривание долговой расписки по безденежности неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив пояснения ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО1 получено от ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денег ФИО1 исполнены частично, по распискам им были выплачены денежные средства в размере 1 150 000 рублей, оставшаяся сумма долга в размере 150 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Свою подпись в долговой расписке ФИО1 не оспаривает, собственноручное составление расписки по денежному займу не отрицает.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 425, 432, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств. Суд учел, что составив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свою задолженность по обязательствам перед ФИО2 в размере 1 300 000 руб., представленная расписка, подписанная заемщиком, содержит все существенные условия договора займа, поскольку, обязавшись возвратить денежную сумму, ФИО1 подтвердил факт ее получения; что также подтверждается расписками о возврате долга на сумму 1 150 000 рублей; каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма займа в размере 150 000 рублей ответчиком в установленный срок и по состоянию на момент рассмотрения дела не возвращена, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 067 рублей 83 копеек, признав расчет истца соответствующим требованиям закона и арифметически верным, который ответчик по существу не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что названные денежные средства по договору займа он фактически не получал, а договор займа являлся безденежным и расписка была написана в счет гарантий получения ФИО2 денежных средств за продажу дома, не могут быть приняты во внимание по правилам ст. 1, 10 ГК РФ, так как, с одной стороны, свидетельствуют о недобросовестности именно самого ответчика, а, с другой стороны, по существу ничем не подтверждаются, в расписке указано о том, что ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 руб. получил. Какие-либо доказательства того, что денежные средства заемщику не передавались, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Нахождение подлинного документа у истца свидетельствует о том, что обязательства полностью не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, который игнорировал его попытки урегулировать спор и как следствие истцом незаконно была рассчитана задолженность в части начисления процентов за пользование денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 03 июня 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков