Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» к ФИО2, администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.09.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и его представителя ( / / )4 (доверенность от 22.03.2021 сроком на 5 лет), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца ( / / )5 (выписка из ЕГРЮЛ) и ( / / )6 (доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ОТИС» (далее ООО «ОТИС») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка. В обосновании иска указано, что ООО «ОТИС» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, категория — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - участки снабженческо-сбытовых баз и складов материально-технического снабжения, площадью 10700 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанном земельном участке расположены 10 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «ОТИС». При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровым инженером выявлены ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

- <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и предоставленного последним на праве аренды ООО «Фараон»;

- <№>, принадлежащего на праве собственности АО «Изотоп»;

- <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадь 452 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

04.08.2020 года в адрес правообладателей вышеуказанных земельных участков были направлены акты согласования границ. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:80 Акционерное общество «Изотоп» согласилось с наличием в ЕГРН ошибки в местоположении границ, принадлежащего ему земельного участка, и подписало акт согласования границ. От ФИО2 и администрации Белоярского городского округа ответа на предложение о согласовании границ не поступало.

Истцом также получено заключение ООО «Бюро технической инвентаризации <№>», осуществляющего кадастровые работы, согласно которому на основании документов, полученных из государственного фонда данных Управления Росреестра по Свердловской области (межевые и землеустроительные дела), технической информации, информации, полученной из общедоступных источников, установлена реестровая ошибка, то есть ошибка, допущенная в документах, на основании которых определены границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, а также установлено, что давность существования границ земельного участка с кадастровым номером <№> в заявленном в исковом заявлении виде более 15 лет.

Полагает, что пересечение границ ранее учтенного земельного участка истца с границей муниципального образования не является препятствием для уточнения границ земельного участка. Согласно информации, полученной от Управления Росреестра по Свердловской области предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российский Федерации № 137 от 07.11.2019, граница Белоярского городского округа внесена в Единый государственный реестр недвижимости в 2016 году.

Просит (с учетом уточнений) признать недействительными результаты кадастровых работ земельных участков с кадастровыми номерами <№> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>:2 и установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> с соответствующим исправлением реестровых ошибок в границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <№>2, в соответствии с заключением эксперта ФИО3

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09.09.2021, исковые требования ООО «ОТИС» удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, КСП «Косулинское», выполненных кадастровым инженером ( / / )12 в 2007 и 2016 годах, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, в части смежной границы, в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной судебной экспертизы, подготовленном экспертом ( / / )7 от 19.07.2021:

- в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:

Номер точки	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

- в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:

Номер точки	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

- в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:

Номер точки	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что постановлением главы г.Екатеринбурга от 28.10.2008 №4708 земельный участок истцу ранее предоставлялся на территории г.Екатеринбурга под существующие здания и сооружения производственной базы, но не под производственную базу, находящуюся в Белоярском городском округе. Указывает, что данное постановление истцом не исполнено. Также указывает, что при проведении истцом кадастровых работ площадь земельного участка истца увеличилась на 3162 кв.м. за счет земельных участков ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами <№>. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как вместо согласования границ земельных участков с ФИО2 решил исправить реестровую ошибку и бесплатно увеличить свой участок за счет участков ответчика. Также обращает внимание, что в настоящий момент ответчик оспаривает право собственности истца на здание литер Л, считая его самовольной постройкой на чужом земельном участке (гражданское дело №2-3036/2021, рассматриваемое Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга). Ссылается на отсутствие в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 №А60-34736/06-С7 какого-либо вывода о здании литер Л площадью 928,2 кв.м. На строительство указанного здания не было получено разрешение ФИО2, к участию в рассмотрении дела в 2007 году он не был привлечен, в результате чего его права нарушены. Считает вывод эксперта о том, что реестровая ошибка связана с отсутствием протокола согласительном комиссии собственников земельных долей, неверным, поскольку действующим на тот момент законодательством образование земельного участка осуществлялось на основании решения общего собрания участков долевой собственности. Протокол согласительной комиссии не является документом, на основании которого устанавливаются границы. В подтверждение отсутствия реестровой ошибки представляет рецензию эксперта ФИО4 на заключение эксперта ФИО3 Указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения: не приостановлено настоящее дело до рассмотрения другого дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга; не определено в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие реестровой ошибки; не приведено в решении доводов о наличии реестровой ошибки и в чем она заключается. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация Белоярского городского округа Свердловской области, третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Фараон», кадастровый инженер ФИО5, Управление Росреестра по Свердловской области. Извещены надлежащим образом почтовым отправлением от 17.01.2022. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Определение (уточнение) местоположения границ земельного участка в настоящее время производится посредством выполнения кадастровых работ и осуществляется в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма была предусмотрена ранее (до 01.01.2015) пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также учет фактических границ при образовании новых участков предусматривался положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими с 29.10.2001 по 01.01.2015.

В силу положений частей 3, 4 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку истцом ставится вопрос о наличии при межевании земельных участков ответчиков реестровой ошибки, правовое значение имеет установление такого обстоятельства, как местоположение границ на момент проведения процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами <№>. Спора по границам с владельцем земельного участка с кадастровым номером <№> истца не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 10700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: участки снабженческо-бытовых баз и складов материально-технического снабжения, для размещения складских помещений, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д. 38; 165).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.10.2008 № 4708 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «ОТИС» на земельный участок площадью 1,07 га, расположенный в г. Екатеринбурге, в 5 км от аэропорта «Кольцово». Утвержден подготовленный Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проект границ земельного участка из земель промышленности и иного специализированного назначения площадью 13863 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, в 5 км от аэропорта «Кольцово». На ООО «ОТИС» была возложена обязанность, в числе прочего, обеспечить формирование земельного участка площадью 13863 кв.м, установить на местности границы земельного участка, заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор купли-продажи, зарегистрировать право собственности (т.1 л.д. 58, т. 2 л.д.142).

Указанное постановление истцом не реализовано, границы не установлены, право собственности не зарегистрировано.

На земельном участке с кадастровым номером <№> предоставленного ООО «ОТИС», истцом построены объекты недвижимого имущества: здание котельной, площадью 163,9 (литер Д), гараж, общей площадью 653,8 кв.м (литер Е), здание склада, площадью 587,9 кв.м (литер Ж), здание склада, площадью 880,6 кв.м (литер З), здание с пристроем, площадью 271,2 кв.м (литер И), здание площадью 12,8 кв.м (литер К), здание склада, площадью 928,2 кв.м (литер Л), здание площадью 1497,3 кв.м (литер А), здание площадью 114,8 кв.м (литер Б), здание склада, площадью 582,9 кв.м (литер В).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу № А60-34736/06-С7, за ООО «ОТИС» признано право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке пос. Кольцово (5 км от аэропорта Кольцово) в г. Екатеринбурге, всего на 10 объектов. Права истца на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке в 2007 году (т. 1 л.д. 40-49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что литер Л не было предметом рассмотрения в арбитражном суде, на период рассмотрения дела не существовало, выстроено позднее, а потому является самовольной постройкой, не легализованной в установленном порядке, противоречат материалам дела.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимого имущество, здание склада «литер Л» построено в 1995 году (т. 1 л.д. 96-107). Права на указанный объект зарегистрированы за ООО «ОТИС» в Управлении Росреестра по Свердловской области 10.08.2007 (т.1 л.д. 46)

Из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 01.12.2020 №07-17/33413, следует, что описание объекта литера Л внесено в ЕГРП в установленном законом порядке на основании плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок (форма № 8), выданного МУП «БТИ» г. Екатеринбурга 04.05.2007. В примечании плана объекта указано, в БТИ представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу №А60-34736/06-С7 и согласование от 25.04.2007 об идентификации объекта, что здание литер Л и здание литер Г являются одним и тем же зданием (т.2 л.д.239).

Таким образом, здание «литер Л» существует с 1995 года, на него признано право собственности истца решением Арбитражного суда Свердловской области, регистрирующим органом установлено тождество объектов «литер Г» и «литер Л», право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, не оспаривалось с момента регистрации.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером <№> являются земельные участки:

- с кадастровым номером <№>, площадью 63110 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства производственно-складской базы, логистическая деятельность, для размещения складских помещений. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2 20.03.2008. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007 году (т. 1 л.д. 161-162, т. 2 л.д. 121-140);

- с кадастровым номером <№>, площадью 63033 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства производственно-складской базы, логистическая деятельность, для размещения складских помещений. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке за ФИО2 23 января 2008 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007 году (т. 1 л.д. 163-164; т. 2 л.д. 101-120);

- с кадастровым номером <№>, площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, КСП «Косулинское» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства. Право собственности в установленном законом порядке на указанный земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2016 году (т. 1 л.д. 169-190).

Согласно межевому плану от 01.05.2020, составленному кадастровым инженером ФИО6 (т. 1 л.д.26-35) и заключению кадастрового инженера ФИО6 от 28.01.2021 (т. 2 л.д. 156-178), местоположение границ земельного участка истца определено с учетом границ многолетнего фактического пользования ООО «ОТИС» участком, по существующим объектам недвижимости: забору, фундаменту и нежилому зданию с кадастровым номером <№>, а также установлено наличие реестровых ошибок при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем (т.3 л.д.48-68). Эксперт указал, что на местности границы земельного участка с кадастровым номером <№> представлены забором, либо проходят по отмостке или по стенам зданий. Фактически смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> определена по фундаменту объекта незавершенного строительства, по стене склада, по забору. Экспертом указано, что местоположение смежной границы существует в неизменном виде более 15 лет. Делая такой вывод, эксперт руководствовался космическим снимком от 28.04.2006, техническим паспортом склада от 11.12.2003 по стене которого проходит граница. Экспертом принят во внимание технический паспорт административно-бытового корпуса литер А, где имеется план земельного участка, и показан контур строящегося склада, по которому проходит смежная граница, техпаспорт представлен по состоянию на 30.01.1997 (т. 3 л.д.14-15). Экспертом также сопоставлен проект границ, изготовленный органом местного самоуправления в 2008 году при предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату и фактические границы земельного участка истца, и сделан вывод о том, что указанные границы практически идентичны за исключением юго-восточного угла участка. Эксперт указал, что возможно, измерения для данного проекта границ были выполнены ранее 2006 года, так как на космоснимке сделанном в 2006 году границы соответствуют современным. В этой связи эксперт указал, что возможно сделать вывод о существовании смежной границы между участками истца и участками ответчиков более 15 лет (л.д. 66-67).

При этом выводы эксперта о возможном наличии реестровой ошибки связанной с тем, что при межевании земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <№> не был использован протокол согласительной комиссии собственников земельных долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» от 09.02.2007, - не влекут за собой возможность отмены решения суда. Окончательные выводы о наличии (отсутствии) реестровой ошибки и причинах ее возникновения может сделать только суд.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при межевании земельных участков ответчиков не были учтены находящиеся на земельном участке истца строения, тогда как граница между земельными участками существует на местности более пятнадцати лет и закреплена в виде объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ОТИС».

Представленная рецензия специалиста ФИО4 выводов эксперта не опровергает, поскольку окончательные выводы о наличии либо отсутствии реестровой ошибки делает суд, иные замечания касаются оформления экспертизы и не влияют на выводы эксперта. Кроме того специалист входит в обсуждение правовых вопросов, не относящихся к его компетенции, таких как правовой режим земельных участков и расположенных на них объектов, возможность установления границ таким образом, чтобы они пересекали границу города Екатеринбурга, указывает на наличие самовольной постройки. Более того, специалист, по существу подтвердил наличие реестровой ошибки, указав, что установление границ города Екатеринбурга и утверждение Правил землепользования и застройки МО «город Екатеринбург» проводилось без учета границ земельного участка истца (т.3 л.д.97-101).

В силу положений пункта 21 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы образуемого земельного участка, в том числе являющегося лесным участком, пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ таких территориальных зон, лесничеств в документе, на основании которого внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящем деле такая реестровая ошибка была выявлена, следовательно, возможно установить смежную границу между земельными участками, находящимися в разных муниципальных образованиях при исправлении реестровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга №2-3036/2021, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из материалов дела, ответчик подал исковые требования в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга о признании права собственности ООО «ОТИС» на нежилое здание литер Л отсутствующим, признании указанного здания самовольной постройкой, устранения нарушения прав ФИО2 путем сноса самовольной постройки, истребовании в пользу истца у ООО «ОТИС» земельного участка в части наложения фактических границ ООО «ОТИС» на юридические границы участков истца с кадастровыми номерами <№> (т.3 л.д.108-110).

Поскольку вышеназванные исковые требования не исключают возможность рассмотрения настоящего гражданского дела, обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица кадастрового инженера ( / / )12 в связи с привлечением его к участию в деле после проведения землеустроительной экспертизы и в последнем судебном заседании, не влекут за собой возможность отмены решения суда, полномочий действовать от имени третьего лица у ответчика не имеется, само третье лицо решение суда не обжаловало и не указывало на нарушение его прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Т.А.Тяжова

ФИО1