Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании незаконным соглашения от 7 октября 2020 года к договору аренды земельного участка от 1 июня 2006 года, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») о признании незаконным соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывали, что являются участниками общей долевой собственности в размере по 112/3584 доли каждый, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3472000 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный в Мокроусовском районе Курганской области.

По договору аренды от 01.06.2006 данный земельный участок на срок до 31.12.2020 передан участниками общей долевой собственности в пользование ЗАО «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (далее – ЗАО «НПФ Сибагроком»), которое 28.10.2013 переуступило свои права и обязанности арендатора ООО «Сокол».

В 2019 году в письменной форме и в последующем неоднократно при личном обращении они уведомляли директора ООО «Сокол» ФИО8 об отсутствии намерения продолжать арендные отношения по окончании срока действия договора аренды земельного участка, в связи с низкой арендной платой. Однако, 26.08.2020 в общественно-политической газете Мокроусовского района Курганской области «Восход» было опубликовано сообщение участников общей долевой собственности на указанный земельный участок о проведении 07.10.2020 общего собрания участников долевой собственности, в повестку которого под номером четыре был включен вопрос о заключении договора аренды в новой редакции.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:13:010202:216, оформленным протоколом от 07.10.2020, были приняты решения о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2006 и об избрании уполномоченного на подписание дополнительного соглашения от имени участников общей долевой собственности без доверенности.

Поскольку ФИО7, ФИО3 и ФИО4 до проведения общего собрания собственников земельного участка надлежащим образом известили ООО «Сокол» о нежелании передавать земельный участок в аренду, участие в общем собрании не принимали, то полагали, что ООО «Сокол» не будет чинить им препятствия в выделении земельного участка в счет принадлежащим их долей.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и голосование ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности против заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, полагали, что ФИО1 имеет право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли без согласия арендатора.

31.03.2021 кадастровым инженером ООО «Геос» ФИО9 по заказу ФИО1 был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей. 02.04.2021 ООО «Сокол» представило возражения относительно проекта межевания, в которых указывало, что при заключении договора аренды ФИО1 не возражал против передачи земельного участка в аренду, в ходе общего собрания выразил согласие с подписанием дополнительного соглашения от имени участников общей долевой собственности и передачей его для госрегистрации избранным собранием уполномоченным лицом. ФИО7, ФИО3 и ФИО4 ни лично, ни посредством обеспечения явки своего представителя участия в общем собрании не принимали, возражений относительно договора аренды и дополнительного соглашения к нему не представляли. Условиями дополнительного соглашения, изложенными в п.п. 6.1-6.3, и п.п. 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен запрет на выделение земельного участка без согласия всех сособственников и арендатора, и с недостатками, препятствующими рациональному использованию земель в соответствии с разрешенным использованием.

Ссылаясь на положения п.п. 2, 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагали, что их право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей ограничено условиями дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.10.2020. Просили суд признать незаконным соглашение от 07.10.2020 к договору аренды земельного участка от 01.06.2006, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий на основании доверенностей интересы истцов ФИО7, ФИО3 и ФИО4, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сокол» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поясняла, что, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ оснований для прекращения арендных правоотношений с истцами не имеется, требования о признании договора недействительным не конкретизированы какими-либо основаниями. Ходатайствовала о применении последствий пропуска шестимесячного срока исковой давности для предъявления таких требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, Администрация Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО22 по сообщению Отдела ЗАГС Администрации Мокроусовского района Курганской области умер 01.02.2021 (том 1 л.д.110). Представитель Администрация Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сокол» о признании незаконным соглашения от 07.10.2020 к договору аренды земельного участка от 01.06.2006, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы вновь приводят обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с настоящим иском, и указывают, что условия оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 07.10.2020 существенным образом грубо нарушают их права и законные интересы. Условия соглашения ограничивают право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в том числе путем проведения общего собрания участников долевой собственности при наличии кворума, установленного п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а не в размере 100 % голосов; и в отсутствие согласия арендатора по правилам п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку ФИО1 на общем собрании участников долевой собственности голосовал против утверждения дополнительного соглашения, а ФИО7, ФИО3 и ФИО4, постоянно проживающие в другом регионе, до проведения общего собрания в связи с приближающимся окончанием срока действия договора аренды земельного участка неоднократно (и в письменной, и в устной форме) уведомляли арендатора о нежелании продлевать арендные отношения в отношении принадлежащих им земельных долей, считали, что в таких условиях им фактически был навязан новый договор аренды. Поскольку порядок выделения земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей определен императивными нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни одна из сторон договора аренды не имеет права устанавливать в договоре правила, отличные от требований закона.

Считают, что суд не дал должной правовой оценки их доводам о существенном нарушении условиями оспариваемого дополнительного соглашения положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сокол» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.02.2022 решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 29.10.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ООО «Сокол» о признании незаконным дополнительного соглашения от 07.10.2020 к договору аренды земельного участка от 01.06.2006, применения последствий недействительности сделки отказано (том 2 л.д. 46-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 202-208).

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Дополнительно представитель истца поясняла, что п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка нарушают права истцов на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей: для ФИО1 – по результатам межевания без истребования согласия арендатора (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), для А-вых – на основании решения общего собрания участников долевой собственности, владеющих более чем 50 % долей (п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Кроме того, ограничивает право истцов на инициирование процедуры выделения земельных участков в период проведения полевых работ, что законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения не регламентировано.

Представитель ответчика ООО «Сокол» по доверенности ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не соглашалась, просила решение суда оставить без изменения, полагала, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка права и интересы истцов не нарушают.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с 27.09.2010 истцу ФИО1 и с 26.04.2002 истцам ФИО7, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат по 112/3584 долей каждому земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3472000+16565 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом пользования - для производства сельскохозяйственной продукции, для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: Курганская область, Мокроусовский район, административные границы Крепостинского сельсовета. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.04.2004, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (том 1 л.д. 117-131).

По данным Единого государственного реестра недвижимости участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:13:010202:216 являются также ответчик – ООО «Сокол» и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

01.06.2006 между всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №) в количестве тридцати одного физического лица (арендодатели), в том числе истцами, и ЗАО «Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок до 31.12.2020 (том 1 л.д. 23-31).

Пунктом 2.2 и подпунктом 5.1.3 названного договора аренды предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок; а также имеет право заключить по истечении срока действия договора новый договор аренды.

Договором от 28.10.2013 ЗАО «НПФ Сибагроком» переуступило ООО «Сокол» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.06.2006. Государственная регистрация договора переуступки прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 01.06.2006 осуществлена 16.12.2013 (том 1 л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ООО «Сокол» ФИО6, весной 2020 года истцы обратились к директору ООО «Сокол» ФИО8 с письменными заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с низкой арендной платой и желанием использовать земельный участок для собственных сельхозработ (том 1 л.д. 19-22), с чем ФИО8 не согласился, ссылаясь в письменных возражениях на необоснованность таких требований (том 1 л.д. 16-18).

В 2020 году в связи с предстоящим окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 01.06.2006, ООО «Сокол» инициировало проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разместило извещение о проведении собрания в общественно-политической газете Мокроусовского района Курганской области «Восход» (выпуск № 34(10082) от 26.08.2020), на официальном сайте Администрации Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационных щитах в с. Крепость, с. Кокорево, с. Мокроусово, расположенных в Мокроусовском районе Курганской области, с указанием инициаторов проведения общего собрания, повестки дня, места и времени ознакомления с документами по вопросам, внесенным на обсуждение общего собрания, а также места и времени его проведения (л.д. 51, 132, 138).

Результаты общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлены протоколом от 07.10.2020, в котором указано, что участие в голосовании приняли 13 участников общей долевой собственности на земельный участок, владеющие 21 земельной долей, что составляет более 50 % от общего количества участников долевой собственности (23 собственника, владеющие 31 земельной долей), в связи с чем установлено наличие кворума и правомочность общего собрания.

По результатам голосования членов товарищества помимо организационных вопросов проводимого собрания (выборы председателя и секретаря собрания, определения правомочности собрания и способа голосования, избрания счетной комиссии) приняты решения о заключении с ООО «Сокол» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2006 в предложенной редакции (вопрос № 4 повестки собрания) и об избрании лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.06.2006, подписать и получить его, а также подать заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения (вопрос № 5 повестки собрания) (л.д. 52-58).

Названное решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:13:010202:216 в установленном законом порядке не обжаловалось, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела нарушений порядка принятия решения о его проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не выявлено. Участие в голосовании принял 21 участник общей долевой собственности на земельный участок, что составило 67,7 % их общего числа, то есть собрание в силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имело кворум.

07.10.2020 участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (арендодатели) в лице ФИО20, действующего на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 07.10.2020, и ООО «Сокол» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.06.2006, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3584000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: Курганская область, Мокроусовский район, административные границы Крепостинского сельсовета, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Согласно п. 2.1 названного дополнительного соглашения договор заключен по 31.12.2055 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Кроме того, условиями дополнительного соглашения определены размер и условия внесения арендной платы (раздел 3), права и обязанности арендодателя (раздел 4), права и обязанности арендатора (раздел 5), прочие условия (раздел 6), в числе которых:

п. 6.1 - в период срока действия настоящего договора выдел земельного участка в общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли без согласия всех сособственников участка и арендатора недопустим;

п. 6.2 - выдел земельного участка из общей долевой собственности в счет выделяющейся земельной доли производится только на основании решения общего собрания участников (сособственников) общей долевой собственности и согласия арендатора;

п. 6.2.1 - решение общего собрания о выделе земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли считается принятым, только в случае 100 % согласия всех участников (сособственников) общей долевой собственности, выразивших свое согласие на общем собрании участников долевой собственности. О месте и времени проведения общего собрания участников общей долевой собственности все участники общей долевой собственности должны быть извещены письменно не менее чем за 40 дней до решения вопроса о выделе земельного участка в счет имеющейся земельной доли;

п. 6.2.2 - решение вопроса, проведение общего собрания о выделе земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли в период проведения полевых работ не допускается;

п. 6.2.3. - местоположение и размер земельного участка, выделяемого в счет имеющейся земельной доли, определяется только по согласованию со всеми участниками (сособственниками) общей долевой собственности, выраженному на общем собрании участников общей долевой собственности в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2 и арендатора.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2006 осуществлена 20.10.2020 (том 1 л.д. 10-12).

31.03.2021 кадастровым инженером ООО «Геос» ФИО9 по заказу ФИО1 с целью выделения земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом пользования - для сельскохозяйственного производства, подготовлен проект межевания земельного участка с общей площадью 414000 кв.м (том 1 л.д. 32-47).

ООО «Сокол» заявило кадастровому инженеру ООО «Геос» ФИО9 возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка, указывая об использовании земельного участка с кадастровым номером № на условия дополнительного соглашения от 07.10.2020 к договору аренды земельного участка от 01.06.2006, которым установлена недопустимость выдела земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли в период проведения полевых работ и без согласия, в том числе в отношении местоположения и размера выделяемого земельного участка, всех участников общей долевой собственности, установленного решением общего собрания при 100 % явке участников долевой собственности, и арендатора (п.п. 6.1, 6.2, 62.1, 6.2.2, 6.2.3 названного дополнительного соглашения) (том 1 л.д. 48-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 ссылались на нарушение условиями дополнительного соглашения от 07.10.2020 к договору аренды земельного участка от 01.06.2006, их прав на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем просили суд признать названное дополнительное соглашение недействительным по мотиву оспоримости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 181.4, ст. 209, ст. 247, п. 1 ст. 450, ст. 450.1, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 621, ст. 982 ГК РФ, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 46 ЗК РФ, п.п. 1, 5 ст. 12, подп. 7 п. 3, п. 5 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что права участников долевой собственности по реализации ими права на передачу земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, не нарушены. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона и иных нормативных актов, а также о нарушении указанным соглашением прав и охраняемых законом интересов истцов не установлено. Оснований для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют. Поскольку решение общего собрания истцами не оспаривалось, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение не нарушает права участников общей долевой собственности, в том числе истцов, и основания для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно п. 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 01.01.2007 в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны; 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии сп. 5 ст. 46,п. 6.2 ст. 54,п. 2 ст. 54.1 настоящего Кодекса; 6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренныхст. 13Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора и решения общего собрания участников долевой собственности, являющегося правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа.

Поскольку ФИО1 присутствовал на общем собрании и выразил несогласие с условиями предлагаемого дополнительного соглашения (п. 4 решения общего собрания), он в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе без согласия арендатора ООО «Сокол» выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, то есть путем подготовки проекта межевания земельного участка и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению. При этом, условия дополнительного соглашения (п.п. 6.1, 6.2, 6.2.3) о выделении земельного участка в счет земельной доли только с согласия арендатора, противоречат вышеуказанным положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают права ФИО1, как лица, выразившего на общем собрании несогласие с условиями дополнительного соглашения.

ФИО7, ФИО3 и ФИО4 участия в общем собрании не принимали, о наличии у них возражений против заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2006 общее собрание не уведомили. Направленные в адрес ООО «Сокол» в июне 2020 года заявления о расторжении действующего договора аренды в связи с низким размером арендной платы, не содержат возражений относительно условий дополнительного соглашения, следовательно, А-вы вправе произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в общем порядке, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с согласия арендатора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Порядок проведения общего собрания определен статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), в соответствии с которой, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п.2).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Условия, установленные дополнительным соглашением в п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.3 о возможности выдела земельного участка, определении его местоположения и размера в счет причитающейся земельной доли только при согласии всех сособственников участка (100 %), и только на основании решения общего собрания, о проведении которого необходимо уведомить письменно каждого сособственника, противоречат установленному законом порядку проведения общего собрания участников долевой собственности по выделу земельного участка, предусмотренному ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушают права истцов возлагая на них дополнительные, не предусмотренные законом требования.

Предусмотренный в п. 6.2.2 дополнительного соглашения запрет на решение вопроса, проведение общего собрания о выделе земельного участка из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли в период проведения полевых работ, нарушает права истцов, поскольку действующее законодательство каких-либо временных ограничений по проведению общего собрания не содержит. Ссылки представителя ответчика ООО «Сокол» на наличие таких ограничений в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что за исключением п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, остальные условия дополнительного соглашения права ФИО1 не нарушают. Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что права истцов А-вых также нарушены только положениями п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1. ФИО7, ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в части признания недействительными п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения от 07.10.2020 к договору аренды земельного участка от 01.06.2006. Оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2020 в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истцов остальными условиями в ходе рассмотрения спора не установлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности сделки судебная коллегия не находит, поскольку в исковом заявлении не указано, какие именно последствия должны быть применены, а из пояснений представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что для защиты прав истцов достаточно признать часть дополнительного соглашения недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение не отвечает вышеприведенным требованиям, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и добытым доказательствам, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, признании недействительными п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения от 07.10.2020 к договору аренды земельного участка от 01.06.2006, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Сокол» (до заключения договора переуступки от 28.10.2013 ЗАО «НПФ Сибагроком»).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 октября 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения от 7 октября 2020 года к договору аренды земельного участка (без номера) от 1 июня 2006 года, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и обществом с ограниченной ответственностью «Сокол».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022.