Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о защите трудовых прав.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 75 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 23 037 рублей 54 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 833 рублей 08 коп., всего 105 870 рублей 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО3 в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 141 рублей 12 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО6, представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.08.18. он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность «программист 1C». Экземпляр трудового договора истцу как работнику выдан не был, также истец не был ознакомлен с локальными актами. До весны 2019 года работа осуществлялась в нормальном режиме. Однако после ответчик стал предъявлять работникам, в том числе и истцу, необоснованные претензии по осуществляемым трудовым обязанностям, переходить на личности, порочить честь и достоинство истца как человека и хорошего сотрудника.

30.09.19. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик против увольнения истца не возражал, в устной форме заявил свое согласие. Вместе с тем, при увольнении истца, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, а именно не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец после увольнения неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать трудовые книжку, однако ответчик в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ трудовые книжки не выдал.

Как указывает истец, в период трудовых отношений его заработная плата по договоренности с ответчиком составляла 75 000 рублей, что подтверждается отчетом по кассе. При этом заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Поэтому истец полагал, что задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 01.09.20. по 30.09.20. составляет 75 000 рублей.

Также истец указал, что за период с 20.08.18. по 30.09.19. /30 дней/ размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 76 791 рубль, приводит в исковом заявлении свой вариант расчета данной суммы, а также суммы компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.10.19. по 30.10.20. /395 дней/ в размере 101 925 рублей 80 коп.

По утверждению истца, при трудоустройстве для подтверждения трудового стажа истцом ответчику были предоставлены две трудовые книжки, одна из которых была оформлена и выдана на территории Республики Казахстан, другая - на территории Российской Федерации. Однако при увольнении трудовые книжки истцу не возвращены, что нарушает права истца на подтверждение трудового стажа, приобретенного не только на территории Российской Федерации, но и на территории Республики Казахстан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.09.19. по 30.09.19. в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 791 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной в размере, исчисляемом на момент фактического исполнения обязательств, что на 30.10.20. составило 101 925 рублей 80 коп. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика восстановить трудовые книжки и передать их истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2 и представителем ФИО3 ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что нельзя признать установленным факт увольнения истца по собственному желанию, находит ошибочным вывод суда о направлении истцом заявления об увольнении неуполномоченному лицу.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 в период трудовых отношений с ответчиком находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в общем количестве 19 дней, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составляет 23 037 рублей 54 коп. Указывает, что представленные в материалы дела приказы о предоставления отпуска не содержат обязательных реквизитов и подписи.

Апеллянт указывает на то, что с момента прекращения трудовых отношений ответчик не предпринял мер для выплаты заработной платы в полном объеме.

Также апеллянт обращает внимание на то, что обязанность по сохранности трудовой книжки и ее восстановлению в случае утери лежит непосредственно на работодателе.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей автор жалобы находит недостаточным.

Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с проведением осмотра переписки, подлежали возмещению.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит решение отменить в части взыскания с ФИО3 75 000 рублей задолженности по заработной плате, 23 037 рублей 54 коп. - денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, 2 833 рублей 08 коп. – возмещения судебных расходов за услуги нотариуса, всего 105 870 рублей 62 коп., принять в данной части новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО5 указывает на то, что судом не исследованы и не оценены платежные ведомости за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, акт ГИТ по результатам проверки с изложенными в нем выводами о размере заработной платы истца, не приведено мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты судом, а также не обосновано, почему суд отдал предпочтение нотариальному протоколу осмотра переписки в мессенджере WhatsApp перед другими доказательствами. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о размере заработной платы истца, а обозреваемые нотариусом таблицы, по мнению апеллянта, являются неотносимыми доказательствами, а размер заработной платы – недоказанным.

Также представитель ответчика находит полагает недоказанным факт получения истцом заработной платы в размере, превышающем указанный в расчетных листках, приводит свой вариант расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Апеллянт полагает, что суд, приняв в качестве доказательства переписку в мессенджере WhatsApp, не установил факт того, что участвующие в диалоге лица являются сотрудниками ИП ФИО3, а информация действительно исходит от кассира А. Шмаль.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме.

В соответствии с абзацами 5 и 7 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата /оплата труда работника/ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Работодатель /за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями/ ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении было направлено истцом в адрес лица, не являвшегося кадровым работником ответчика, и ответчиком не получено. Как следствие, у ответчика не возникла обязанность по принятию решения об увольнении истца и выплате всех причитающихся сумм, а у суда не имелось оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Тот факт, что у ИП ФИО3 велась двойная бухгалтерия, и размер фактически выплачиваемой заработной платы доказаны истцом, однако расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно и скорректирован судом, ответчиком доказательств расчета с истцом не представлено, в связи с чем иск в части взыскания заработной платы за сентябрь 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего хранения трудовых книжек истца и нарушение трудовых прав истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда признано обоснованным, заявленный истцом размер снижен судом. В удовлетворении требований о возложении обязанности по восстановлению трудовых книжек истца отказано в связи с прекращением ответчиком статуса ИП. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 20.08.18. ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО3 на должность «Программист 1C». Трудовой договор между сторонами не оформлялся, условия труда и отдыха, а также размер заработной платы согласованы устно.

30.09.19. ФИО1 направил заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте ФИО7, которая, по мнению истца, занималась кадровыми вопросами работодателя.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор ИП ФИО3 с ФИО7 прекращен на основании приказа от 26.03.19., на момент подачи истцом заявления об увольнении ФИО7 уже не являлась кадровым работником ИП ФИО3, получение заявления об увольнении от истца ответчик отрицал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ИП ФИО3 оснований для увольнения истца на основании заявления от 30.09.19., а также для полного расчета с работником судебная коллегия находит обоснованным, а довод об обратном, изложенный в апелляционной жалобе представителя истца, несостоятельным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не оспаривал факт неполучения истцом заработной платы за сентябрь 2019 года. Напротив, пояснял, что 11.11.19. направил истцу по почте заказным письмом с описью вложения требование о предоставлении письменных объяснений и доступа в программу 1C от 11.11.19., в котором потребовал предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 04.10.19. по 08.11.19. и 11.11.19., а также уведомление от 11.11.19. о необходимости явки в офис для получения заработной платы за сентябрь 2019 года.

Учитывая, что трудовой договор ответчиком с истцом не был оформлен в установленном законом порядке, не определен надлежащим образом размер и порядок выплаты работнику заработной платы, размер заработной платы истца установлен на основании его пояснений о ведении ответчиком двойной бухгалтерии, и платежных ведомостей, размещенных бухгалтером работодателя в группе в мессенджере WhatsApp. Соответствующая распечатка осмотрена и заверена нотариусом ФИО8, о чем составлен протокол осмотра доказательств от 02.03.21.

Представленному истцом доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оспаривая размер заработной платы, заявленный и доказанный истцом, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своих возражений. В связи с чем судебная коллегия соглашается с размером заработной платы, установленным судом первой инстанции, признавая доводы апеллянта-ответчика об обратном несостоятельными и отклоняя их. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, личность иных лиц, участвовавших в диалоге группы, не имеет значения для рассмотрения дела.

Взыскивая сумму компенсации за неиспользованный отпуск, суд скорректировал расчет истца, исходя из установленного размера заработной платы – 75 000 рублей, общей продолжительности отпуска – 28 дней, возражений ответчика об использовании истцом части ежегодного отпуска в период с 09.01.19. по 19.01.19. и с 15.07.19. по 28.07.19. /всего 19 дней/ и неиспользованной части отпуска продолжительностью 9 дней. Поскольку факт нахождения истцом в отпусках в указанные периоды подтвержден приказами работодателя, табелем учета рабочего времени, расчетными листками, а доказательств обратного при рассмотрении дела по существу истцом не представлено, довод апелляционной жалобы истца об оспаривании факта нахождения в отпуске судебная коллегия находит голословным. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом произведен верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата истца за сентябрь 2019 года была депонирована в связи с отсутствием истца на рабочем месте, уведомлением от 11.11.19. работодатель сообщал работнику о необходимости явиться в офис для получения заработной платы за сентябрь 2019 года. Поскольку заработная плата выдавалась наличным в бухгалтерии, у работодателя отсутствовали банковские реквизиты истца для перечисления денег. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом зарплаты за сентябрь 2019 года.

Кроме того, работодатель не принимал решение об увольнении истца, а потому у него не наступила обязанность по выплате всех причитающихся истцу сумм, и, как следствие, не наступила просрочка их выплаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны истца о том, что им предпринимались какие-либо попытки получить причитающиеся ему суммы, не имеет значения намерения ответчика выплатить сумму в меньшем размере, чем требует истец.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, что ответчик ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.20.

Учитывая, что иск заявлен 08.09.20., т.е. после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, ответчик объективно лишен возможности внести записи в трудовые книжки истца и заверить их печатью, восстановление прав истца, нарушение которых связано с утратой трудовых книжек ответчиком, невозможно заявленным истцом способом. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.03. № 225.

Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, а доводы представителя истца о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по заполнению трудовых книжек является необоснованной.

При этом следует отметить, что истцу разъяснено право на внесение записей в трудовую книжку по новому месту работы. В повторном изложении правильные выводы суда не нуждаются.

Определенный судом размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1 согласуется обстоятельствами дела, объемом и характером причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, ФИО1 возмещены расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с проведением осмотра переписки в мессенджере WhatsApp, возмещение судебных издержек произведено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание в силу того, что в целом направлены на переоценку доказательств, представленных в деле. Соглашаясь с оценкой доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ФИО3 ФИО9 и ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи