Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранник Н.С. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделению судебных приставов по городу Керчи УФССП по Республике Крым, АО КБ «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами – Нотариальная палата Республики Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Калинина Л.Ю., Калинин С.Т. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Баранник Н.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2022

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Баранник Н.С. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит освободить недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью 271,2кв.м, кадастровый №, принадлежащую Баранник Н.С. на праве собственности на основании договора дарения квартиры (дубликат) от 07.11.2012, удостоверенного нотариусом Агаповым В.Н. от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования по исполнительному производству; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым погасить запись о государственной регистрации: запрет на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Л.Ю., действующей в обеспечение обязательств Калинина С.Т. и ЗАО КБ «Приватбанк» заключён ипотечный договор, согласно которому в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору ипотекодатель предоставил в ипотеку квартиру, находящуюся по адресу: , общей площадью 271,2кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Л.Ю. и Калининой (Баранник) Н.С. заключён договор дарения вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №А83-171/2014 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» (далее по тексту – ПАО КБ «Приватбанк»), а также права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО КБ «Приватбанк», в том числе договоров аренды, иных прав, в том числе прав требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО КБ «Приватбанк» в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков». ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. наложен арест на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО КБ «Приватбанк» и Калининой Л.Ю., зарегистрированному в реестре под №, предмет залога: квартира, находящаяся по адресу: , в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Наложен арест на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом. Истец указывает, что справками ПАО КБ «Приватбанк» подтверждается, что Калинина Л.Ю. и Калинин С.Т. задолженности перед банком не имеют. Следовательно, в настоящее время спорное недвижимое имущество не находится в ипотеке и обязательства Калининой Л.Ю. как имущественного поручителя являются прекращенными, также как и обязательства Калинина С.Т. Какие-либо права требования ПАО КБ «Приватбанк» в отношении данного имущества отсутствуют, ввиду закрытия кредитной задолженности и договора ипотеки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из дополнительных пояснений к исковому заявлению представителя Баранник Н.С. – Дудникова В.Ю. следует, что условиями кредитного договора предусмотрено обязательство возврата кредита в срок до 01.08.2006. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке не является должником по договору об открытии кредитной линии и договором об ипотеке срок её действия не определён, а в договоре об открытии кредитной линии установлен срок пользования кредитом (01.08.2006), то в силу вышеуказанной нормы ипотека подлежит прекращению.

Из возражений Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец имеет право обратиться в Фонд за списанием задолженности в соответствии с Законом №422-ФЗ (л.д.41-44).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2022 отказано в удовлетворении искового заявления Баранник Н.С. (л.д.140-143).

Не согласившись с указанным решением, Баранник Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д.153-155).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам. Так, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, не был исследован вопрос о предоставлении доверенности на получателя справки (Баранник И.М.) об отсутствии задолженности перед КБ «Приватбанк», а также вопрос о наличии справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества об отсутствии обременения в отношении объекта недвижимого имущества, хотя указанные документы имеются у истца, указанные действия привели к неверной оценке доказательств. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о недоказанности фактических обстоятельств отсутствия задолженности по кредитному договору, а также не учёл, что предельный срок предъявления требований по обязательству поручителя истёк.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм гражданского процессуального права определением от 26.05.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, определением судебной коллегии от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Калинина Л.Ю. и Калинин С.Т..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Баранник Н.С. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2005 между Закрытым акционерным обществом Комерческим банком «Приватбанк» (Банк) и Калинин С.Т. (Заёмщик) заключён кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить Заёмщику кредитные средства путём выдачи наличными, на срок 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно на цели: пополнение оборотных средств в сумме 80 000 долларов США (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ПриватБанком (Кредитор), Калинина Л.Ю. (Поручитель) и Калинин С.Т. (Должник) заключён договор поручительства, согласно условиям которого, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств Должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объёме в сумме 80 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом, пеню за просрочку уплаты платежей и возврат заёмных средств, и другие штрафные санкции, предусмотренные указанным договором (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между Калинина Л.Ю., действующей в обеспечение исполнения обязательств Калинин С.Т. и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «ПриватБанк» заключён ипотечный договор, предметом которого является предоставление Ипотекодателем в ипотеку имущества, а именно , общей площадью 272,2кв.м, в обеспечение исполнения обязательств Калинин С.Т. (Должника) перед Ипотекодержателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу чего Ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обязательств, обеспеченных ипотекой, получить возмещение за счёт переданного в ипотеку имущества преимущественно перед другими кредиторами Ипотекодателя (л.д.63-65).

Поскольку ипотечный договор между Калининой Л.Ю., действующей в обеспечение исполнения обязательств Калинина С.Т. и ЗАО КБ «ПриватБанк» заключён 02.02.2005, то есть в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то судебная коллегия считает возможным частично привести нормы материального права, действующие на дату заключения данного договора.

Согласно статье 1 Закона Украины «О залоге» и статье 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остаётся во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (ст.575 ГК Украины).

В соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременения» к документам, свидетельствующим о погашении лицом обеспеченного ипотекой обязательства перед Банком, относятся, справка, выданная банком заёмщику, из которой усматривается, что задолженность по кредиту погашена или отсутствует на определённую дату; информационная справка из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества об отсутствии обременения в отношении объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГКалинина Л.Ю. подарила в , АР РККалининой (Баранник) Н.С.), что подтверждается нотариально удостоверенным договором, зарегистрированным в реестре за № (л.д.86-88).

Право собственности на указанную квартиру по данному договору ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Калининой Н.С. в Реестре прав собственности на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующим Извлечением из данного реестра (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвиди Г.Г. наложен арест на право требования по договору ипотеки, заключённому между ПАО КБ «Приватбанк» и Калининой Л.Ю., зарегистрированному в реестре под №, ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: квартира, находящаяся по адресу: размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.7).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности фактических обстоятельств отсутствия задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ипотеки, поскольку справки, которые были выданы заёмщику по кредитному договору и подтверждали данные об отсутствии задолженности, в материалы дела предоставлены не были. Суд не принял в качестве доказательства такого обстоятельства приобщенные к исковому заявлению справки ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.11), поскольку они выданы Баранник И.М., не являющемуся должником по кредитному договору, без подтверждения наличия у последнего полномочий на получение сведений в отношении должника Калинина С.Т.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению норм материального права.

Так, согласно справкам ПАО КБ «Приватбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.11), выданными Баранник И.М. следует, что Калинина Л.Ю. и Калинин С.Т. задолженности в ПАО КБ «Приватбанк» не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стор??????????????????????????????????????????????????????????????o?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?

? ????????? ? ?????????????????????????????

Оригиналы указанных выше справок обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Судебная коллегия находит представленные истцом справки об отсутствии задолженности у Калинина Л.Ю. и Калинин С.Т. задолженности перед ПАО КБ «Приватбанк» допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты со стороны ответчиков.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет возражений АНО «ФЗВ» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении обеспечиваемого ипотекой обязательства пере Банком.

Кроме того, из представленной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинин С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочил Баранник И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения представлять его интересы во всех без исключения организациях, с правом подавать от его имени любые заявления и ходатайства, получать любые справки и т.д. Доверенность выдана сроком на десять лет (л.д.156).

Из материалов дела следует, что сведения о внесении ареста на квартиру, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Единый реестр запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим Извлечением (л.д.67-69).

Вместе с тем, при заключении и регистрации нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариус проверял наличие обременений на данную квартиру. Так, согласно Извлечению из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений (запретов, арестов) на квартиру не имеется (л.д.96-98).

Также, при заключении и регистрации нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариус проверял наличие ипотек и наличие ограничений по налоговому залогу на данную квартиру. Так, согласно Извлечениям из Государственного реестру ипотек от ДД.ММ.ГГГГ и Извлечения из Государственного реестра ограничений движимого имущества по налоговому залогу от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений (ипотек, ограничений по налоговому залогу) на квартиру не имеется (л.д.99-100).

Отсутствие ограничений на квартиру, приобретённую истцом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается Информацией из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущество относительно субъекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-162).

Указанные доказательства также не опровергнуты со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен определённый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определённого срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из п.6 ст.367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

В договоре поручительства от 01.02.2005, заключённом между ПАО КБ ПриватБанком, Калининой Л.Ю. и Калиныным С.Т. срок поручительства не указан, соответственно дату прекращения поручительства следует исчислять исходя из срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ не является должником по кредитному договору № и договором об ипотеке срок её действия не определён, а в кредитном договоре № срок возврата кредита, предоставленного в виде возобновляемой кредитной линии в размере 80 000 долларов США на 18 (восемнадцать) месяцев установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.6 ст.367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю (общество).

Таким образом, поручительство Калининой Л.Ю. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключённому между ПАО КБ «ПриватБанк» и Калининой Л.Ю., зарегистрированный в реестре под №, ДД.ММ.ГГГГ предмет залога: квартира, находящаяся по адресу: вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока поручительства по договору.

Следовательно, на день вынесения постановления о наложении ареста на право требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору № прекратилось, и вывод суда первой инстанции об обратном противоречит закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований освобождении от ареста по нотариально удостоверенному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, квартиры площадью 271,2кв.м, находящуюся по адресу: , кадастровый №, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отклоняет возражения АНО «ФЗВ» о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отсутствуют сведений об обращении истца в АНО «ФЗВ» с заявлением о реструктуризации задолженности, списании долга или его части, поскольку избрание указанного способа защиты права возможно при наличии неисполненного обязательства перед Банком, обеспеченного ипотекой, тогда как истец обращается в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в связи с отсутствием неисполненного обязательства перед Банком.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закреплённого в части 1 статьи 7 Закона №218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

При этом, не подлежат удовлетворению требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, поскольку указанное может повлечь безосновательное снятие ограничений (обременений), принятых по обязательствам, не вытекающим из нотариально удостоверенного ипотечного договора от 02.05.2005, зарегистрированного в реестре за №87, что не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о статусе спорной квартиры, исключительно об освобождении от ареста по нотариально удостоверенному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Поскольку настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений, при этом Госкомрегистр является органом государственной власти, осуществляющим государственный кадастровый учёт, государственную регистрацию прав, ведением Единого государственного реестра недвижимости, то оснований для его обязания погасить запись в ЕГРН не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Баранник Н.С. – удовлетворить в части.

Освободить от ареста по нотариально удостоверенному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, квартиру площадью 271,2кв.м, находящуюся по адресу: , кадастровый №, принадлежащую Баранник Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности, на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Р.В. Бондарев

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2022.