Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2022, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества № , заключённый между администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО переданное по договору аренды муниципального недвижимого имущества № от нежилое помещение по адресу: Еврейская автономная область, кадастровый (условный) № .

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества № от в размере 52 683 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 5 763 рублей 75 копеек, а всего взыскать 58 447 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 953 рублей 43 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО (далее - администрация Облученского муниципального района) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.

В обоснование иска истец указал, что между администрацией Облученского муниципального района и ФИО1 заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества № , расположенного по адресу: , и переданного ответчице в эту же дату по акту приёма-передачи. Срок действия договора 5 лет с по .

За пользование объектом аренды ответчица обязалась оплачивать истцу в соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячную арендную плату в размере 6 312 рублей 25 копеек (без учёта затрат на содержание, коммунальных услуг и НДС) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчицей обязательства по оплате арендной платы за период с по не исполнены. Сумма основного долга за указанный период составляет 52 683 рубля 75 копеек.

Размер пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с по составляет 5 763 рубля 75 копеек.

Направленная ответчице претензия от № с требованием освободить и передать арендуемое помещение, а также оплатить имеющуюся задолженность по договору по истечению 30 дней с даты получения претензии, получена ответчиком , однако осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору аренды в размере 52 683 рублей 75 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 5 763 рублей 75 копеек; расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества № , заключённый между истцом и ответчицей; обязать ответчицу передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу:

В судебное заседание представитель истца администрации Облученского муниципального района, ответчица ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просила решение суда в части взыскания арендной платы отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение условий договора аренды не производил капитальный ремонт помещения, поэтому ею самостоятельно проведён капитальный ремонт арендованного помещения. Соответствующие документы она представит в суд апелляционной инстанции. Стоимость капитального ремонта не учтена ответчиком при расчёте арендной платы.

Представитель истца администрации Облученского муниципального района, ответчица ФИО1 в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между администрацией МО «Облученский муниципальный район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества № , в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: сроком на 5 лет с по для оказания услуг населению, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату (пункты 1.1, 1.2).

Нежилое помещение по указанному адресу общей площадью 15,9 кв.м администрацией Облученского муниципального района передано ФИО1 по акту приёма-передачи арендуемого имущества от .

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора аренды стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 75 747 рублей (без учёта затрат на содержание, коммунальных услуг и НДС). Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, в твёрдой фиксированной ежемесячной сумме платежа в размере 6 312 рублей 25 копеек (без учёта затрат на содержание, коммунальных услуг и НДС).

Арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в объёме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды (пункт 3.4.8 договора)

За неуплату арендатором арендных платежей в размере и в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки внесения платы по договору свыше трёх месяцев арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом арендатора не менее чем за месяц и потребовать возмещения убытков, причинённых этой просрочкой (пункты 4.6 и 4.7 договора).

Пунктом 3.1.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 6.2.4 договора аренды установлено, что договор может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

В силу пункта 6.4 договора аренды арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатором свыше трёх месяцев.

При прекращении, досрочном расторжении договора имущественные права прекращаются. Арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в пригодном для пользования состоянии, с учётом нормального износа по передаточному акту (пункт 3.4.16 договора).

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием освободить в добровольном порядке и передать арендуемое помещение в соответствии с пунктом 3.4.16 договора аренды, а также оплатить имеющуюся по договору аренды задолженность в срок до .

Претензия получена ответчиком , однако арендатор ФИО1 требования арендодателя оставила без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, суд первой инстанции, найдя подтвёржденным материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору аренды, нарушения ею принятых на себя договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.4.8 договора аренды, а также соблюдённым претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьёй 619 ГК РФ, пунктом 4.7 договора,пришёл к выводу, что администрация Облученского муниципального района вправе, как сторона договора (арендодатель) требовать взыскания с арендатора ФИО1 суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды в размере 52 683 рублей 75 копеек и неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5 763 рублей 75 копеек, а также расторжения договора аренды и, как следствие, обязания ФИО1 возвратить арендуемое нежилое помещение, в связи с чем удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 953 рублей 43 копеек.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеет оснований.

Правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, чтостоимость капитального ремонта арендованного помещения, произведённого ею самостоятельно, не была учтена ответчиком при расчёте арендной платы, подлежит отклонению, поскольку не влечёт отмену правильного по существу решения суда.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счёт капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть её в счёт арендной платы.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной правовой нормы ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ею в спорный период капитального ремонта арендованного имущества. Кроме того, данный довод ею при рассмотрении дела заявлен не был, в связи с чем не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с арендодателя стоимости проведённого ею капитального ремонта в установленном законом порядке.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Ю.Г. Золотарева

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2022.