Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации <...> лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г Шахты, нотариальная палата Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение международной карты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор, заемщику выдана международная карта <***> ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом 54 000 руб., под 25,9% годовых, сроком до востребования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 умер.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность заемщика составила 85 247,04 руб.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего ФИО5 не открывалось.

При этом, согласно выписке из ЕГРН на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил признать имущество - квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности ФИО5 выморочным имуществом; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 85 247,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758,22 руб.

Определением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в лице Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 85 247,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 758,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал наличие заключенного с заемщиком договора страхования жизни, так как при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в случае если жизнь наследодателя была застрахована, следует исходить из представленных банком доказательств, подтверждающих обращение к страховщику с целью получения страхового возмещения.

На апелляционную жалобу поданы возражения, ПАО «Сбербанк России» в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, указание на не заключение с заемщиком ФИО5 договора страхования жизни.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта лимитом (овердрафтом) 54 000 руб., под 25,9 % годовых, сроком до востребования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 умер.

В соответствии с представленным расчетом задолженность заемщика перед банком составила 85 247,04 руб.

Согласно сведениям из нотариальной конторы наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра за ФИО5 значится на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу ООО ЦКУ лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг открыт на ФИО5, количество проживающих в квартире лиц – 1 человек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1151,1152, принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что с момента смерти наследодателя ФИО5, до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО5 имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», которое и должно отвечать по долгам ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России».

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, признав его арифметически верным, суд взыскал с муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в лице Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 85 247,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно заключение договора страхования жизни не являются основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств заключения заемщиком ФИО5 договора страхования, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Кроме того, факт подключения наследодателя при получении кредита к программе страхования жизни и здоровья, не является основанием для отказа в удовлетворении иска банка к принявшим наследство наследникам о взыскании долга умершего заемщика.

Действующим законодательством и условиями заключенного между ФИО5 и банком вышеуказанного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества. Кроме того, истец указал, что по данной кредитной карте, договор страхования жизни заемщиком ФИО5 не заключался.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 25.05.2022