Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл РУС» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Аникиной Ольги Анатольевны денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 39 990 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Аникиной Ольги Анатольевны неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 569,64 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения размере 6000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Аникиной Ольги Анатольевны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус»» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2000 рублей.

Обязать Аникину Ольгу Анатольевну передать, а ООО «Эппл Рус» принять смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Gray imei: № в полной комплектации.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 22.06.2020 г. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone №: № стоимостью 39 990 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

09.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

21.04.2021 г. истцом был получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара в ООО «ЦНЭ» Эксперт Проф» для проведения проверки качества.

14.05.2021 г. представитель истца по доверенности предоставил устройство <данные изъяты> Space Gray imei: № в ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф». Согласно акту проверки качества, недостатков в устройстве не обнаружено. Однако аппарат не работает.

27.08.2021 г. истец обратилась в ООО «Сервис–Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

Ссылаясь на то, что ее требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены, истец просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 39990 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., убытки по отправке претензии в размере 1600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с 23.04.2021 г. по 07.10.2021 г. (168 дн.) - по 399,90 руб., в день в сумме 67 183,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 23.04.2021 г. по 07.10.2021 г. (168 дн.) - по 399,90 руб. в день в сумме 67 183,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 399,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 399,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 564, 64 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл РУС» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дефект товара возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. Также ответчик выражает несогласие с взысканием с него неустойки до момента фактического исполнения требований, расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы.

Представитель ответчика Рахимова С.Э. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Глазкова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

По делу установлено, что 22.06.2020 г. Аникина О.А. приобрела в ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> Gb Space Gray imei: № стоимостью 39 990 руб.

Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 12 месяцев.

09.04.2021 г., в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что в товаре проявился недостаток, а именно – не работает.

Претензия получена ответчиком 12.04.2021 г.

21.04.2021 г. истцом получена телеграмма ответчика с требованием о предоставлении некачественного товара в ООО «ЦНЭ» Эксперт Проф» для проведения проверки качества.

14.05.2021 г. представитель истца по доверенности предоставил устройство Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Gray imei: № в ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф».

Согласно акту проверки качества от 14.05.2021 г. ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф», в ходе проведенного исследования устройства Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Gray imei: № заявленного потребителем недостатка «не работает» не выявлено. На момент проведения исследования устройство находится в исправном состоянии.

27.08.2021 г. истец обратилась в ООО «Сервис–Групп», согласно заключению которого, в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8+ 64 Gb Space Gray imei: № выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы, вследствие дефекта ЦАП (усилителя полифонического динамика). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его усмотрению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый Продукт составляет 44 990 руб. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 17.12.2021 г. ООО «СМАРТ», аппарат <данные изъяты> Gb Space Gray imei: № включается, но при проигрывании мелодий звук из полифонического (нижнего) динамика воспроизводится с небольшими искажениями. Также в выключенном состоянии имеется потребление тока, равное 0,<адрес> Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Использование товара по назначению возможно (совершать звонки, пользоваться сетью «Интернет» и т.д.), однако при входящих звонках, либо при прослушивании мелодий будет слышен немного искаженный звук, а также, учитывая наличие ненормированного потребления тока устройством, придется чаще заряжать аккумуляторную батарею.

Установив, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, недостаток товара является существенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока; в случае обнаружения недостатка в смартфоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара. ООО "Эппл Рус" продавцом или изготовителем приобретенного истцом товара не является, является импортером товара.

Поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, правовое значение имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что впервые к ответчику истец обратился в пределах гарантийного срока – 04.10.2020, указав, что телефон не работает.

Согласно акту проверки качества от 14.05.2021 г. ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф», заявленный потребителем недостаток «не работает» не выявлен.

Согласно заключению ООО «Сервис–Групп» от 27.08.2021 г., в аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы, вследствие дефекта ЦАП (усилителя полифонического динамика).

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2021 г. ООО «СМАРТ», аппарат истца включается, но при проигрывании мелодий звук из полифонического (нижнего) динамика воспроизводится с небольшими искажениями. Также в выключенном состоянии имеется потребление тока, равное 0,<адрес> Использование товара по назначению возможно (совершать звонки, пользоваться сетью «Интернет» и т.д.), однако при входящих звонках, либо при прослушивании мелодий будет слышен немного искаженный звук, а также, учитывая наличие ненормированного потребления тока устройством, придется чаще заряжать аккумуляторную батарею.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Орлов С.А. в судебном заседании пояснил, что дефект «не работает» означает отказ устройства. В данном случае устройство включается, работает, соединяется с интернетом и т.д., звук проигрывается, но с незначительными искажениями. Дефект «не работает» и дефект, выявленный при производстве судебной экспертизы, не является одним и тем же дефектом.

Поскольку недостатки, указанные потребителем при обращении к импортеру, и выявленные в ходе досудебной и судебной экспертизы, не являются идентичными, имеющийся в товаре недостаток в виде повышенного токопотребления системной платы и нарушения работы усилителя полифонического динамика впервые подтвержден заключением ООО «Сервис–Групп» от 27.08.2021 г., за пределами гарантийного срока, возложение судом первой инстанции ответственности за указанный недостаток на импортера нельзя признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Аникиной О.А.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению также производные требования, заявленные истцом, и требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникиной Ольги Анатольевны к ООО «Эппл Рус» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: