Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Брынзова М.С. – Морозовой Ю.М. и дополнениям к ней, представителя Поданева И.В. – Худякова П.А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2022 года

по иску Поданева И.В. к ИП Брынзову М.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Поданев И.В. обратился в суд с иском к ИП Брынзову М.С. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 15.10.2021 между ним и ИП Брынзовым М.С. заключен договор розничной купли-продажи № … от 15.10.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур стоимостью 195300 руб. Он оплатил стоимость по договору в размере 10%, оформив кредитный договор за № … от 15.10.2021. До настоящего времени кухонный гарнитур доставлен не был, хотя сотрудниками был выдан подписанный акт приема-передачи.

В соответствии с п. 9.4 договора розничной купли-продажи за № … от 15.10.2021, покупатель с согласия продавца вправе отказаться от исполнения договора до передачи товара при условии возмещения понесенных продавцом расходов: при отказе от исполнения договора в течении 3-х дней с момента подписания договора предоплата возвращается покупателю без возмещения расходов, понесенных продавцом.

18.10.2021 он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, однако ответа не получено.

Поскольку его требования о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг по договору определена в сумме 74000 руб., которые оплачены им в полном объеме.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор розничной купли-продажи № … от 15.10.2021, заключенный между Поданевым И.В. и ИП Брынзовым М.С., взыскать неустойку за период с 28.10.2021 до 14.12.2021 в размере 41013 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 74000 руб.(л.д. 108-115, 116).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2022 года постановлено: Исковые требования Поданева И.В. к ИП Брынзову М.С. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Брынзова М.С. в пользу Поданева И.В. неустойку за период с 02.12.2021 по 13.12.2021 в размере 23436 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 12218 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП Брынзова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203 руб.

В остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Бынзова М.С. – Морозова Ю.М. просит решение суда отменить, принято по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на факт неполучения претензий истца о возврате денежных средств. Копии квитанций об отправке почтовых отправлений с идентификационными №№ …, …, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о намерении истца расторгнуть договор купли продажи. Впервые о намерении расторгнуть договор ответчику стало известно 09.12.2021, и 14.12.2021 денежные средства по договору купли-продажи были возвращены.

Ссылается на факт получения ответчиком непосредственно конвертов, направленных в его адрес истцом с претензией о расторжении договора купли-продажи 15.10.2021, на которых истцом указан неверный адрес, как места жительства Брынзова М.С., вместо …, на конверте указан адрес: …. Место нахождения организации также указано неверно, вместо …, указан адрес: …, без указания помещения, тогда как в данном здании находится 77 жилых и нежилых помещений.

В апелляционной жалобе представитель Поданева И.В. – Худяков П.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, в размере 74000 руб., полагая решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Считает, что в решении не приведены конкретные обстоятельства, на которых основывается вывод суда о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов.

Ссылаясь на нормы права, а также разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязаны вынести мотивированное решение, в том числе дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Согласно п. 7 Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждениям за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утверждённые 28.01.2019, Решением № 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, стоимость юридической помощи, а именно составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 8500 руб.

В соответствии с п. 11 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утверждённые 28.01.2019, Решением № 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, стоимость юридической помощи: Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, уголовному, административному делу (за 1 судодень) в суде I инстанции общей юрисдикции, составляет от 8500 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 28.12.2021, ИП Б.М.Ю. (Исполнитель), оказал услуги: составление претензии в ИП Брынзов М.С., выезд на встречу (переговоры) с представителем ИП Брынзов М.С., составление искового заявления в Кировский суд от 23.11.2021, составление заявления о расторжении кредитного договора, представительство заказчика в Кировском суде 19.01.2022 и 07.02.2022. Так же в ходе судебных заседаний исковое заявление уточнялось в письменном виде.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 16.06.2022 в суде апелляционной инстанции представитель ИП Брынзова М.С. – Морозова Ю.М., действующая на основании доверенности от 01.12.2021 настаивала на доводах апелляционной жалобы ИП Брынзова М.С., против апелляционной жалобы Поданева И.В. возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2021 между ИП Брынзов М.С. и Поданевым И.В. заключен договор купли-продажи № …, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Конфигурация и заполнение изделия выбраны по желанию покупателя.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость товара по настоящему договору составляет 195300 руб.

В силу п. 3.3 договора, оплата по настоящему договору может быть произведена по выбору покупателя путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, через терминал, а также путем заключения покупателем кредитного договора с соответствующей кредитной организацией.

Пунктом 3.2.1 предусмотрена оплата денежных средств в размере 70% от стоимости товара, указанной в п. 3.1 выплачиваются продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора. Оплата оставшихся 30% от стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, осуществляется покупателем в день, когда Продавец уведомил Покупателя (л.д.13-20).

Также, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи от 15.10.2021г. заключен кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит» 15.10.2021г. за № …, в соответствии с которым, истцу предоставлена сумма кредита в размере 172110 руб., в том числе из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли в размере 170060 руб. (л.д. 21-29).

Согласно представленных квитанций о направлении почтовой корреспонденции от 18.10.2021 (л.д. 41) истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2021 (л.д. 38-40), однако указанное заявление получено ответчиком получено не было, и согласно Отчетов об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату не было. Имела место «неудачная попытка вручения» (л.д. 42-47).

13.12.2021 на основании платежного поручения № … (л.д. 74), денежные средства получены истцом, в связи с чем, заявленные требования он в ходе рассмотрения дела уточнил.

Разрешая заявленные требования с учетом их уточнений, суд исходя из факта направления ответчику заявления со стороны истца о расторжении договора 18.10.2021, не исполнения ответчиком обязанности по возврату денежно суммы в 10-тидневный срок, со дня получения заявления (в данном случае со дня истечения срока хранения 22.11.2021 + 10 дней), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 13.12.2021 в размере 23436 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, за нарушение прав потребителя и судебные расходы.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на факт неполучения заявления о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2021 и возврата в связи с этим денежных средств, указывая, что представленные истцом квитанции о направлении такого заявления, не подтверждают сам факт направления заявления о расторжении договора в адрес ответчика.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из существа спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, а именно факта направления ответчику заявления о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2021, направлении почтовой корреспонденции именно по месту нахождения ответчика, при отсутствии данных об этом, а именно возвращенных в адрес отправителя почтовых конвертов, и при наличии возражений ответчика по данному факту, указаний на то, что впервые о намерении расторгнуть договор им стало известно после получения искового заявления (л.д. 99 оборот), суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, а именно почтовых конвертов, либо реестра отправления почтовых уведомлением с указанием адресов почтовых направлений, что судом не сделано.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции дополнительным доказательствам почтовый конверт с почтовым идентификатором …, в котором находится заявление Поданева И.В. о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2021 направлено ИП Брынзову М.С. по адресу: …, тогда как место регистрации ИП Брынзова М.С.: … (л.д. 85), адрес … указан и в тексте заявления о расторжении договора купли-продажи (л.д. 38). Конверт с почтовым идентификатором № …, в котором также находится адресованное ИП Брынзову М.С. заявление о расторжении договора купли-продажи направлено на адрес: …, тогда как офис организации расположен по адресу: …, что также видно из заявления о расторжении договора купли-продажи (л.д. 38) и самого договора купли-продажи от 15.10.2021 (л.д. 20). Указанные документы были истребованы стороной ответчика из почтового отделения по адресу: …, куда они поступили на хранение в кладовую нерозданных отправлений. Указанные выше почтовые конверты, заявление о возврате из кладовой нерозданных отправлений от 07.03.2022 судебная коллегия в соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает в качестве новых доказательств.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № … (л.д. 11), исковое заявление, направленное ИП Брынзову М.С. истцом, до обращения в суд в порядке выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ получено 09.12.2021.

При таких данных, учитывая, что о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 15.10.2021 стало известно не ранее 09.12.2021, поскольку заявление о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2021 и возврате денежных средств, направленные истцом 18.10.2021 ответчиком получены не были по объективным причинам, по причине их направления по иным адресам, чем тем, где находится (проживает) ответчик, соответственно с 09.12.2021, подлежит исчислению 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, который в данном случае истекал 19.12.2021 (09.12.2021 + 10 дней).

Учитывая, что денежные средства истцу выплачены 14.12.2021, т.е. в пределах установленного ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, оснований для взыскания неустойки у суда не было. То обстоятельство, что исковое заявление было направлено в суд 23.11.2021 (л.д. 54), не свидетельствует о нарушении прав потребителя и не влечет удовлетворение заявленных им требований, поскольку, с учетом установленных выше фактов, требование о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2021 и возврате денежных средств, поступили в адрес ответчика впервые 09.12.2021 и исполнены были в установленный законом срок.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, и доказательств обратного не представлено, что фактически по договору купли-продажи кухонного гарнитура от 15.10.2021 истцом оплачено 170060 руб., т.е. именно та сумма, на которую им был оформлен кредит (л.д. 21-22), указанная сумма и была возвращена ответчиком (л.д. 74). В ходе рассмотрения дела как сторона истца, так и сторона ответчика данные обстоятельства подтверждали, что следует из протоколов судебных заседаний от 19.01.2022, 07.02.2022 (л.д. 98-100, 118-121). Так представитель истца указывал, что денежные средства им возвращены, потому исковые требования они уточняют и просят исключить сумму 195300 руб. из заявленной ко взысканию (л.д. 99). После чего последовало письменное уточненное заявление (л.д. 108-115, 116). Сторона ответчика, также указывала, что по договору купли-продажи от 15.10.2021 ответчиком получена лишь сумма 170060 руб., более денежных сумм не вносилось, указанная сумма и возвращена истцу (л.д. 99 оборот), что в договоре купли-продажи от 15.10.2021 сумма 195300 руб. указана без учета скидок (л.д. 121 оборот).

При таких данных, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств по заявлению о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2021 исполнено в установленный законом десятидневный срок, оснований, для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя не имелось, поскольку права потребителя действиями ответчика нарушены не были.

Учитывая, что требования истца являются необоснованными, оснований, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу истца у суда с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имелось, соответственно доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерно низком размере судебных расходов, взысканных судом, подлежат отклонению, поскольку, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований истца нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ИП Брынзову М.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ИП Брынзова М.С. в пользу Поданева И.В. неустойки за период с 02.12.2021 по 13.12.2021 в размере 23436 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 12218 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым Поданеву И.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Брынзову М.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда в части взыскания с ИП Брынзова М.С. в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Апелляционную жалобу представителя ИП Брынзова М.С. – Морозовой Ю.М. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Поданева И.В. – Худякова П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.