Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО2, ФИО3, представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «Импексбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 560 000 рублей для приобретения земельного участка по адресу: (Антоновка), расположенным на нем жилым домом на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Банком и ФИО3. Также обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека, право залога удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3 111 668,29 рублей, состоящую из задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 2 083 819,59 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 112 842,28 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 863 673,01 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 51 333,41 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 758,34 рублей;

обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок по адресу: (Антоновка), , уч. 27, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и жилой дом, по адресу: (Антоновка), , принадлежащий ФИО2 на праве собственности, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 5 836 376 (начальная продажная цена земельного участка – 995 049,60 рублей, начальная продажная цена жилого 841 326,40 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО2 к АО «Райффайзенбанк», в обоснование которого указано, что денежные средства, согласно в п. 1.1. кредитного договора №, банк на счет № не перечислял, владелец счета этими денежными средствами не воспользовался, ввиду расчета с продавцом за счет личных средств. Кроме того, из выписок по счету ФИО2, следует, что банк безосновательно списал со счета 8 560 000 руб. В результате такого списания ФИО2 понес убытки в размере 50% от 4 280 000 суммы неосновательного обогащения. Совокупный размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 140 000 руб. Неправомерными действиями банка ФИО2 причинены страдания, которые истец оценивает в 10 000 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Импексбанк» и ФИО2, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 8 560 000 руб., ущерб в виде упущенной выгоды в размере 21 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства , опекун несовершеннолетнего сына ответчиков - ФИО8

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526 661,87 рублей (в том числе: 2 083 819,59 рублей - основной долг, 112 842,28 руб. проценты за пользование кредитом, 300 000 рублей штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 30 000 рублей – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 758,34 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, расположенный по адресу: и жилой дом, расположенный по адресу: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 908 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не обосновал доводы, подтверждающие исполнение банком условий кредитного договора.

Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-5 УФСИН России по , ФКУ ИК-6 УФСИН России по .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель , ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Импортно-экспортный банк «Импексбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4 560 000 рублей для приобретения земельного участка по адресу: с расположенным на нем жилым домом по этому же адресу, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 12% годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет 40№.

В соответствии с договором текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 для осуществления расчетов, связанных с получением, использованием и возвратом целевого кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору текущего счета № предусмотрено, что банк обязуется по поручению клиента об открытии аккредитива, в соответствии с его указаниями и за его счет, произвести платежи получателю средств, указанному в аккредитиве. Клиент поручает банку для учета операций по аккредитиву открыть счет на балансовом счете 40901 «Аккредитивы к оплате» и от имени банка производить по нему операции в соответствии с условиями аккредитива.

В соответствии с распоряжением начальника филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии филиала «Брянский» ОАО «Импексбанк» предписано открыть на имя ФИО2 ссудный счет №, текущий счет №, на имя поручителя ФИО3 открыть внебалансовый счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Импексбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райфайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющего банка на ЗАО «Райфайзенбанк». С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Райфайзенбанк» переименовано в АО «Райфайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого стороны изменили способ возврата кредита, а именно: возврат производится заемщиком путем безакцептного списания денежных средств кредитором со счета заёмщика №. Дата внесения платежа, указанная в первоначальном Графике платежей (приложение к кредитному договору №), установлена – 22 число каждого месяца. Кроме того изменены положения об ответственности Заемщика, так, согласно п. 5 дополнительного соглашения установлена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

На основании аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО2, Филиалу «Брянский» ОАО «Импексбанк» поручено перечислить 4 610 000 руб. продавцу недвижимости ФИО1 со счета №, назначение платежа: оплата жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи недвижимого имущества №БН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: .

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 610 000 руб. перечислена ФИО1

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что недвижимость стоимостью 5 700 000 руб. приобретается частично за счет собственных средств покупателя – 1 140 000 руб. (1 090 000 руб. – наличными, 50 000 руб. – в безналичном порядке по аккредитиву), 4 560 000 руб. – кредитные средства, перечисляемые в безналичном порядке по аккредитиву (п. 4,6).

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается переход и государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: и жилой дом, расположенный по адресу: .

Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на дом и земельный участок - ипотека в силу закона. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод жалобы о том, что объект недвижимости приобретался исключительно за счет личных средств ФИО2, подлежит отклонению судебной коллегией.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими сторонами, ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями договора и согласился с ними, удостоверив это своей подписью. Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ФИО2 своими действиями подтвердил согласие с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №, о чем свидетельствуют ее подписи в нем.

В силу пунктов 3.1, 3.2 общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Взятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась кредитная задолженность.

С февраля 2019 года ответчик перестал исполнять обязательства по внесению платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО2 и ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в размере 3 111 668,29 руб., из которых 2 083 819,59 руб. – основной долг, задолженность по уплате просроченных процентов 112 842,28 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 863 673,01 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 51 333,41 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования и периодом просрочки исполнения обязательств. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309-310, 323, 361, 363, 420-422, 425, 433-435, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение ответчика ФИО2 условий заключенного кредитного договора, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требований к ответчикам о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме и взыскании данной суммы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции посчитал суммы заявленных штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил суммы, подлежащие взысканию в пользу истца: штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу до 300 000руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту до 30 000руб.

Также суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» и установив наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие в совокупности сразу двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. При отсутствии одного из таких условий, заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Из анализа выписки по счету следует, что ответчиком ФИО2 допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в просрочках исполнения обязательств.

Таким образом, период просрочки исполнения кредитного обязательства превышает 3 месяца, общая сумма долга (2 526 661,87 руб. с учетом вывода суда первой инстанции о снижении неустойки) составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, как согласованной в пункте 6 закладной (6 861 000 рублей), так и определенной в рамках судебной экспертизы (18 635 000 рублей).

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭксперт», изготовленным по результатам проведения судебной оценочной экспертизы при рассмотрении Советским районным судом гражданского дела № по спору между теми же лицами о том же предмете, оставленному судом без рассмотрения. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость жилого дома по адресу: составляет 16 622 000 руб., земельного участка по адресу: – 2 013 000 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РосЭксперт», поскольку оно основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, в подтверждение доводов о недействительности кредитного договора ФИО2 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом учтено, что доказательств в подтверждение доводов о недействительности кредитного договора ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что фактически денежные средства не перечислялись банком по кредитному договору не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергнуты письменными доказательствами - заключенному между ФИО2 и ФИО1 (Продавцом) Договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена дома и земельного участка составляют 5 700 000 руб., заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счёта для расчётов по аккредитиву №.

Аккредитив был открыт после предоставления: 1) подлинного экземпляра, прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: , в котором продавец - ФИО1, покупатель - ФИО2, с обязательным указанием в договоре купли-продажи на то, что жилой дом и земельный участок приобретается с использованием кредитных средств ОАО « ИМПЭКСБАНК» и находится в залоге у ОАО «ИМПЭКСБАНК» с момента государственной регистрации права собственности на квартиру; 2) копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ; 3) паспорта (серия №) на имя продавца квартиры - ФИО1.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4 610 000 руб., со счёта № перечислены на счёт №, открытый на имя ФИО1. На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 получены денежные средства со счёта №.

Доводы о подложности платежного поручения, датированного 2007 годом с указанием нового наименования банка АО «Райфайзенбанк» вместо правопредшественника ОАО Импортно-экспортный банк «Импексбанк», отклоняется судебной коллегией. Судом учтено, что в целях подготовки и предъявления в суд искового заявления банком были подготовлены копии финансовых платежных документов, в том числе путем распечатки электронных экземпляров платежных поручений, где на актуальную дату отражалось текущее наименование банка. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает фактическое предоставление ФИО2 кредита на покупку недвижимого имущества.

Доводы жалобы, что подложность платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ установлена Советским районным судом при рассмотрении гражданского дела №, не соответствуют действительности. Согласно информации, представленной на официальном сайте Советского районного суда информации о движении дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы все документы представлены в материалы дела и исследованы судом.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, возмещения ущерба и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, имеющих значение для дела, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не был лишен права заявить ходатайства об истребовании доказательств, которые по его мнению имеют значение для разрешения дела, в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку он участвовал в нем посредством видео-конференц связи.

Довод жалобы о том, что ФИО3 была ограничена в доступе к правосудию, не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о времени и месте разбирательства дела уведомлена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела посредством видео-конференц связи не заявляла, своего представителя, действующего по доверенности, в суд не направляла.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова


Судьи	И.М. Фролова


	С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.