Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова С.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым постановлено: иск Ефимова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей, замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года постановлено (с учетом исправления описок определениями судьи от 28 октября 2022 года и от 21 ноября 2022 года): дополнить решение суда от 11 марта 2022 года об оставлении без удовлетворения иска Ефимова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», Skoda Auto Россия о защите прав потребителей, замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав Ефимова С.П., представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» Самохвалова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее - ООО «УК «Транстехсервис») о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24.08.2019 между истцом и ООО УК «ТранстехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ...., по условиям которого истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 332 000 руб., на который также было установлено дополнительное оборудование, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В 2020 году в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись признаки неисправности, а именно «проваливание» педали сцепления.

01.07.2021 данная неисправность повторно проявилась, 05.07.2021 истец поехал в автосалон для осмотра, однако в пути произошла резкая остановка автомобиля, автомобиль заглох и больше не заводился, в связи с чем на эвакуаторе он был доставлен в сервисный центр ответчика.

После проверки технического состояния автомобиля, согласно акту осмотра от 06.07.2021, сотрудники сервисного пояснили, что выход из строя механизмов сцепления произошел вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

На претензию истца производителем дан ответ об отказе в проведении каких-либо проверок.

26.07.2021 в адрес дилера и производителя были направлены претензии с повторным требованием о проведении полной проверки автомобиля с целью установления причин поломки, а также с требованием о замене вышедших из строя запасных частей, но производитель повторно отказал в удовлетворении претензии.

Дилером был дан ответ исх. .... от 02.08.2021, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и запасные части с регламентированным пробегом (например, диски сцепления).

В установленные претензией и законом сроки ответчик не произвел проверку и не заменил вышедшие из строя запасные части.

12.08.2021 в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны продавца, а также компании SKODA, истец обратился с требованием о замене автомобиля на новый в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С момента поломки и доставки автомобиля дилеру по день направления искового заявления в суд автомобиль находится у ответчика, ремонт и/или замена не производится.

С учетом изложенного Ефимов С.П. просил обязать ответчика предоставить истцу новый автомобиль аналогичной комплектации, в т.ч. с учетом дополнительного оборудования, взыскать с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Ефимов С.П. иск поддержал, представители ООО «Фольксваген групп» Самохвалов Д.А. и ООО УК «ТрансТехСервис» Саттарова Н.А. иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Ефимова С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ефимов С.П. просит решение суда отменить, расторгнуть договор купли-продажи от 24.08.2019, обязать ответчика предоставить новый автомобиль аналогичной комплектации, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование указывается на несогласие с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению подателя жалобы, проведена экспертным учреждением, с которым у ответчика сложилась судебная практика с вынесением решений в пользу ответчика, у экспертов данного учреждения отсутствует основное профильное высшее образование в исследуемой области; выводы экспертов не раскрыли суть вопросов, поставленных судом, и свидетельствуют о предвзятом отношении; ответчиком не подтверждены аргументы о нарушении истцом правил эксплуатации, установленных производителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Фольксваген групп» Самохвалов Д.А. и представитель ООО УК «ТрансТехСервис» Шуваров Р.Р. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «АГР» Самохвалов Д.А. и УК «Транстехсервис» Шувалов Р.Р. просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик SKODA AUTO РОССИЯ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя SKODA AUTO РОССИЯ.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что 24.08.2019 Ефимов С.П. приобрел в ООО «ТрансТехСервис-30» (правопреемником является ООО «УК «Транстехсервис») на основании договора купли-продажи .... автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 332 000 руб. (л.д. 17), т. 1).

Актом приема-передачи от 24.08.2019 подтверждается передача Ефимову С.П. автомобиля <данные изъяты>, цвет PURE, год выпуска ...., идентификационный номер (VIN): ...., N двигателя .... (л.д. 20, т. 1).

В пункте 5 акта приема-передачи отражено, что правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега.

В пунктах 4.8-4.12 договора купли-продажи указаны запасные части, на которые гарантийные обязательства не распространяются, и обстоятельства, при которых гарантийные обязательства на автомобиль не распространяются.

Так, пунктом 4.9 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и запасные части с регламентированным пробегом (например, масла рабочие жидкости, свечи зажигания, фильтры, тормозные колодки, приводные ремни, диски сцепления и щетки стеклоочистителя, лампочки, предохранители и тому подобное).

В сервисной книжке на автомобиль, выданной Ефимову С.П., также отражено, что гарантийные обязательства не распространяются на механизм сцепления для механической коробки переключения передач (л.д. 147-152, т. 1).

05.07.2021 Ефимов С.П. следовал в сервисный центр ООО «УК «Транстехсервис», чтобы устранить неисправность (проваливается педаль сцепления), но в пути следования автомобиль заглох, не заводился и был доставлен в ООО «УК «Транстехсервис» на эвакуаторе.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 06.07.2021, в картере КПП автомобиля имеются многочисленные волокна материала фрикционных накладок диска сцепления; фрикционный материал ведомого диска сцепления практически весь изношен, ведомый диск сцепления разрушен; имеются следы перегрева на диске сцепления, нажимном диске («корзине») и поверхности маховика, выход из строя механизмов сцепления произошел вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, гарантийные обязательства не распространяются на детали, подверженные естественному износу, в том числе на механизм сцепления механической коробки переключения передач (л.д. 16, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 03.02.2022 (эксперты ФИО17 автомобиль <данные изъяты> имеет дефект сцепления в виде разрушения ведомого диска сцепления, имеет следы перегрева на рабочей поверхности нажимного диска сцепления, следы перегрева двухмассового маховика; эксплуатационный дефект сцепления в виде повреждения нажимного и ведомого дисков сцепления, образование следов перегрева двухмассового маховика связаны с нарушением условий эксплуатации транспортного средства, а именно: троганием с места с пробуксовкой на высоких оборотах ДВС; дефекты производственного характера сцепления автомобиля отсутствуют; дефект эксплуатационный, устранимый, устраняется заменой нажимного диска сцепления, ведомого диска сцепления, двухмассового маховика и деталей разового монтажа (л.д. 11, т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 14.02.2022 (эксперт ФИО18 стоимость устранения дефекта на автомобиле <данные изъяты> без учета износа составляет 86 900 руб., с учетом износа – 79 300 руб., время, необходимое на устранение данных недостатков (при условии фактического наличия запасных частей в ремонтной организации) составляет 4,70 н/ч (л.д. 34, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО20 и ФИО21 поддержали своё заключение .....

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ефимова С.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в автомобиле Ефимова С.П. обнаружена неисправность механизма сцепления, на который гарантийные обязательства не распространяются.

Изложенное согласуется как с выводами судебной экспертизы о том, что неисправность связана с нарушением условий эксплуатации транспортного средства, является эксплуатационной, устранимой, устраняется заменой запасных частей в диске сцепления, так и с экспертным заключением .... от 24.09.2021, проведенным ООО «Советник и К» по заказу ООО «УК Транстехсервис», имеющим аналогичные выводы (л.д. 179, т. 1).

Тем самым судом первой инстанции обоснованно отвергнуты выводы экспертного заключения ...., составленного ООО «Частный практик» по инициативе Ефимова С.П., о критической оценке судебной экспертизы .... от 03.02.2022 (л.д. 64, т. 2).

При этом экспертное заключение .... не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт Мифтахов Р.А. не предупреждался об уголовной ответственности, и по сути экспертное заключение составлено в виде рецензии на судебную экспертизу .....

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой достаточно ясны и полны, сомнений в правильности или обоснованности не имеется, какие-либо противоречия отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением связано с оценкой доказательств и не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судебных экспертов, неполноте их выводов также отклоняются судебной коллегией как голословные.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Дополнительное решение от 07 сентября 2022 года в апелляционной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.