Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченного вознаграждения за обеспечение безопасности движения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченного вознаграждения за обеспечение безопасности движения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 - Сортировочный - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора № 67 от 10.01.2006. Считает, что ответчиком незаконно не начислено ему вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2020 и 2021 годы. Указывает, что по итогам работы за 2021 год ему не выплачено данное вознаграждение в связи с тем, что при подсчете баллов не учтен показатель «6» («содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии по заключению комиссионных осмотров»), дающий право на 10 баллов, в нарушение п. 18 Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, утвержденном распоряжением от 30.12.2011 № 2887р, распоряжением № ЦТ-202 от 03.09.2020 «Об утверждении Порядка подведения итогов, оценки деятельности работников Дирекции тяги и распределения средств для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за год». При условии отсутствия к нему замечаний по содержанию рабочего места и вверенных устройств, количество баллов составило бы 60 баллов и он получил бы право на вознаграждение. Считает, что все показатели, по которым производится расчет баллов для выплаты ему вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2020 и 2021 годы им были выполнены, вознаграждение за эти периоды безосновательно не начислено.

На основании изложенного, просил обязать ответчика произвести расчет суммы вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2020 и 2021 годы и взыскать с ответчика указанное вознаграждение. Также просит взыскать с ответчика сумму причинённого морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 с учетом определения суда от 02.04.2023 об устранении описки, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что все показатели, по которым производится расчет баллов для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2020 и 2021 годы им были выполнены, вознаграждение за эти периоды не начислено без достаточных основания. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

В представленных возражениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал машинистом тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 - Сортировочный - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора № 67 от 10.01.2006.

Согласно п. 13 трудового договора работник имеет право на получение поощрительных выплат согласно действующим Положениям о премировании.

Проверяя законность постановленного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 2887р утверждено Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 3 Положения право структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» на вознаграждение определяется уровнем обеспечения безопасности движения по итогам работы за год.

При этом уровень обеспечения безопасности движения структурными подразделениями филиалов ОАО «РЖД» оценивается по бальной системе дифференцированной оценки транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенных структурными подразделениями филиалов ОАО «РЖД».

Согласно п. 4 Положения дифференцированная оценка, характеризующая уровень обеспечения безопасности движения структурными подразделениями функциональных филиалов ОАО "РЖД", расположенных в границах железной дороги, производится заместителем начальника железной дороги - главным ревизором по безопасности движения поездов ежегодно, до 20 января.

В соответствии с п. 5 Положения вознаграждение выплачивается лучшим работникам структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД», включенным в список согласно п. 4 настоящего Положения.

Согласно п. 6 Положения право на вознаграждение не имеют работники, по вине которых в оцениваемом году были допущены транспортные происшествия и иные события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, случаи производственного травматизма, а также работники, имевшие производственные упущения по перечню согласно приложению N 4, и дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка. Предоставление права на вознаграждение работникам, к которым в оцениваемом году было применено дисциплинарное взыскание, снятое на дату подведения итогов, рассматривается в отношении каждого работника на заседаниях комиссий по выплате вознаграждения.

Согласно п. 18 Положения комиссии по выплате вознаграждения производят отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения, и определяют размер вознаграждения данных работников с учетом выделенных структурным подразделениям филиалов ОАО "РЖД" средств. При отборе работников оценивается их личный вклад в улучшение показателей безопасности движения и надежности работы технических средств, обнаружение и оперативное устранение отклонений в работе этих средств, которые угрожали безопасности перевозочного процесса, предотвращение случаев нарушений безопасности движения с тяжелыми последствиями, учитывается стаж добросовестного труда на железнодорожном транспорте, посещение занятий технической учебы, повышение квалификации, участие в наставничестве и в работе общественных инспекторов по безопасности движения и другие критерии оценки, предусмотренные в приложении N 5 к настоящему Положению. В п. Вознаграждение получают лучшие работники.

Пунктом 7 Положения определено, что лучшие работники структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критериями оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, согласно приложению № 5.

Приложение N 5 содержит критерии оценки деятельности работников, характеризующие личный вклад работников в обеспечение безопасности движения. В том числе, в п. 6 в качестве такого критерия указано – «содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии согласно действующим нормативным документам и (или) по заключению комиссионных осмотров».

Как установлено судом первой инстанции, по результатам работы в 2020 году на основании Положения «О вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения» приложения № 3 «Система дифференцированной оценки транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта допущенных структурными подразделениями филиалов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 2887р «Об утверждении Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения», а также Порядка подведения итогов, оценки деятельности Дирекции тяги и распределения средств для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за год от 03.09.2020 № ЦТ-202/р в эксплуатационном локомотивном депо ФИО3-Сортировочный было проведено подведение итогов и рассмотрение кандидатов на представление к выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов, что подтверждается протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО3-Сортировочный ( / / )4 от 20.02.2020.

Машинист тепловоза ФИО1 по оценке деятельности работников эксплуатационных локомотивных депо за 2020 год на основании критериев, характеризующих личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, в сумме набрал 5 баллов, с наличием нарушения, повлекшего за собой лишение талона по безопасности движения (за нарушение Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющуюся приложением № 20 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 на основании протокола №570/ПР от 14.07.2020 неверное указание литер светофора (47 вместо Н7).

Руководствуясь перечнем критериев оценки деятельности работников Дирекции тяги, утвержденных Порядком подведения итогов, оценки деятельности Дирекции тяги и распределения средств для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за год от 03.09.2020 № ЦТ-202/р выделены лучшие работники, внесшие личный вклад улучшение показателей по обеспечению безопасности движения по итогам работы за 2020 год, не имеющие дисциплинарных взысканий, не допустившие производственных упущений в работе, во внимание принят стаж безупречной работы.

Учитывая перечень критериев и принимая во внимание, что истец набрал только 5 баллов, что не дало ему право на получение вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов. Таким образом, требования о выплате указанного вознаграждения за 2020 год суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции по данному требованию истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что со дня установленного срока выплаты 20.02.2021 (протокол от 20.02.2021 № СВРД ТЧЭ12-260/пр) до момента обращения в суд 19.10.2022 прошло более одного года. Уважительных причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Что касается требований истца о неначислении выплаты единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов за 2021 год, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для такой выплаты отсутствуют, так как истец не набрал необходимые баллы для включения в перечень на выплату.

Согласно протоколу подведения итогов и рассмотрения кандидатов на представление к выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов по итогам работы за 2021 год № СВРД ТЧЭ12-214/пр от 21.02.2022 установлено, что на выплату поощрения, осуществляющих свою деятельность в локомотивном депо в 2021 году претендовали 467 работников (в том числе 11 машинистов-инструкторов, 272 машиниста, 184 помощника машиниста локомотивов). Оценка права работника а получение вознаграждения за безаварийную работу производилась в соответствии с Перечнем критериев оценки деятельности работников Дирекции тяги, характеризующих личный вклад в обеспечение безопасности движения поездов, согласно приказу № ЦТ-202/р от 03.09.2020 «Об утверждении Порядка подведения итогов, оценки деятельности работников Дирекции тяги и распределения средств для выплаты вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за год.

При распределении средств утвержденного лимита на эксплуатационное локомотивное депо в размере 5426423 руб. и при соблюдении условий выплаты вознаграждения, учитывая подведенные итоги рейтингов работников в эксплуатационном локомотивном депо ФИО3-Сортировочный к поощрению представлены 166 человек, в т.ч. 6 машинистов-инструкторов локомотивных бригад, 117 машинистов локомотивов и 43 помощника машиниста локомотивов. Общий рейтинг по эксплуатационному локомотивному депо ФИО3-Сортировочный сформирован по следующим показателям (в порядке убывания значимости): полный год работы, наличие взысканий, количество баллов, работа в качестве общественного инспектора, общий стаж в должности.

Как указано ответчиком по показателю критерия оценки «Содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии по заключению комиссионных осмотров» по итогам работы в 2021 году машинисту тепловоза ФИО1 не начислены баллы, по причине того, что данный сотрудник не принимал участия в комиссионных осмотрах, проводимых в Эксплуатационном локомотивном депо ФИО3-Сортировочный в весенний (с 01.04.2022 по 15.06.2022) и осенний (с 01.09.2022 по 30.11.2022) периоды, в связи с чем, у комиссии отсутствовала возможность оценки рабочего места и вверенного оборудования истца, в том числе по причине его нахождения на листках нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованном неначислении ответчиком 10 баллов по критерию «содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии согласно действующим нормативным документам и (или) по заключению комиссионных осмотров» судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения за безаварийную работу по итогам работы за 2020 и 2021 годы.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина